Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А53-9988/2023

46/2023-117490(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9988/2023
город Ростов-на-Дону
28 ноября 2023 года
15АП-17166/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 подключилась к веб-конференции, однако звук и изображение отсутствуют;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михайловское»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 по делу № А53-9988/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фуд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фуд" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское" (далее – компания, ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 161222 от 16.12.2022 за период с 01.02.2023 по 20.03.2023 в размере 365 921,21 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 365 921,21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 318 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил

решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии со спецификацией № 1 от 16.12.2022 к договору поставки № 161222 от 16.12.2022 покупатель производит оплату в размере 100% в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета на оплату. Пунктом 2 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ. Исходя из императивности положений ст. 328 ГК РФ в совокупности с положениями гл. 30 ГК РФ, покупатель по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к продавцу ответственности за неисполнение обязательства по поставке товара лишь в случае, если сам покупатель исполнит свое обязательство по предварительной оплате товара продавцу либо заявит отказ от договора. При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает понуждения поставщика к поставке товара, не оплаченного в срок покупателем (предоплата), отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Таким образом, в требованиях ООО «ФУД» усматривается стремление к неосновательному обогащению. С ООО «Михайловское» не подлежит взысканию неустойка, которую предъявляет истец, поскольку ответчик полностью исполнил свои обязательства по поставке товара в количестве произведенной истцом предоплаты, предусмотренной условиями договора.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Представитель ответчика ФИО3, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время надлежащее подключение к данной системе не обеспечила (звук и изображение отсутствуют). Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

От ответчика посредством сообщения в системе проведения веб- конференции "Картотека арбитражных дел" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отключением света и интернета.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная ответчиком в ходатайстве причина - отключение света и интернета оценивается апелляционным судом критически, поскольку несмотря на указываемые обстоятельства представитель подключился к веб-конференции, однако звук и изображение отсутствовали, при этом представитель ответчика отправлял сообщения в системе проведения веб-конференции "Картотека арбитражных дел", что исключает отсутствие света и интернета.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и

принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ФУД» (покупатель) и ООО «Михайловское» (поставщик) заключен договор поставки № 161222 от 16.12.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию или продукцию первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, цена единицы товара, общая стоимость, объем и условия поставки товара, в том числе сроки поставки, адрес склада грузоотправителя, адрес склада грузополучателя, а также сроки и условия оплаты товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из пункта 3.1 договора, цена за единицу товара, общая стоимость товара, условия, сроки и порядок расчетов за товар определяются в спецификациях к договору.

Сроки и условия поставки товара оговариваются в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2. договора товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента подписания надлежаще уполномоченными представителями поставщика и покупателя товарной накладной (по форме ТОРГ12).

Сторонами согласована спецификация № 1 к договору № 161222 от 16.12.2022. По условиям спецификации ООО «Михайловское» приняло на себя обязательства поставить ООО «ФУД» РАПС ГОСТ 10583-76, урожая 2022 года для промышленной переработки на пищевые цели, в количестве 500 (пятьсот) тонн, цена за одну тонну товара - 24 000 рублей, в т.ч. НДС 10%, общая стоимость 12 000 000 руб., в том числе НДС 10%. Порядок и сроки оплаты: оплата в размере 100% от стоимости поставленной партии товара в безналичном порядке платежными поручениями на расчётный счет поставщика, указанный в договоре, или на другой счет по письменному указанию поставщика в течение 5(пяти) банковских дней со дня получения покупателем счета на оплату или в иной срок, согласованный сторонами в счете на оплату, по факту загрузки ТС покупателя.

Поставка товара по спецификации № 1 от 16.12.2022 произведена ответчиком частично в количестве 182,36 тонн на общую сумму 4 376 640 руб., что подтверждается товарными накладными № 127 от 21.12.2022, № 130 от 22.12.2022, № 132 от 23.12.2022, при этом обязательства по оплате поставленного товара ООО «ФУД» выполнены в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № 200 от 23.12.2022 на сумму 552 000 руб., № 198 от 22.12.2022 на сумму 1 440 000 руб., № 194 от 20.12.2022 на сумму 2 400 000 руб.

23.12.2022 ООО «Михайловское» направило в адрес ООО «ФУД» письмо исх. № 69 от 23.12.2022 о намерении изменить количество поставляемого товара.

ООО «ФУД» в ответ в адрес ООО «Михайловское» направлено требование исх. № 129 от 28.12.2022 о поставке товара в объеме, предусмотренном договором, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

26.01.2023 в адрес ООО «Михайловское» направлено повторное требование исх. № 3 от 26.01.2023 о поставке товара в согласованном объеме.

ООО «Михайловское» свои обязательства по договору поставки в части не выполнило, товар в количестве 317,64 тонн (500 т согласно условиям спецификации - 182, 36 т) стоимостью 7 623 360 руб., подлежащий поставке согласно условиям договора, в срок до 31.01.2023 не исполнило.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком сроков поставки либо поставки товара ненадлежащего ассортимента и/или качества, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки, а поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% в день от стоимости своевременно не поставленного товара и/или от стоимости некачественного товара. Поставщик обязан выплатить неустойку покупателю в течение 15-ти (пятнадцати) банковских дней с даты требования последнего.

По причине нарушения ответчиком обязательства по поставке товара истец в порядке пункта 7.2. договора произвел начисление неустойки за период с 01.02.2023 по 20.03.2023 в размере 365 921,21 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком сроков поставки либо поставки товара ненадлежащего ассортимента и/или качества, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки, а поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% в день от стоимости своевременно не поставленного товара и/или от стоимости

некачественного товара. Поставщик обязан выплатить неустойку покупателю в течение 15-ти (пятнадцати) банковских дней с даты требования последнего.

Судом первой инстанции при исследовании срока поставки товара установлено, что из буквального содержания спецификации к договору срок поставки установлен до 31.01.2022, тогда как сама спецификация датирована 16.12.2022.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что сторонами в спецификации согласованы существенные условия поставки товара РАПС ГОСТ 10583-76, урожая 2022 года, при этом сбор урожая РАПС 2022 года в Волгоградской области, где осуществляет деятельность и зарегистрировано ООО «Михайловское», производился в августе 2022 года.

По результатам конклюдентных действий у сторон отсутствовали разногласия по поводу поставки спорного товара в срок до 31.01.2023, что явствует из следующих писем поставщика.

Так, письмом исх. № 69 от 23.12.2022 ООО «Михайловское» просит изменить пункт количество в спецификации № 1 к договору № 161222 от 16.12.2022 на 160, 240 тонн в связи с невозможностью будущей поставки товара заявленного

качества. Указание на будущую поставки свидетельствует о том, что ответчик указывает на поставку товара после даты направления письма.

В соответствии с письмом исх. № 11/01 от 11.01.2023 ответчик указывает на поставку в адрес ООО «ФУД» РАПС ГОСТ10583-76 урожая 2022 года. Кроме того, в ответе на претензию исх. № 115 от 20.02.2023 ответчик вновь указывает на поставку РАПСа 2022 года.

Таким образом, исследовав спецификацию № 1 к договору № 161222 от 16.12.2022 во взаимосвязи с действиями сторон по исполнению договора, принимая во внимание отсутствие в переписке разногласий по поводу поставки спорного товара в срок до 31.01.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласован срок поставки продукции по спецификации № 1 к договору поставки № 161222 от 16.12.2022 до 31.01.2023, указание в спецификации срока поставки до 31.01.2022 с очевидностью свидетельствует о допущенной сторонами технической опечатке, вызванной ранее имевшими место договорными отношениями по поставке товара.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Сторонами не оспаривается, что обязанность по поставке товара в количестве 317,64 тонн (500 т согласно условиям спецификации - 182, 36 т) стоимостью 7 623 360 руб. ответчиком в установленные договором сроки исполнена не была.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обнаруженное ответчиком ненадлежащее качество хранящегося на складе товара отнесено к рискам поставщика и не является основанием, освобождающим поставщика от ответственности за нарушение обязательства, поскольку невыборка товара ненадлежащего качества является разумной и обоснованной со стороны покупателя.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 01.02.2023 по 20.03.2023 в размере 365 921,28 руб.

Расчет и размер неустойки судом проверены и признаны верными.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии со спецификацией № 1 от 16.12.2022 к договору поставки № 161222 от 16.12.2022 покупатель производит оплату в размере 100% в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета на оплату. Пунктом 2 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ. Исходя из императивности положений ст. 328 ГК РФ в совокупности с положениями гл. 30 ГК РФ, покупатель по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к продавцу ответственности за неисполнение обязательства по поставке товара лишь в случае, если сам покупатель исполнит свое обязательство по предварительной оплате товара продавцу либо заявит отказ от договора. При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает понуждения

поставщика к поставке товара, не оплаченного в срок покупателем (предоплата), отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Таким образом, в требованиях ООО «ФУД» усматривается стремление к неосновательному обогащению. С ООО «Михайловское» не подлежит взысканию неустойка, которую предъявляет истец, поскольку ответчик полностью исполнил свои обязательства по поставке товара в количестве произведенной истцом предоплаты, предусмотренной условиями договора.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их отклонении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, согласно которым поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 487 ГК РФ).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" закреплен правовой подход, исходя из которого согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно подписанной сторонами спецификации № 1 к договору № 161222 от 16.12.2022, сторонами согласован следующий порядок и сроки оплаты: оплата в размере 100% от стоимости поставленной партии товара в безналичном порядке платежными поручениями на расчётный счет поставщика, указанный в договоре, или на другой счет по письменному указанию поставщика в течение 5(пяти) банковских дней со дня получения покупателем счета на оплату или в иной срок, согласованный сторонами в счете на оплату, по факту загрузки ТС покупателя.

Таким образом, в спецификации № 1 стороны согласовали порядок оплаты товара - в течение 5 дней со дня получения счета на оплату уже поставленного товара. Обязательным условием оплаты покупателем товара является факт загрузки ТС покупателя, то есть оплата производится по факту поставки товара.

С учетом изложенного, поскольку условиями договора, вопреки доводам ответчика, не предусмотрена предварительная оплата подлежащего поставке товара, которая должна быть произведена по факту поставки товара, требование истца о взыскании с ответчика согласованной сторонами неустойки на основании п. 7.2 договора является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Размер неустойки, предъявленный к взысканию истцом, не является чрезмерным, доказательств значительного превышения неустойки над

возможными убытками истца, связанным с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, ответчиком не представлено, собственно ходатайство о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Подписывая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу № А53-9988/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу № А53-9988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов