Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А79-9774/2024

г. Владимир                                              

«22» июля 2025 года                                                          Дело № А79-9774/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2025 по делу № А79-9774/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Тусдорстрой» (ОГРН <***>) к казенному учреждению Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН <***>) о признании решения недействительным, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля» (ОГРН <***>),


при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тусдорстрой» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия 3 года, диплом, справка о заключении брака № 2442, паспорт;

от ответчика (заявителя) - казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом, свидетельство о смене фамилии, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тусдорстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к казенному учреждению Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 03.11.2023 № 01-06/4822 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 29.08.2022 № 211.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (далее – росстройконтроль, третье лицо).

Требование мотивировано отсутствием вины истца в нарушении срока выполнения работ.

Решением от 28.02.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии иск удовлетворил, решение казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 03.11.2023 № 01-06/4822 признал недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, казенное учреждение Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что работы на объекте велись подрядчиком с существенным отставанием от графика выполнения строительно-монтажных работ, акты о приемки выполненных работ не представлены, неисполнение принятых на себя подрядчиком обязательств повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заказчика; по причине неустранения подрядчиком замечаний, у заказчика отсутствовали основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Заявитель также указывает, что объемы выполненных работ были подтверждены только в декабре 2023 года, то есть после вступления в законную силу решения о расторжении контракта в одностороннем порядке; в том числе подрядчиком не была представлена исполнительная документация.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

21.05.2025 в канцелярию суда поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 17.07.2025.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 17.07.2025 в связи с нахождение Семеновой М.В. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена судьи Семеновой М.В. на судью Митропан И.Ю. в составе судей, рассматривающих дело.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 29.08.2022 № 211, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта «Реконструкция участка дороги ул. 10-й Пятилетки с устройством местного проезда вдоль ул. 10-й Пятилетки в IX микрорайоне города Новочебоксарска Чувашской Республики. 1 этап строительства - строительство бокового проезда вдоль ул. 10-й Пятилетки» (объект) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1), сметой контракта (приложение № 2), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), проектной документацией, строительными нормами, правилами и сдать объект готовый к эксплуатации заказчику.

Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 15.12.2022 (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 28770592 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов.

После завершения работ общество разместило в Единой информационной системе акт о приемке выполненных работ от 11.07.2023 № 1-6.

Росстройконтроль 13.10.2023 в целях проверки соответствия выполненных обществом работ провел контрольные мероприятия, по результатам которых выявил нарушения в части составления исполнительной документации и выполнения работ. По результатам проверки выдал акт об устранении нарушений от 13.10.2023 № 4045-16-01.

24.10.2023 росстройконтроль провел повторную проверку объекта, по результатам которой вновь выявил факты неполного составления исполнительной документации и выполнения работ. В целях устранения выявленных нарушений направил акт от 24.10.2023 № 4045-17-01.

Ссылаясь на существенное отставание от графика выполнения строительно-монтажных работ, непредставление актов о приемке выполненных работ, учреждение приняло решение от 03.11.2023 № 01-06/4822 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Полагая, что принятое решение является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Право на односторонний отказ от исполнения обязательств заказчику предоставлено в пункте 9.6 контракта.

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для принятия учреждением одностороннего отказа от исполнения контракта явилось существенное отставание от графика выполнения работ и непредставление актов о приемке выполненных работ.

В силу разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условия является односторонней сделкой.

В силу п. п. 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из положений частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ) следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, исходя из толкования положений законодательства, следует, что право стороны договора в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора.

Установленный законом (часть 5 статьи 10 ГК РФ) принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее также -
постановление N 54).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 названного постановления, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанной статьи основанием для отказа является ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, а именно, невыполнение работ в установленный договором срок.

В данном случае односторонний отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован невыполнением подрядчиком работ в установленный контрактом срок.

Как следует из пункта 1.4 контракта и графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), общество обязано было завершить работы не позднее 15.12.2022.

Из акта о приемки выполненных работ, общего журнала работ и акта приемки законченного строительством объекта от 19.09.2024 видно, что работы на объекте общество фактически завершило в июле 2023 года. После июля 2023 года какие-либо работы, в том числе, связанные с устранением существенных недостатков, на объекте не вело. Единственной причиной отказа в принятии выполненных работ, как следует из пояснений росстройконтроля и не оспаривается ответчиком, явилось несоответствие использованных при производстве работ материалов материалам, указанным в проектно-сметной документации.

Оформление исполнительной документации на выполненные работы является обязанностью подрядчика, подлежащей исполнению им в целях сдачи результата работ заказчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем совершение указанных действий не охватывается сроком выполнения работ, предусмотренным статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение которого могут наступить негативные последствия, предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует также отметить, что условиями контракта заказчику также не предоставлено право заявить об одностороннем отказе от его исполнения по причине неполучения исполнительной документации.

Суд первой инстанции верно отметил о несогласии с правом заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта и по мотиву непредставления актов о приемке выполненных работ и отсутствия исполнительной документации.

Как установлено судом первой инстанции, акт о приемки выполненных работ от 11.07.2023 № 1-6 в соответствии с требованиями пункта 5.5 контракта 11.07.2023 размещен в Единой информационной системе в сфере закупок. Кроме того, само по себе неисполнение подрядчиком указанной обязанности также не предоставляет заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ и правовой позиции высшей инстанции, приведенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 указанной статьи в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.08.2024 с Казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тусдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 702 471 (Семьсот две тысячи четыреста семьдесят один) руб. 52 коп. долга. При рассмотрении спора суд пришел к выводу об исполнении контракта в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Затягивание приемки работ производилось со стороны Заказчика и представителя росстройконтроля, ссылаясь на несоответствие выполненных работ проектно-сметной документации, которая на протяжении всего срока производства работ подвергалась корректировке.

Как пояснил истец в заседании и не оспаривается ответчиком, основные изменения вносимые в проект относятся к особенностям местности, расположению сетей, водопровода, канализации, теплотрасс, силовых электрических кабелей и кабелей связи, которые не были учтены в первоначальном проекте.

В соответствии с п.1.1 Государственного контракта № 211 от 29.08.2022 Заказчик обязан передать утвержденную проектную документацию на весь объект или определенные этапы работ. На Заказчике лежит ответственность за ее соответствие требованиям законодательства, нормам и правилам строительства.

30 августа 2022 года письмом № 226 ООО «ТУСДОРСТРОЙ» направил заказчику Акт, в котором указал на первоочередные обнаруженные замечания к проектной документации на двух листах и попросил ознакомиться с данными замечаниями, а также внести изменения в проектную и рабочую документацию в кратчайшие сроки во избежание срыва сроков исполнения работ на данном участке

При производстве работ подрядчиком неоднократно выявлялись замечания, не учтенные в проекте, направлялись Заказчику следующими письмами: от 06.09.2022 г. (письмо № 234); 09.09.2022 г. (письмо № 242); 13.09.2022 г. (письмо №251); 05.10.2022 г. (письмо № 285); письмом № 320 от 01.11.2022, письмом № 332 от 07.11.2022; письмом № 332-1 от 08.11.2022, ответа на которые так и не поступило.

30 ноября 2022 года был составлен АКТ освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, который подписан инспектором строительного контроля по Чувашской Республике ФИО3, главным инженером- специалистом по строительному контролю ФИО4, представителями ООО «Головной институт изысканий» и ООО «ТУСДОРСТРОЙ», в котором были установлены совершенно иные знаки геодезической разбивочной основы.

Таким образом, 30 ноября 2022 года, то есть по истечении 3 месяцев активной работы выяснилось, что Заказчиком были переданы неверные знаки геодезической разбивочной основы.

В этой связи инспектор строительного контроля, потребовал внесения изменений в проектные решения, фактически предупредив о недопустимости работ без корректировки проекта, что повлекло за собой приостановку работ.

30 ноября 2022 года ООО «ТУСДОРСТРОЙ» письмом предупредила о сложившейся ситуации Заказчика, и попросило внести измеиеиия в проектную и рабочую документацию, а также дополнительно попросило откорректировать план земляных масс (лист 6, 09/2 ВАД). Ответа со стороны Заказчика не последовало.

Таким образом, длительность производства работ была связана с действиями самого заказчика.

Занятая ответчиком позиция о ненадлежащем проектировании в данном случае противоречит установленным обстоятельствам, доказательств оказания подрядчику в установленном статьей 718 ГК РФ порядке содействия в корректировке разделов проекта, а именно, в получении исходных данных для реализации разработанных подрядчиком альтернативных решений прокладки сетей и их согласования в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отказ заказчика от контракта по мотивам нарушения срока выполнения работ не допустим (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ), основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренные статьей 715 ГК РФ  у заказчика отсутствовали.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Довод заявителя о замечаниях, указанных в актах проверок росстройконтоля №4045-16 от 22.09.2023, №4045-17 от 13.10.2023, №4045-18 от 24.10.2023 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  отставание по срокам опровергается актами проверок, в которых указаны даты проведения проверок 16.05.2023, 19.05.2023, 14.06.2023, 22.06.2023, 06.07.2023, 21.07.2023, тем самым подтверждая, что объект к 12.07.2023 был завершен полностью. В последующем периоде, с 12.07.2023 г. и после размещения информации в ЕИС об одностороннем отказе от исполнения Контракта 09.11.2024, какие-либо работы, в том числе, связанные с устранением существенных недостатков на объекте не производилось, новый Контракт с другими участниками закупок не заключался.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у учреждения отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии                       от 28.02.2025 по делу № А79-9774/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

   В.А. Танцева


Судьи

   Н.А. Насонова


   И.Ю. Митропан