Постановление от 6 октября 2020 г. по делу № А40-67451/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50017/2020

Дело №А40-67451/20
г.Москва
06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-67451/20, по иску ФГУП "РОСРАО" к ООО "БИЛДИНГ" о взыскании пени по контракту № Ц-БР/ИФ05/ИФ10-01/18 от 17.01.2018г. в размере 244 061 руб. 12 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 12.08.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-67451/20, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца пени 244.061,12 рублей пени по контракту №Ц-БР/ИФ05/ИФ10-01/18 от 17.01.2018, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 7.881,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал неустойку.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение строительно - монтажных работ в рамках продолжения реализации проекта «Усовершенствование системы физической защиты ПХРО Свердловского отделения филиала «Уральский территориальный округ» ФГУП «РосРАО» на общую сумму 19.298.000,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 2 943 762 рублей 71 копейка.

Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях Контракта выполнить строительно - монтажные работы в рамках продолжения реализации проекта «Усовершенствование системы физической защиты ПХРО Свердловского отделения филиала «Уральский территориальный округ» ФГУП «РосРАО», предусмотренных Технической частью (приложение № 3 к Контракту), Графиком исполнения (приложение № 2 к Контракту), Сметным расчетом (приложение № 3 к Контракту), и передать результат работ Заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта и Графиком исполнения Контракта (приложение № 2 к Контракту) работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, подлежали выполнению в срок до 20.12.2018.

Исполнителем обязательства по Контракту были выполнены с просрочкой, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 25.2 Контракта Поставщик несет ответственность за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, в виде уплаты Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму исполненных обязательств.

На основании вышеизложенного, истец начислил ответчику неустойку за просрочку в исполнения обязательств по контракту в размере 244 061 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №/18/2019-ПРЕТ от 25.11.2019 с требованием об оплате пеней, однако, последняя оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при подписании Технического решения №б/н от 12.11.2018 о выявлении непредвиденных работ Ответчик согласился с увеличением объема работ без увеличения цены работ и изменения сроков выполнения работ по Контракту. Данные работы вошли в общий объем работ и при имеющихся обстоятельствах выявление недостатков проектной документации лишь в части работ не может являться причиной просрочки по всему Контракту.

Кроме того, часть работ, предусмотренных Техническим решением № б/н от 12.11.2018, выполнена Ответчиком в период с 27.09.2018 по 31.10.2018, что подтверждается Справкой КС- 3 о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 31.08.2018 (п. 234 - 243 акта КС-2 о приемке выполненных работ №8 от 31.10.2018). В расчет пени за просрочку исполнения обязательств истцом не включались работы, выполненные до 20.12.2018 (дата выполнения работ по Контракту). Таким образом, на работы, предусмотренные актом КС-2 № 8 от 31.10.2018 (приложение к справке КС-3 от 31.10.2018 № 4), расчет пени не производился.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств направления в адрес истца писем/уведомлений о приостановлении работ в связи с выявлением недостатков проектной документации в рамках исполнения контракта ответчик в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Кроме этого, доказательств, подтверждающих факт несвоевременного предоставления проектной документации, Ответчик не предоставил.

Указания Ответчика о том, что просрочка по Контракту произошла по вине Истца, а также вследствие просрочки Истца и по причине неисполнения им встречных обязательств, Ответчиком не доказаны.

Довод о том, что пропуска на территорию Истца оформлены на короткий срок не излагался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с этим не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчеты Ответчика за просрочку исполнения обязательств, ошибочно произведены и безосновательно основаны на суммах, указанных в Соглашении о расторжении контракта от 09.10.2019 и дате подачи искового заявления - 23.03.2020, что является некорректным, так как не соответствует обстоятельствам дела, условиям контракта.

Как правомерно установлено судом первой инстанции расчет пени за просрочку выполнения работ по Контракту произведен Истцом исходя из просрочки, начиная с 20.12.2018 по 18.06.2019, за вычетом выполненных за определённый период работ.

Ответчик указывал на несправедливое условие контракта о начислении пени на общую сумму контракта, однако, данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку согласно условиям контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму исполненных обязательств.

Расчет пени Истцом производился начиная с 20.12.2018 (дата выполнения работ по Контракту) путем уменьшения на сумму исполненных обязательств.

Следует обратить внимание на то, что о сроках выполнения работ ответчику известно на стадии закупочной процедуры. Так, конкурсная документация, размещенная вместе с Извещением о проведении закупки от 30.11.2017 № 0573100002517000966, содержала информацию о сроках выполнения работ, а проект Контракта, в том числе с условиями об ответственности, входил в состав конкурсной документации.

Контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий. Ответчиком контракт не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции достоверно установил, что расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям контракта, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, дела, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечислены в чч. 1, 2 ,3 ст.227 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам перечислены в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела перечисленные в ч.5 ст.227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых ответчиком не доказано.

Вместе с этим, приложенные ответчиком к жалобе документы, с учетом положений ч.2 ст.268, ч2 ст.272.1 АПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-67451/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


























Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.