Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А29-439/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-439/2018
27 сентября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский Промышленный Комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 по делу № А29-439/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (далее - истец, исполнитель, ООО «Русский Север-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» (далее - ответчик, заявитель жалобы, рекламодатель, ООО «Сыктывкарский промкомбинат») с исковым заявлением взыскании 12 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 02.12.2015 № 48.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 15 879 руб. 45 коп. за период действия договора с 02.12.2016 по 29.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. 00 коп. долга, 1 511 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Остальная часть исковых требований оставлена судом без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств соблюдения претензионного или досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что после открытия процедуры конкурсного производства ответчик хозяйственную деятельность не осуществлял, работники были уволены, имущественный комплекс ответчика передан в аренду ООО «Лузалес», таким образом, у ответчика отсутствовала потребность в услугах истца. Поясняет, что истец не направлял в адрес ответчика какой-либо информации по исполнению договора (макеты, счета на оплату), при этом информация, размещённая истцом на поисковом портале www.spravka11.ru об ООО «Сыктывкарский промкомбинат», не соответствует действительности, поскольку в спорный период ответчик деятельности не вёл, услуг, информация о которых размещена на информационном портале, не оказывал, продукцию не выпускал, адреса и телефоны не использовал. При таких обстоятельствах истец, исполняя условия договора надлежащим образом, обязан был удалить с поискового портала информацию об ООО «Сыктывкарский промкомбинат», а также прекратить оказание услуг по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения. Поясняет, что письмо ответчика о прекращении оказания услуг получено истцом только 29.05.2018, а значит, услуги, оказанные в исковой период, подлежат оплате в полном объёме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы определением суда от 3 сентября 2018 года откладывалось для получения от истца дополнительных пояснений.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

02 декабря 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (рекламодатель) был заключён договор -заказ № 48 на оказание в течение одного года информационных услуг по размещению и обновлению (не чаще одного раза в месяц) информации рекламодателя во всемирной телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.spravka11.ru (далее - портал).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора рекламодатель обязуется в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора представить исполнителю все необходимые информационные материалы (логотип, тексты, фотографии и т.д.), не превышающие закупленные информационные позиции, а Исполнитель обязан разместить информацию рекламодателя на портале в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Общая стоимость размещения информации о рекламодателе - 12 000 руб., НДС не облагается. Расчёт между сторонами производится на условиях предварительной оплаты в размере 100 % в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета (пункты 2.2, 2.3 договора).

По условиям пункта 2.4 договора приём рекламодателем работ оформляется путём подписания акта выполненных работ, представляемого исполнителем по завершению выполнения работ.

В случае неполучения исполнителем от рекламодателя подписанного акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней после отправки такого акта рекламодателю, условия договора считаются выполненными стороной исполнителя качественно и в полном объёме (пункт 5.6 договора).

Договор заключён сроком на 1 год. В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора после окончания срока его действия он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же самых условиях, которые предусмотрены данным договором. Действие договора может быть прекращено по взаимному согласованию сторон и основаниям, предусмотренным законодательством РФ (пункты 6.1, 6.3 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано содержание информации рекламодателя (л.д.19 – оборотная сторона).

Как указывает истец, во исполнение условий договора в период с 02.12.2016 по 29.03.2018 истец оказал ответчику информационные услуги на сумму 15 879 руб. 45 коп. (второй и третий год действия договора), для оплаты которых выставил счета:

- № 6 от 13.01.2017 на сумму 12 000 руб. (л.д.8,20,39);

- № 385 от 27.12.2017 на сумму 12 000 руб. (л.д.33).

Акты от 29.12.2017 № 287 на сумму 12 000 руб. и от 29.03.2018 № 53 на сумму 3879 руб. 45 коп. со стороны заказчика не подписаны (л.д.21,34).

По расчёту истца долг ответчика за период с 02.12.2016 по 29.03.2018 составил 15 879 руб. 45 коп. (л.д.47).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2016 в отношении ООО «Сыктывкарский промкомбинат» возбуждено дело № А29-1348/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 19.04.2016 по указанному делу в отношении ООО «Сыктывкарский промкомбинат» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.09.2016 по делу №А29-1348/2016 ООО «Сыктывкарский промкомбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

16.01.2018 конкурсному управляющему ответчика вручена претензия истца № 02, в которой предложено оплатить задолженность за оказанные услуги по договору от 02.12.2015 № 48 в сумме 12 000 руб. (л.д.24).

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования истца в части взыскания 3879 руб. 45 коп. задолженности за оказанные услуги в период с 02.12.2017 по 29.03.2018, поскольку истцом в отношении указанной суммы не представлена претензионный порядок.

Установив, что требование о взыскании долга по акту от 29.12.2017 № 287 на сумму 12 000 руб. относится к текущим платежам, исследовав доказательства оказания истцом спорных услуг ( скриншоты информации рекламодателя в сети Интернет (л.д.22-23), в отсутствие доказательств отказа заказчика от исполнения договора, суд пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 12 000 руб. долга за период с 02.12.2016 по 02.12.2017.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу нижеследующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил договор от 02.12.2015 № 48 и односторонний акт от 29.12.2017 № 287 на сумму 12 000 руб., который направлен в адрес заказчика одновременно с претензией от 16.01.2018, однако им не подписан, а равно не заявлены возражения в порядке пункта 5.6 договора.

В ответ на определение апелляционного суда от 3 сентября 2018 года, истец пояснил, что информация, предусмотренная договором, была размещена на основании заявки ответчика от 4 декабря 2015 года.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в спорный период истец исполнил обязанности, установленные пунктом 1.1 договора, а именно: разместил информацию рекламодателя во всемирной телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.spravka11.ru.

Иных требований к предоставлению услуг в предмете договора не оговорено.

Ответчик не доказал факт оказания услуг с ненадлежащим качеством, а также не доказал наличие обстоятельств, которые бы исключали обязанность заказчика по оплате данных услуг либо позволяли уменьшить сумму оплаты.

Вопреки доводам заявителя жалобы спорный договор заключён с условием ежегодной последующей пролонгации, а значит, в отсутствие доказательств его прекращения по взаимному согласованию сторон и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, стороны обязаны его исполнять.

Возбуждение в отношении заказчика дела о банкротстве, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку отказ от договора был сделан только 10 мая 2018 года.

Оценив представленные в дело доказательства, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что договорные обязательства истцом исполнены и подлежат оплате в размере, согласованном сторонами при заключении договора.

Доказательства погашения долга в материалы дела со стороны ответчика не представлены.

Ответчик не представил суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции доказательств прекращения ООО «Сыктывкарский промкомбинат» производственной деятельности, а также сдачи имущественного комплекса предприятия ООО «Лузалес».

Обязанность представления таких доказательств в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на конкурсном управляющем ООО «Сыктывкарский промкомбинат».

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании спорной задолженности в сумме 12 000 руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда предусмотрена в сумме 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 по делу № А29-439/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский Промышленный Комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО1

ФИО4