Постановление от 12 мая 2019 г. по делу № А41-8099/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8099/19
13 мая 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Центравтомагистраль» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года, принятое судьей  Ж.П. Борсовой, по делу   № А41-8099/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ЧОП «Лазурит» к ФКУ «Центравтомагистраль» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «Лазурит» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФКУ «Центравтомагистраль» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 189 626 руб. 86 коп. задолженности по государственному контракту № 77/18-П ИКЗ № 181771412589750320100100230818010244 от 07.05.2018, в также 10 291 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу №А41-8099/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.102).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ «Центравтомагистраль» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 07 мая 2018 года между ООО ЧОП «Лазурит» и ФКУ «Центравтомагистраль» заключен государственный контракт № 77/18-П ИКЗ № 181771412589750320100100230818010244.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию «Услуги по охране помещений ФКУ «Центравтомагистраль» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его на предусмотренных контрактом условиях.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 контракта цена контракта составляет 693 руб., включая все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта в случае если исполнитель является субъектом малого предпринимательства или социального ориентированной некоммерческой организации, то заказчик осуществляет текущий платеж в течении 15-ти рабочих дней с момента предоставления исполнителем оригиналов счета и акта на оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, истцом в полном объеме и без замечаний выполнены принятые на себя обязательства по условиям контракта, что подтверждается актами сдачи – приемки оказанных услуг, в материалы дела также представлены счета за оказанные услуги.

Оплата оказанных услуг не произведена.

Поскольку претензия от 01.10.2018 №07 с требованием о погашении задолженности оставлена учреждением без удовлетворения, общество начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами. Претензий к качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлялось.

Учитывая данные обстоятельства, услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком.

Принимая во внимание представленные в материалы доказательства, исполнения истцом принятых на себя обязательства, а также доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательства по оплате услуг за период с 07.05.2018 по 31.05.2018, с 01.06.2018 по 30.06.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности в размере 189 626 руб. 86 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате цены Контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени, установленной в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 6.1.1 контракта).

Расчет неустойки, произведенный истцом судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Контррасчета неустойки, а также обоснованных возражений относительно удовлетворения требования о взыскания процентов ответчиком не представлено.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, является законным.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается несостоятельным, поскольку наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу №А41-8099/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина