Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А66-2617/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2617/2016
г. Вологда
13 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «МИК» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2017 года по делу № А66-2617/2016 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (местонахождение: 171080, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>, далее – Общество, Должник) ФИО2, ссылаясь на статьи 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МИК» (местонахождение: 171080, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания) о признании недействительным договора доверительного управления имущественным комплексом от 26.02.2014 № 1-ДУ и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Компании в пользу Общества денежных средств, полученных от передачи в аренду имущества Должника с даты заключения договора доверительного управления в сумме 22 320 400 руб.

Определениями от 26.04.2017, от 06.06.2017, от 21.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: акционерное общество «ДИКСИ Юг» (местонахождение: 142119, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (местонахождение: 141401, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Славянская Торговая Компания» (местонахождение: 170043, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), представитель работников (бывших работников) Должника ФИО3 (Тверская обл.), индивидуальный предприниматель ФИО4 (Тверская обл.; ОГРНИП 314434508600030;), индивидуальный предприниматель ФИО5 (Тверская обл.; ОГРНИП 312690818100020), индивидуальный предприниматель ФИО6 (Тверская обл.; ОГРНИП 312690825500040).

Определением от 30.08.2017 заявление удовлетворено частично, признан недействительным договор доверительного управления имущественным комплексом от 26.02.2014 № 1-ДУ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества денежных средств в размере 16 170 400 руб., полученных от передачи в аренду имущества Должника, с даты заключения договора доверительного управления, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение в указанной части изменить. По мнению подателя жалобы, сумма арендных платежей, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» в качестве арендной платы от сдачи в аренду имущества Должника, также подлежит возврату в конкурсную массу. Считает, что невозможность точного расчета конкурсным управляющим размера арендных платежей, подлежащих взысканию, сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что наличие договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» доказано, лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Компания с определением от 30.08.2017 в части удовлетворения заявленных требований не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила судебный акт в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению данного заявителя, Должник не обладал признаками неплатежеспособности на день заключения договора доверительного управления. Ссылается на то, что арендные платежи акционерного общества «ДИКСИ Юг» и общества с ограниченной ответственностью «Славянская Торговая Компания» стали поступать на счет Компании лишь с 08.05.2015, а ранее поступали на счет Общества, при этом вознаграждение доверительному управляющему не выплачивалось. Указывает, что сумма арендных платежей за период с 08.05.2015 по 24.08.2017 составила 3 240 000 руб. (от акционерного общества «ДИКСИ Юг») и 1 422 000 руб. (от общества с ограниченной ответственностью «Славянская Торговая Компания»), которые были направлены на текущее обслуживание здания, оплату коммунальных услуг. Обращает внимание на то, что спорный договор был заключен с согласия публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк).

Банк и конкурсный управляющий Должника доводы апелляционной жалобы Компании отклонили по основаниям, приведенным в отзывах, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2014 Обществом (учредитель управления) и Компанией (доверительный управляющий) заключен договор № 1-ДУ доверительного управления имущественным комплексом, по условиям которого учредитель управления передал доверительному управляющему имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления. Договор заключен сроком на 5 лет до 26.02.2018 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора размер вознаграждения доверительного управляющего составляет 50 000 руб. и выплачивается в следующие сроки и в следующем порядке: вознаграждение остается на расчетном счете доверительного управляющего после предоставления отчета учредителю.

Определением от 17.03.2016 принято заявление Банка о признании Общества банкротом, определением от 17.08.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 14.12.2016 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 30.05.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев – до 12.12.2017.

Полагая, что договор доверительного управления от 26.02.2014 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными по праву и частично по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам Общества и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели Должника, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен 26.02.2014, то есть менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании Должника банкротом (17.03.2016), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор доверительного управления за обе стороны подписан одним лицом - ФИО7, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа как Компании, так и Общества, то есть сделка совершена в отношении заинтересованного лица; на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку не обладал каким-либо ликвидным имуществом и имел задолженность, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью «Рада-интер» в сумме 13 414 999 руб. 64 коп. на основании судебного акта, которым взыскан долг, возникший из соглашения от 28.07.2013 со сроком исполнения до 15.10.2013; другая сторона сделки - Компания в лице ФИО7 знала о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, условия договора доверительного управления, доводы и возражения сторон данного обособленного спора, судом сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе Компании не содержится.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Компании в пользу Должника денежные средства в сумме 16 170 400 руб., полученные от передачи в аренду имущества Общества акционерному обществу «Дикси Юг» и обществу с ограниченной ответственностью «Славянская Торговая Компания», а также вознаграждение Компании как доверительного управляющего.

Довод ответчика о том, что полученные от указанных лиц арендные платежи не подлежали взысканию в качестве применения последствий недействительности спорной сделки, поскольку были израсходованы на текущее обслуживание имущественного комплекса (здания) и оплату коммунальных услуг, отклоняется как не подтвержденный документально (пункт 3.6 договора доверительного управления от 26.02.2014 № 1-ДУ).

Вопреки мнению конкурсного управляющего обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании в конкурсную массу денежных средств, полученных Компанией в качестве арендной платы от общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», также является законным и обоснованным.

Представленная в материалы дела копия договора аренды нежилого помещения от 24.03.2014 № К2/24/03/2014 не является доказательством получения арендных платежей Компанией, поскольку сторонами указанного договора являются Общество и общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между Компанией и названным обществом, а также о перечислении указанным лицом денежных средств Компании в качестве арендных платежей в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и представленной ответчиком выпиской по лицевому счету Компании за период с 01.01.2015 по 04.12.2017.

Таким образом, обстоятельства обособленного спора судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета заявления сделан обоснованный вывод о его частичном удовлетворении.

Апелляционный суд считает, что доводы заявителей не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы конкурсного управляющего Должника и Компании по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2017 года по делу № А66-2617/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «МИК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев