Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А57-7043/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7043/2016
г. Саратов
03 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» мая 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Эгоист»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2018 года по делу № А57-7043/2016, принятое судьей Макарихиной Л.А.,

об утверждении конкурсного управляющего и признания недействительными решений собраний кредиторов должника состоявшихся 12.02.2018,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (410076, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Эгоист» ФИО3, действующей на основании доверенности от 04 апреля 2018 года,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2016 года принято к производству заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ЮрЛайн» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее - Агротехнологии», должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2016 года произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ЮрЛайн» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Эгоист» (далее - ООО «Эгоист»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2017 года (резолютивная часть от 17.01.2017) заявление ООО «Эгоист» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий, ФИО4).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28 января 2017 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2018 года (резолютивная часть от 11 января 2018 года) ООО «Агротехнологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Возложено исполнение обязанностей на временного управляющего ФИО4, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 08 февраля 2018 года.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20 января 2018 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратились ООО «Эгоист» и исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 с заявлениями о признании недействительными решений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, принятых на собрании кредиторов ООО «Агротехнологии» от 12 февраля 2018 года, проведенном конкурсным кредитором ООО «Агротехнологии» ФИО2

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12 февраля 2018 года, проведенного конкурсным кредитором ООО «Эгоист» по вопросам повестки дня №1 и №2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения вопрос об утверждении конкурсного управляющего и заявления ООО «Эгоист», исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4, ФИО2 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Агротехнологии» от 12 февраля 2018 года, проведенном ФИО2 и проведенном ООО «Эгоист».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2017 года конкурсным управляющим ООО «Агротехнологии» утверждён ФИО5, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Суд определил выплачивать конкурсному управляющему ООО «Агротехнологии» ФИО5 вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц за счет средств должника, начиная с 14 марта 2018 года. Признано недействительным решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу № 1 повестки дня собрания кредиторов от 12 февраля 2018 года, проведенном конкурсным кредитором ООО «Агротехнологии» ФИО2: определение места проведения собрания кредиторов ООО «Агротехнологии» - <...>, оф. 2П.

В удовлетворении остальной части заявлений ООО «Эгоист» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Агротехнологии» от 12.02.2018, проведенном конкурсным кредитором ООО «Агротехнологии» ФИО2 отказано. Признано недействительным решение собрания кредиторов от 12 февраля 2018 года, проведенного конкурсным кредитором ООО «Эгоист» по вопросам повестки дня №1 и №2.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу №1 повестки дня собрания кредиторов от 12 февраля 2018 года, проведенного конкурсным кредитором ООО «Агротехнологии» ФИО2: определение места проведения собрания кредиторов ООО «Агротехнологии» - <...>, оф. 2П, отказав ООО «Эгоист» в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, не согласившись с указанным определением суда, ООО «Эгоист» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Агротехнология» ФИО5, отказа в удовлетворении заявлений ООО «Эгоист» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными решений по вопросам №1 и №2 повестки дня, вопросам о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов №1 и №2, по дополнительному вопросу №2, принятых на собрании кредиторов ООО «Агротехнологии» от 12 февраля 2018 года, проведенном конкурсным кредитором ООО «Агротехнологии» ФИО2, признания недействительным решения собрания кредиторов от 12 февраля 2018 года, проведенного конкурсным кредитором ООО «Эгоист» по вопросам повестки дня №1 и №2. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявление ООО «Эгоист» о признании недействительными решений №1,2,3,4,5,6 принятых на собрании кредиторов ООО «Агротехнологии» от 12 февраля 2018 года, проведенном конкурсным кредитором ООО «Агротехнологии» ФИО2 Кроме того, ООО «Эгоист» просило отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными решений №1,2 принятых на собрании кредиторов ООО «Агротехнологии» от 12 февраля 2018 года, проведенном конкурсным кредитором ООО «Агротехнологии» - ООО «Эгоист» в полном объеме, а вопрос, касающийся утверждения конкурсного управляющего должника, отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07 апреля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2018 года (резолютивная часть от 11.01.2018) на основании абз. 5 ч. 2 ст. 75 Закона о банкротстве (при отсутствии решения первого собрания кредиторов) ООО «Агротехнологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Возложено исполнение обязанностей на временного управляющего ФИО4, обязав его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего к дате судебного заседания 08.02.2018.

Согласно сообщения № 2412922 от 27 января 2018 года, опубликованного на сайте ЕФРСБ, ФИО4 собрание с повесткой дня определение кандидатуры арбитражного управляющего назначено на 12.02.2018.

ФИО4 в назначенное время не явился в соответствующее место проведения собрания кредиторов 12 февраля 2018 года.

Явившийся на собрание кредиторов должника 12 февраля 2018 года кредитор ФИО2, обладающий 54,131% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не обнаружив там исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4, провел собрание самостоятельно и принял следующие решения:

1. Не определять дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего.

2. Определить кандидатуру конкурсного управляющего и саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий: ФИО5, член Ассоциации ВАУ «Достояние» (адрес: <...>).

3. Включить в повестку дня собрания кредиторов ООО «Агротехнологии» первый дополнительный вопрос: «Определение места проведения собрания кредиторов ООО «Агротехнологии».

4. Включить в повестку дня собрания кредиторов ООО «Агротехнологии» второй дополнительный вопрос: «Определение периодичности проведения собрания кредиторов ООО «Агротехнологии».

5. Определить местом проведения собрания кредиторов ООО «Агротехнологии» следующий адрес: <...>, оф. 2П.

6. Определить периодичность проведения собрания кредиторов ООО «Агротехнологии»: раз в квартал.

ООО «Эгоист», исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4, посчитав проведенное 12 февраля 2018 года собрания кредиторов должника его конкурсным кредитором - ФИО2 недействительным, обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

По общему правилу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва. Таким образом, Закон о банкротстве наделяет конкурсных кредиторов правом созыва и проведения собрания кредиторов в случае его непроведения конкурсным управляющим и с соблюдением порядка его созыва.

Между тем, как усматривается из материалов дела, оспариваемое собрание в установленном порядке, было созвано исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4, с надлежащим уведомлением всех участвующих в деле лиц, включая и всех кредиторов.

Конкурсных кредиторов (на момент проведения собрания: ФИО2, ФИО6, ООО «Эгоист») о своей неявке на собрание 12 февраля 2018 года в связи с болезнью ФИО4 не уведомил; обратного в материалы дела не представлено. Сведения об опубликовании в ЕФРСБ сообщения об отмене назначенного собрания на 12 февраля 2018 года отсутствуют.

Бездействие в вышеуказанной форме создало ситуацию, когда кредиторы, включенные в реестр кредиторов к дате соответствующего собрания, а также иные лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, прибыли для участия в собрании, которое якобы было отменено без соответствующего уведомления, что недопустимо с точки зрения необходимости полного информирования названных лиц о дате и времени проведения собрания кредиторов.

При этом, из представленных впоследствии управляющим документов относительно факта подтверждения своей временной нетрудоспособности (листка нетрудоспособности) следует, что управляющий обращался в лечебное учреждение 08 февраля 2018 года и находился на лечении в указанном учреждении до 22 февраля 2018 года. Причиной неявки в собрании кредиторов 12 февраля 2018 года временная нетрудоспособность ФИО4 не названа.

Между тем, факт обращения ФИО4 в лечебное учреждение не был обусловлен обстоятельствами, свидетельствующими о чрезвычайности ситуации, предопределяющей безусловную необходимость оперативной госпитализации. Сведений о неотложной и срочной госпитализации управляющего к дате собрания кредиторов не представлено.

Вместе с тем, к представленным сведениям о нахождении на лечении с 08 февраля 2018 года в г. Москве, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку согласно штампу Арбитражного суда Саратовской области 08 февраля 2018 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 обращался нарочно в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Агротехнологии» ФИО4 и другим лицам проводить собрания кредиторов ООО «Агротехнологии», в том числе назначенное на 12 февраля 2018 года. Определением суда от 09 февраля 2018 года в принятии обеспечительных мер было отказано. Также, 12 февраля 2018 года ФИО4 обращался в Арбитражный суд Саратовской области с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2018 года (резолютивная часть от 11.01.2018).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции считает, что сама по себе неявка управляющего, с учетом соблюдения первоначальной процедуры созыва данного собрания, к месту его проведения не лишала конкурсных кредиторов должника права, при наличии надлежащего кворума и компетенции, на самостоятельное проведение данного собрания в порядке, установленном пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

При этом апелляционной коллегией отмечается, что как таковое новое собрание кредиторов должника кредиторами не созывалось, поскольку в созванном в установленном порядке собрании кредиторы, количество голосов которых указывало на наличие кворума и компетенции, провели данное собрание в тот же день.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то что, на собрание кредиторов, созванное управляющим на 12 февраля 2018 года, о котором были уведомлены все участвующие в деле и заинтересованные лица, в назначенное время и место явился кредитор, количество голосов которого свидетельствовало о наличии кворума для проведения собрания, о надлежащей компетенции собрания кредиторов и о возможности обсуждения как вопросов основной повестки дня, так и иных дополнительных вопросов, решение которых являлось актуальным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В рассматриваемой ситуации кредиторы не проводили иное (новое) собрание кредиторов должника, а проводили в отсутствие неявившегося управляющего и иных лиц, извещенных первоначально о проведении собрания, то же самое собрание. Все решения спорного собрания кредиторов, включая и решения по дополнительным вопросам повестки дня, приняты кредиторами с надлежащим кворумом и в пределах своей компетенции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного кредитора ФИО2 не противоречили порядку, установленному пунктом 5 статьи 12 Законом о банкротстве проведение собрания кредитором должника, а не арбитражным управляющим, не является основанием для признания принятых на нем решений недействительными.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется. В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих полагать, что проведение собрания кредиторов арбитражным управляющим могло бы способствовать принятию кредиторами иного решения.

Из материалов дела следует, что ООО «Эгоист» и ФИО4, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов принятыми на данном собрании решением по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего, что является главным обстоятельством, влекущим признание судом такого решения недействительным (незаконным).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что права кредиторов должника решениями собрания кредиторов по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего не нарушены, при том, что все кредиторы имели возможность обеспечить явку в первоначально созванное собрание кредиторов, а голосование ООО «Эгоист» с учетом количества принадлежащих ему голосов не могло каким-либо образом повлиять на принятие иных (противоположных) решений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

При этом, несогласие ООО «Эгоист» и ФИО4 с принятыми большинством голосов решением по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего противоречат порядку принятия решений конкурсными кредиторами и не направлено на восстановление каких-либо прав.

Любой арбитражный управляющий обязан действовать разумно, добросовестно, компетентно, в интересах должника и кредиторов, независимо от того, по чьей инициативе изначально была предложена для утверждения судом его кандидатура (ООО «Эгоист»).

Нарушения указанных принципов и требований Закона являются поводом для обращения лиц, чьи права и законные интересы нарушены, с жалобой на действия (бездействие) управляющего, с заявлением о его отстранении в установленном порядке.

Более того, судом первой инстанции учтено, что 05 марта 2018 года состоялось собрание кредиторов должника, в ходе которого приняты решения в рамках повестки дня, полностью идентичной собранию кредиторов, проведенному 12 февраля 2018 года ФИО2

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов 12 февраля 2018 года подтверждены собранием кредиторов должника от 05 марта 2018 года, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО «Агротехнологии» от 05 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 стати 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих полагать, что проведение нескольких собраний кредиторов с повесткой дня – выбора конкурсного управляющего, могло бы способствовать принятию собранием иного решения, поскольку представителем кредитора обладающего большинством голосов и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была выражена позиция по вопросу утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего – ФИО5

Судом отклоняются доводы ООО «Эгоист» и ФИО4 о неправомерном утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника, поскольку при утверждении арбитражного управляющего приоритетным является мнения большинства кредиторов. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2017 N Ф06-17996/2017 по делу N А57-31424/2015.

При выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» были представлены документы о кандидатуре конкурсного управляющего должника ФИО5 и информация о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Возражений относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего в материалы дела не представлено.

На основании представленной инстанции о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении конкурсным управляющим ФИО5, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Оснований для направления вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя требования ФИО4 и ООО «Эгоист» о признании решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу № 1 повестки дня собрания кредиторов от 12.02.2018, проведенном конкурсным кредитором ООО «Агротехнологии» ФИО2 относительно определения места проведения собрания кредиторов ООО «Агротехнологии» - <...>, оф. 2П, недействительным суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, решение вопроса о месте проведения собрания кредиторов Законом о банкротстве отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела решением собрания кредиторов от 12.02.2018 определено место проведения собраний кредиторов должника - <...>, оф. 2П.

В реестр требований кредиторов должника в настоящее время, включены следующие кредиторы: ФИО2 (г. Москва), ФИО6 (г. Саратов), ООО «Эгоист» (г. Саратов), ГАУ «Саратовский РЦЭС» (г. Саратов).

Адресом государственной регистрации места нахождения должника является: 410076, <...>. Собрание кредиторов должника (05 марта 2018 года) проведено по данному адресу. Каких-либо замечаний, возражений со стороны кредиторов относительно места проведения собрания кредиторов, не заявлялось.

Суд первой инстанции, признавая данное собрание недействительным исходил из того, что конкурсным кредитором ФИО2 не принято во внимание, что проведение собрания кредиторов в г. Омск (городе, не являющимся местом государственной регистрации должника, местом фактического нахождения должника, местом нахождения конкурсных кредиторов, местом находящемся в значительном территориальном удалении от места нахождения кредиторов должника) будет препятствовать участию в таком собрании иным кредиторам должника, имеющим право в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимать участие в собрании кредиторов, что является в силу пункта 4 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Каждый кредитор, включенный в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, имеет право присутствовать на собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня. Тот факт, что один кредитор обладает меньшим числом голосов по сравнению с другим, не лишает его данного права.

Доводы апелляционной жалобы кредитора ФИО2 о том, что он (ФИО2) является мажоритарным кредитором ООО «Агротехнологии» и действует на основании законодательства о банкротстве отклоняются как несостоятельные, поскольку наличие у кредитора преобладающего числа голосов не предоставляет ему преимущественного права определения места проведения собрания кредиторов без учета интересов всех кредиторов.

Определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что изменение оспариваемым решение места проведения собрания кредиторов должника, вызвано объективными причинами и желанием упростить проведение собраний кредиторов, а также отвечает интересам кредиторов. Напротив, проведение собрания кредиторов должника не по месту нахождения его имущества не соответствует интересам большинства кредиторов и повлечет дополнительные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая территориальное расположение должника, иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту их нахождения, определение места проведения собрания кредиторов в другом городе (г.Омск) нарушает права и законные интересы лиц, являющихся участниками собрания кредиторов, и не соответствует требованиям статьи 15 Закона о банкротстве.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу № 1 повестки дня собрания кредиторов от 12.02.2018, проведенном конкурсным кредитором ООО «Агротехнологии» ФИО2: определение места проведения собрания кредиторов ООО «Агротехнологии» - <...>, оф. 2П, не соответствует требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и целям конкурсного производства.

Решение в данной части нарушает закрепленный законодательством баланс интересов кредиторов и должника, не соответствуют принципу добросовестности и разумности, по отношению к другим кредиторам.

Основания для удовлетворения остальной части заявленных требований ООО «Эгоист» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Агротехнологии» от 12 февраля 2018 года, проведенном конкурсным кредитором ООО «Агротехнологии» ФИО2, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции обосновано, признаны недействительными решения собрания кредиторов от 12 февраля 2018 года, проведенное конкурсным кредитором ООО «Эгоист» по вопросам повестки дня №1 и №2 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2018 года в адрес суда от кредитора ООО «Эгоист» поступил протокол собрания кредиторов от 12.02.2018, проведенное конкурсным кредитором ООО «Эгоист» в г. Москве, на которым приняты следующие решения:

1. Не определять дополнительные требования к кандидатурам конкурсного управляющего.

2. Определить кандидатуру конкурсного управляющего: ФИО4, члена НП «ЦФОП АПК».

По общему правилу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Доказательств направления ООО «Эгоист» в адрес ФИО4 требования о проведении собрания кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ООО «Эгоист» не направляло в адрес суда, лиц, участвующих в деле, извещение о собрании кредиторов должника.

Вместе с тем, кредиторы по настоящему делу, не извещались о времени и месте проведения оспариваемого собрания кредиторов ООО «Эгоист» в г. Москве.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что был нарушен порядок проведения собрания кредиторов ООО «Эгоист» в г. Москве, на котором были приняты оспариваемые решения, что повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, следовательно, решение собрания кредиторов от 12 февраля 2018 года, проведенное конкурсным кредитором ООО «Эгоист» по вопросам повестки дня №1 и №2, а значит, подлежит признанию недействительным.

На основании статьи 15 Закона о банкротстве решения, принятые на собрании, проведенном ООО «Эгоист» являются недействительными и не подлежат исполнению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционной коллегией отмечается, что все приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции по данному вопросу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Эгоист следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными решений собраний кредиторов является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2018 года по делу № А57-7043/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции только в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. В остальной части постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.



Председательствующий О.В. Грабко





Судьи С.Ю. Каплин





И.А. Макаров