Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А73-10919/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6088/2017
30 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес»

на решение от 22.09.2017

по делу № А73-10919/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Лес»

о взыскании 71 034 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Лес» о взыскании убытков в размере 71 034 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договора оказания услуг по вывозке лесопродукции № 127/01-2016 от 16.08.2016, в том числе: 2 500 руб. – оплаченный административный штраф, наложенный на водителя ФИО2, 17 500 руб. – оплаченный административный штраф, наложенный на механика ФИО3, 51 034 руб. – плата в счет возмещения вреда автомобильной дороге, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза.

Определением суда от 01.08.2017 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 11.09.2017 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил иск в полном объеме. Мотивированное решение было составлено судом 22.09.2017.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с принятым судом первой инстанции решением, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, решение – отмене с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (заказчик) заключался оказания услуг по вывозке лесопродукции № 127/01-2016 от 16.08.2016 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора в редакции протокола разногласий от 16.08.2016 и согласно приложениям №№ 1-3 исполнитель обязывался осуществлять вывозку лесопродукции в соответствии с ежемесячно утверждаемым заказчиком планом на вывозку сортимента по форме, утвержденной сторонами в приложении № 2 к договору с у3казанием в плане данных о направлениях, сроках предоставления услуг и объеме вывозке лесопродукции на месяц (п. 1.2).

Согласно пункту 2.4 договора погрузка и разгрузка лесопродукции осуществляется силами и за счет заказчика.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10 договора также предусмотрено, что заказчик своими силами и средствами с соблюдением требований безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности грузов и транспортных средств обязуется осуществлять погрузку и выгрузку лесопродукции, в том числе не допуская простоя транспортных средств, не привлекая водителей исполнителя для осуществления погрузо-разгрузочных работ.

В приложении № 1 стороны согласовали перечень транспортных средств исполнителя, в том числе VOLVO FM-TRACK 6х6 гос. рег. знак <***>.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору, согласно путевому листу от 17.12.2016 № 6950 диспетчером ООО «Азия Лес» из п. Березовый на линию 17.12.2016 выпущено предоставленное исполнителем ООО «СКА» по договору транспортное средство Volvo FM-Truck 6x6 гос. peг. знак <***> с полуприцепом № А07695 38, груженое круглым лесом и движущееся по маршруту с. им. Полины Осипенко - г. Комсомольск-на-Амуре. В процессе движения на передвижном пункте весового контроля на 143 км автомобильной дороги общего пользования Хабаровского края «с. им. Полины Осипенко - с. Бриакан -нос. Березовый» осуществлены мероприятия по весовому контролю вышеуказанною транспортного средства, в результате которых было выявлено превышение допустимой нагрузки транспортного средства, движущегося без специального разрешения по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10т/ось. Согласно свидетельству о поверке от 22.11.2016 №034618 весоизмерительное устройство «АВТОПОСТ-М20/2» заводской номер А12569 поверено и на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Превышение допустимой нагрузки на вторую ось составило 1,090т (13.62%), на третью ось - 4,930 т (61,63%), в связи с чем был составлен Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей 3 А73-10919/2017 массе и (или) нагрузке на ось № 199 от 17.12.2016 и, также были составлены протоколы об административном правонарушении от 17.12.2016 № 27 ОВ 896909 в отношении водителя ФИО2, от 21.12.2016 № 27 ОВ 887350 в отношении механика ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2016 № 18810027150000115809 в отношении ФИО3 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб. и постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2016 № 18810027150000121698 в отношении ФИО2 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Назначенные в отношении водителя и механика штрафы оплачены в размере половины сумм наложенных штрафов в порядке ч. 1.3. ст. 32.2. KoAП РФ - в размере 2 500 руб. и 17 500 руб. соответственно, что подтверждается чеками от 03.01.2017 № 4 10227 и от 01.01.2017 № 745275.

Согласно претензии КГКУ «Хабаровскуправтодор» «О компенсации ущерба» исх. № 396-8 от 25.01.2017 ООО «СКА» как владелец (собственник) источника повышенной опасности на момент причинения вреда признано виновным в нарушении правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, ввиду причинения вреда автомобильным дорогам. Согласно расчету, произведенному КГКУ «Хабаровскуправтодор» в соответствии с Правилами возмещения вреда и Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.03.2010 № 75-пр, плата в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, составила 51 034 руб. Указанная сумма оплачена ООО «СКА» платежным поручением от 13.03.2017 № 2276.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, не оспорены лицами, участвующими в деле (части 3, 3.1 АПК РФ), подтверждаются материалами дела.

Полагая, что расходы на оплату штрафов и плата в счет возмещения вреда являются убытками в сумме 71 034 руб., понесенными истцом по вине ответчика, допустившего перегруз транспортного средства, общество с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Лес» с претензией № 0217-113/ДВ от 05.04.2017 г. о возмещении причиненных убытков.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило последнему поводом для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в перегрузе общей массы и нагрузок на оси транспортного средства истца, что, по мнению суда первой инстанции, повлекло причинение исполнителю убытков, что в свою очередь влечет за собой ответственность заказчика по договору на основании условий договора и требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Сторонами не заключался договор аренды транспортного средства (гл. 34 ГК РФ), заключенный договор регулируется нормами гл. 40 ГК РФ.

Частью 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 31 вышеназванного закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

На основании п. 23.2 Правил дорожного движения (утверждены Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В силу п. 11 ст. 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза (§ 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.).

Согласно п. 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что истец, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузки на оси и общей массы, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель был вправе отказаться от перевозки груза.

Вместе с тем, водитель не предъявил к грузоотправителю при погрузке пиломатериала претензий относительно погрузки, иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

С учетом установленного Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, действующее законодательство предусматривает получение специальных разрешений именно лицами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, а не владельцами перевозимых грузов.

Между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В графе «реквизиты плательщика» чеков об оплате штрафов указан не истец, а физическое лицо Татьяна Павловна Ш. Если считать доказанным полномочия плательщика на совершение действий по оплате штрафов от имени истца и за его счет, то следствием несения истцом расходов в сумме 20 000 руб. (2 500 руб. + 17 500 руб.) является добровольное принятие на себя истцом обязанности оплатить за своих работников административный штраф, но не поведение ответчика.

Погрузочные работы с нарушением, превышение при погрузке общей допустимой массы транспортного средства и нагрузок на оси сами по себе не могли породить привлечение истца и его работников к административной ответственности, к взиманию платы за причинение вреда. К таким последствиям привело неисполнение работниками истца обязанностей по контролю за погрузочными работами, осуществление движения по автомобильной дороге без специального разрешения.

Договором не оговорено обязательство заказчика компенсировать исполнителю штрафы и плату за возмещение вреда.

Само по себе исключение протоколом разногласий из условий договора п. 3.3.4 не освободило исполнителя от предусмотренных законом обязанностей.

Пункты 6.5, 6.6 договора не предоставляют исполнителю право нарушать требования нормативных правовых актов, не обязывают заказчика возмещать исполнителю штрафы и другие расходы в связи с несоблюдением последним требований закона.

В деле отсутствуют сведения о том, что при погрузке было повреждено транспортное средство, что заказчик предоставил исполнителю недостоверную информацию о весе груза и транспортного средства.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделаны неверные выводы о том, что между понесенными исполнителем расходами (убытками) и нарушением заказчиком обязательств при выполнении погрузочных работ имеется следственная связь, о том, что понесенные истцом расходы могут быть предъявлены заказчику перевозки.

Требуемые к возмещению расходы возникли по вине самого истца - профессионального перевозчика, который, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и иные требования, в том числе должен был знать о необходимости получения специальных разрешений, перевозить вверенный ему груз в соответствии с установленными правилами.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине ответчика истцом понесены расходы оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в соответствии со ст. 15, 393, 1064 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.

С учетом обстоятельств дела, согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции должен отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе возлагается на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение от 22.09.2017 по делу № А73-10919/2017 Арбитражного суда Хабаровского края.

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Азия Лес» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1