Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А40-110652/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16563/2024

Дело № А40-110652/20
г. Москва
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Аклининг-Сервис»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-110652/20

по иску ООО «Медисана Дистрибьюшн»

к ООО «Аклининг-Сервис»

о взыскании денежных средств

по встречному иску о взыскании убытков, неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 06.05.2024;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 06.05.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Медисана Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АКЛИНИНГ-СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 24 858 000 руб., неустойки в размере 671 166 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 783 411 руб. 25 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО "АКЛИНИНГ-СЕРВИС" обратилось с встречным иском к ООО "Медисана Дистрибьюшн" о взыскании убытков в размере 6 050 215 руб., неустойки в размере 3 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А40-110652/2020 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд от ООО "МЕДИСАНА ДИСТРИБЬЮШН" поступило заявление о процессуальной замене истца ООО "МЕДИСАНА ДИСТРИБЬЮШН" на ООО «Интегра», в связи с заключением договора цессии.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 произведена замена взыскателя по делу А40-110652/20-162-818 с ООО «МЕДИСАНА ДИСТРИБЬЮШН» (ИНН: <***>) на ООО «ИНТЕГРА» (ИНН: <***>).

ООО «Аклининг-Сервис», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.

Представитель ООО «ИНТЕГРА» просит апелляционную жалобу ответчика – должника оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Медисана Дистрибьюшн» явку представителя не обеспечило, извещено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-110652/20проверяется апелляционным судом

Из материалов дела следует и установлено судом, что у ООО «МЕДИСАНА ДИСТРИБЬЮШН» (далее – Кредитор, Истец, Цессионарий) имелось требование к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ООО "Аклининг -Сервис", ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Должник, Ответчик), в размере 24 858 000 руб. основного долга, неустойки за нарушение сроков поставки в размере 671 166 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 783 411 руб. 25 коп., а также расходов по госпошлине в размере 151 245 руб.

Задолженность подтверждена вступившим в силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу А40-110652/20-162-818.

25 мая 2023 года между ООО «Интегра» (цессионарий) и ООО «Медисана дистрибьюшн» (цедент) был подписан договор цессии, согласно которому право требования к ООО «Аклининг-Сервис» перешло от ООО «Медисана Дистрибьюшн» к ООО «Интегра».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переход права требования состоялся.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, а также в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.

Суд первой инстанции, установив факт передачи ООО «Медисана Дистрибьюшн» своих прав, установленных вступившим в силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по настоящему делу, обоснованно в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца (взыскателя).

Наличие в данном случае возражений против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, выражающих свои сомнения относительности действительности договора уступки требований, само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Для установления ничтожности договора на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127).

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Однако доказательства того, что воля сторон оспариваемой сделки не соответствовала цели ее заключения или злонамеренного их соглашения, ответчик суду не представил. Доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом и недобросовестности в целях нарушения прав носят только предположительный характер.

Договор уступки требований в установленном законом порядке не был оспорен, недействительность или незаключенность данного договора судебным актом, вступившим в законную силу, в отдельном судопроизводстве не установлена.

Доказательства того, что договор уступки требований был оспорен и признан недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика на заключение договора уступки не может служить обоснованием отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-110652/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.