Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А70-2766/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2766/2018
17 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15056/2018) общества с ограниченной ответственностью «Камк Рус» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2018 года по делу № А70-2766/2018 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РБА-Тюмень» Тимофеевой Елены Богдановны к обществу с ограниченной ответственностью «Камк Рус» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РБА-Тюмень» (ИНН 7202181680, ОГРН 1087232005926)


при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Камк Рус» - ФИО3 по доверенности б/н от 14.08.2018 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РБА-Тюмень» в лице ликвидатора ФИО4 (далее - ООО «РБА-Тюмень», должник) 28.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) ООО «РБА-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 № 90.

Конкурсный управляющий ООО «РБА-Тюмень» ФИО2 обратилась 09.08.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просила суд признать недействительной сделку - платеж в размере 1 021 140 руб., осуществленный должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камк Рус» (далее по тексту – ООО «Камк Рус», ответчик, податель жалобы) по платежному поручению № 562 от 09.11.2017, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Камк Рус» в пользу должника 1 021 140 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2018 заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению на сумму 1 021 140 руб., совершенная ООО «РБА-Тюмень» в пользу ООО «Камк Рус» по платежному поручению № 562 от 09.11.2017.

Применены последствия недействительности сделки – суд определил ООО «Камк Рус» возвратить в конкурсную массу ООО «РБА-Тюмень» денежные средства в размере 1 021 140 руб.

Также с ООО «Камк Рус» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Камк Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что при совершении оспариваемой сделки ответчику было оказано предпочтение перед другим кредитором должника – обществом с ограниченной ответственностью «ЗСГБ-Благоустройство» (далее по тексту – ООО «ЗСГБ-Благоустройство»).

Кроме этого, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Камк Рус», будучи аффилированным с должником лицом, знало о наличии имущественных претензий к должнику, а также о его неплатежеспособности противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Помимо прочего, оспариваемый платеж был осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела; а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Камк Рус» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2018 по делу № А70-2766/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2015 между ООО «Камк Рус» (продавец) и ООО «РБА-Тюмень» (покупатель) заключен договор № 78-1/ГДМ купли-продажи (поставки), по условиям которого продавец обязуется передать запасные части и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора. Ассортимент, количество, цена, грузополучатель согласовываются сторонами на каждую партию товара в момент передачи товара в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена на товар устанавливается на условии места передачи товара, которое согласуется сторонами путем факсимильной или электронной связи.

Расчет производится путем оплаты за каждую партию товара денежными средствами путем 100% оплаты стоимости партии товара. Срок расчетов не должен превышать 30 дней с момента получения товара по товарным накладным (пункт 2.3. договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 053 140 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителем должника, скреплены печатью общества (УПД № КЗЧ000048 от 10.01.2017, № КЗЧ-000291 от 23.01.2017, № КЗЧ-000311 от 24.01.2017, № КЧЗ000370 от 26.01.2017, № КЗЧ -000379 от 26.01.2017, № КЧЗ-000396 от 26.01.2017, № КЧЗ000440 от 30.01.2017, № КЧЗ-000450 от 30.01.2017, № КЧЗ-000507 от 01.02.107, № КЧЗ000613 от 06.02.2017, № КЧЗ-000835 от 16.02.2017, № КЧЗ-000840 от 16.02.2018, № КЧЗ000967 от 22.02.2017, № КЧЗ-001007 от 28.02.2017, № КЧЗ-001130 от 06.03.2017, № КЧЗ-4001190 от 09.03.2017, № КЧЗ-001178 от 09.03.2017, № КЧЗ-001223 от 10.03.2017, № КЧЗ-001224 от 10.03.2017, № КЧЗ-001227 от 13.03.2017, № КЧЗ-001244 от 13.03.2017, № КЧЗ-001252 от 13.03.2017, № КЧЗ-001247 от 13.03.2017, № КЧЗ-001311 от 15.03.2017, № КЧЗ-001310 от 15.03.2017, № КЧЗ-001405 от 17.03.2017, № КЧЗ от 20.03.2017, № КЧЗ001641 от 10.04.2017, № КЧЗ-001670 от 12.04.2017, № КЧЗ-001696 от 13.04.2017, № КЧЗ001741 от 17.04.2017, № КЧЗ-001919 от 26.04.2017, № КЧЗ-001972 от 27.04.2017, № КЧЗ-002062 от 04.05.2017, № КЧЗ-002071 от 04.05.2017, № КЧЗ-002128 от 10.05.2017, № КЧЗ-002136 от 11.05.2017, № КЧЗ-002135 от 11.05.2017).

Также представлен договор аренды склада, договор транспортной экспедиции, заказы, накладные на перевозку.

Товар на сумму 32 000 руб. был возвращен должником покупателю.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника ООО «РБА-Тюмень» платежным поручением № 562 от 09.11.2017 перечислило ООО «Камк-Рус» денежные средства в размере 1 021 140 руб. в назначении платежа указано «погашение задолженности по акту сверки».

Полагая, что указанный платеж ООО «Камк-Рус» был произведен должником без встречного предоставления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом изложенного, суд не лишен возможности признать спорную сделку недействительной по иному основанию, нежели указанному заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела не подтверждается неравноценность встречного предоставления, а конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказано причинение вреда кредиторам данной сделкой, так как ответчик по обособленному спору в 2017 году поставил в адрес должника товар на сумму платежа, что свидетельствует о предоставлении встречного исполнения.

Доводов, опровергающих указанные выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов обособленного спора также следует, что конкурсный управляющий должника в дополнении к заявлению просил признать недействительным сделку по статье 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «РБА-Тюмень» возбуждено определением суда от 07.03.2018.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 09.11.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что входит в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Целью статьи 61.3 Закона о банкротстве является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которая может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № ВАС-14769/10).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку квалифицирующим признаком оспаривания сделок на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве является признак предпочтения, то в силу статьи 65 АПК РФ заявитель обязаны доказать наличие этого признака в оспариваемой сделке.

Судом первой инстанции установлен факт наличия на дату оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед кредитором – ООО «ЗСГБ-Благоустройство».

Доводы апелляционной жалобы относительно вывода суда в указанной части подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 по делу № А70-383/2017, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, по иску ООО «ЗСГБ-Благоустройство» к ООО «РБА-Тюмень» о взыскании 734 950 руб. убытков суд обязал ООО «РБА-Тюмень» заменить некачественный погрузчик фронтальный BULL SL 932, поставленный во исполнение договора купли-продажи от 25.09.2015 № АЛК 15102/03-15 ТЮМ, на качественный погрузчик фронтальный, соответствующий условиям указанного договора.

С ООО «РБА-Тюмень» в пользу ООО «ЗСГБ-Благоустройство» взыскано 980 550 руб. убытков, а также 21 142 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Также с ООО «РБА-Тюмень» в пользу ООО «Абсолют Оценка» взыскано 30 000 руб. стоимости экспертизы, в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

С ООО «ЗСГБ-Благоустройство» в доход федерального бюджета взыскано 546 руб. государственной пошлины

Из текста решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 по делу № А70-383/2017 следует, что исковые требования ООО «ЗСГБ-Благоустройство» к должнику основаны на требовании о возмещении убытков, вызванных неисправностью фронтального погрузчика BULL SL932, приобретенного истцом по договору лизинга у должника.

ООО «ЗСГБ-Благоустройство» направляло претензию от 24.08.2016 № 191.

В письме от 02.09.2016 № 108 должник сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных в претензии, что послужило основанием для обращения ООО «ЗСГБ-Благоустройство» в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции указал, что из решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 по делу № А70-383/2017 также следует, что фронтальный погрузчик стал неисправным с 20.02.2016. В адрес должника 26.02.2016 было направлено письмо о наличии неисправностей в технике, а 24.08.2016 в адрес должника было направлено письмо о возмещении убытков, вызванных неисправностью фронтального погрузчика. С ноября 2016 года ООО «ЗСГБ-Благоустройство» оплачивало услуги третьих лиц в связи с невозможность исполнять обязательства в связи с неисправным состоянием погрузчика.

03.03.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято к производству исковое заявление ООО «ЗСГБ-Благоустройство» к должнику, возбуждено производство по делу № А70-383/2017.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на дату осуществления спорного платежа (09.11.2017) у ООО «РБА-Тюмень» имелись обязательства перед кредитором ООО «ЗСГБ-Благоустройство».

Ссылка подателя жалобы на то, что на дату спорных платежей не было кредиторов, поскольку не был вынесен судебный акт, определяющий размер убытков, подлежит отклонению, поскольку факт наличия задолженности не приравнивается по срокам с фактом взыскания этой задолженности в судебном порядке и вступлением судебного акта в законную силу.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что потребовать замены товара, товаром надлежащего качества, возникает у покупателя при доказанности того, что поставщиком существенно нарушены требования к качеству товара (покупателем обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В данном случае ООО «ЗСГБ-Благоустройство», ссылаясь на существенные нарушения требований к качеству в отношении приобретенного погрузчика, реализуя предоставленное законом право, предъявило к должнику (продавцу) требование о замене поставленного ему товара ненадлежащего качества.

Во внимание принимается не то, когда кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением, а когда возникли у него требования к должнику, то есть когда возникли обязательства последнего оплатить убытки.

Как было указано выше, ООО «ЗСГБ-Благоустройство» еще 24.08.2016 письмом № 91 указало должнику о необходимости возмещения убытков и о его размере, сами же убытки начали возникать с момента, когда транспортное средство сломалось и кредитор вынужден был привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц, то есть с 21.02.2016.

На основании чего не допускается связывать наличие неисполненных обязательств перед кредитором/покупателем с наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств.

Поскольку убытки не были возмещены должником, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие имущества у должника, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии признака неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Далее податель жалобы указывает на то, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Камк Рус», будучи аффилированным с должником лицом, знало о наличии имущественных претензий к должнику, а также о его неплатежеспособности противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество) и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2),

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (пункт 3);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц с 06.10.2010 единственным участником ООО «РБА-Тюмень» является ООО «Компания СИМ-авто» с долей в уставном капитале 100%.

Единственным участником ООО «Камк Рус» также является ООО «Компания СИМ-авто» с долей в уставном капитале 100%.

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не опровергается.

ООО «Камк Рус» является аффилированным к должнику лицом. Следовательно, должно было знать о наличии имущественных притязаний к должнику.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Камк Рус» не привлекалось к участию в деле по иску ООО «ЗСГБ-Благоустройство» к ООО «РБА-Тюмень», соответственно о наличии спора знать не могло, а также о том, что промежуточный ликвидационный баланс должника оформлен после совершения оспариваемого платежа и ответчик не располагал сведениями о финансовом состоянии ООО «РБА-Тюмень», подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

Из текста решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2018 в рамках настоящего дела о признании ООО «РБА-Тюмень» несостоятельным (банкротом) следует, что 28.08.2017 единственным участником и владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «РБА-Тюмень» - ООО «Компания СИМ-авто» принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатором общества ФИО4, что зафиксировано в решении № 2.

04.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о нахождении ООО «РБА-Тюмень» в процедуре ликвидации.

13.09.2017 в Вестнике государственной регистрации № 36 было опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица.

Ликвидатором ООО «РБА-Тюмень» в налоговый орган был сдан промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 14.11.2017.

Таким образом, на дату оспариваемых платежей – 09.11.2017 – единственным участником подателя жалобы и должника уже было принято решение о добровольной ликвидации ООО «РБА-Тюмень», что позволяет сделать вывод об осведомленности ООО «Камк Рус» о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Податель жалобы также полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, по смыслу которого признаются действительными сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013.

Сделка, одна сторона которой знала о неплатежеспособности другой, не подлежит признанию обычной хозяйственной сделкой.

Кроме этого, суд первой инстанции справедливо указал, что спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

То есть, речь идет о сложившейся практике отношений сторон.

Бремя доказывания совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности несет ответчик, предъявивший возражения по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Поэтому в целях обоснования применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ООО «Камк-Рус» следовало представить доказательства того, что и до наступления периода подозрительности должник осуществлял в его пользу платежи за товар в сроках и размере, сопоставимых со спорной сделкой.

Между тем, в пункте 2.3. договора указано, что расчет производится путем оплаты за каждую партию товара денежными средствами путем 100% оплаты стоимости партии товара. Срок расчетов не должен превышать 30 дней с момента получения товара по товарным накладным.

Из акта сверки расчетов за 2017 год, усматривается, что в 2017 году было совершено всего 2 платежа 09.02.2017 на сумму 568 078 руб. и 09.11.2017 на сумму 1 021 140 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что должник и с другими контрагентами рассчитывался в таком же порядке (т.е. со значительной просрочкой) в дело не представлено. Следовательно, ответчиком не доказано совершение данного платежа в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, совокупность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств позволяет заключить о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделок, совершенных ООО «РБА-Тюмень» в пользу ООО «Камк Рус» по платежному поручению № 562 от 09.11.2017 на сумму 1 021 140 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2018 по делу № А70-2766/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Камк Рус» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2018 года по делу № А70-2766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова