Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А02-1460/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Фроловой Н.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» ( № 07АП-4633/2021(29)) на определение от 16.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Чорос-Гуркина, д.29, г. Горно- Алтайск, 649000), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 776 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Омега Трейд» – ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 29.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ООО «Ровер», должник) общество с ограниченной


ответственностью «Омега Трейд» (далее – ООО «Омега Трейд», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 776 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.11.2022 в удовлетворении заявления ООО «Омега Трейд» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омега Трейд» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что ООО «Гормаштехсервис» представило все документы, подтверждающие выполнение работ. Заявитель отмечает, что долг перед ООО «Гормаштехсервис» составляет 2 247 186,48 рублей. На момент заключения договора уступки у ООО «Гормаштехсервис» отсутствовало право требования. Ссылается на приобретение долото по просьбе ООО «Ровер».

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Омега Трейд» указывает на недоказанность проведения расчетов со стороны ООО «Ровер» перед ООО «Гормаштехсервис» по договору подряда от 10.10.2018.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный кредитор ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Указывает, что сторонами ненадлежащим образом согласован предмет договора уступки, требования заявителя не подтверждены соответствующими доказательствами.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Ровер» ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное размещением информации о судебном заседании менее чем за пятнадцать дней до его начала.

Представители ООО «Омега Трейд» – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, дополнений поддержали. Возражали против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства.

Представитель ФИО5 – ФИО6 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.


Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части статьи 123 АПК РФ.

Исходя из сведений, размещенных в системе «КАД Арбитр» по делу № А021460/2020, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано 16.12.2022, то есть более чем за месяц до даты судебного заседания по рассмотрению жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статей 121 - 124 АПК РФ конкурсный управляющий


ООО «Ровер» ФИО7 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Омега Трейд».

Конкурсным управляющим не приведено уважительных причин, свидетельствующих о целесообразности отложения судебного заседания, не обоснованно какие процессуальные действия необходимо совершить в период отложения, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 22.03.2021 ООО «Омега Трейд» обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 47 580 354,38 рублей, из которых 25 824 411,71 рублей основной долг, 21 755 942,67 рублей неустойка.

Решением суда от 19.11.2021 ООО «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 29.06.2022 суд выделил в отдельное производство требование ООО «Омега Трейд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ровер» на общую сумму 1 776 000 рублей по договору уступки прав требования от 23.06.2020 с ООО «Гормаштехсервис» и приобретенное по заявке ООО «Ровер» долото.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования спорной задолженности между ООО «Гормаштехсервис» и заявителем является незаключенным. Требование ООО «Омега Трейд» не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по


правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, для исключения возможности создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением


случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «Омега Трейд» ссылается на наличие задолженности, возникшей у ООО «Ровер»:

- по договору уступки права требования от 23.07.2020, заключенного между ООО «Гормаштехсервис» (Цедент) и ООО «Омега Трейд» (Цессионарий). В качестве предмета договора указано – право требования Цедента к ООО «Ровер» в размере 1 336 800 рублей, возникшее из договора на проведение работ по транспортировке горной массы от 10.10.2018 по состоянию на 30.12.2019;

- в результате приобретения для ООО «Ровер» долото, стоимостью 439 200 рублей.


В соответствии с заявлением ООО «Омега Трейд», уступка права требования состоялась в связи с неисполнением устной договоренности ООО «Ровер», по которой ООО «Омега Трейд» платежным поручением № 391 от 05.04.2019 заплатило ООО «Гормаштехсервис» 1 336 800 рублей, должник впоследствии денежные средства в пользу ООО «Омега Трейд» не вернул. В результате чего, ООО «Омега Трейд» обратилось к ООО «Гормаштехсервис» с требованием о возврате долга, в связи с чем, между ними был заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 3.1, 3.2 договора за уступаемые права цессионарий - ООО «Омега Трейд» выплачивает цеденту - ООО «Гормаштехсеврси» 1 336 800 рублей. Указанная сумма выплачена 05.04.2019 (на основании платежного поручения № 391 от 05.04.2019).

Согласно положениям главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Законодательство не ограничивает первоначального кредитора в размере уступаемого требования.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В подтверждение оказания услуг по договору поставки и наличия задолженности кредитором представлены: договор подряда на проведение работ по транспортировке горной массы от 10.10.2018, акты оказанных услуг № 1 от 31.10.2018; № 2 от 30.11.2018, № 3 от 31.12.2018, № 3 от 31.01.2019, № 6 от 16.04.2019, № 10 от 30.04.2019, № 12 от 14.05.2019, счета-фактуры № 1 от 31.10.2018, № 2 от 30.11.2018, № 3 от 31.12.2018, № 3 от 31.01.2019, № 6 от 16.04.2019, № 10 от 30.04.2019, № 12 от 14.05.2019 на общую сумму 8 353 944,48 рублей.

В условиях предъявления требования к должнику-банкроту, именно на кредиторе лежит обязанность по представлению исчерпывающих и достоверных доказательств наличия требования. Особенно при наличии возражений конкурсного управляющего.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, Обзор судебной практики


Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

Так, само по себе наличие договора подряда и актов оказанных услуг, подписанных сторонами, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о достаточной совокупности доказательств для подтверждения факта наличия задолженности у должника, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

10.10.2018 между ООО «Ровер» (заказчик) и ООО «Гормаштехсервис» (подрядчик) заключен договор подряда на проведение работ по транспортировке горной массы.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работы осуществляются с использованием арендованных у заказчика автотранспорта и горно-транспортной техники.

Акт сверки за период с 01.11.2018 по 30.12.2018 содержит указание на долг ООО «Ровер» пред ООО «Гормаштехсеврис» на 31.12.2019 лишь в размере 913 275,61 рублей.

Кроме того, указанный акт не поименован в качестве доказательства наличия долга в договоре уступки, акт сверки не подписан со стороны ООО «Гормаштехсервис». Квитанцией от 21.12.2018 подтверждается оплата по договору подряда на сумму 455 000 рублей.

По договору аренды техники без экипажа от 10.10.2018 между ООО «Ровер» и ООО «Гормаштехсеврси», подрядчику (ООО «Гормаштехсервис») предъявлено к оплате требование на общую сумму 5 595 158,47 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами. Все универсальные передаточные документы, подписаны, приняты ООО «Гормаштехсервис».

Из представленных налоговым органом книг продаж ООО «Гормаштехсервис» работы по актам № 6 от 16.04.2019., № 10 от 30.04.2019., № 12 от 14.05.2019. на общую сумму 1 806 018,80 рублей проведены в налоговом учете лишь 28.09.2021, то есть более чем через год после заключения договора уступки прав требования (цессии) от 23.07.2020, что не характерно для обычно осуществляемой хозяйственной деятельности.

Таким образом, указанные документы опровергают наличие у должника по состоянию на 31.12.2019 долга в сумме 1 336 800 рублей.

Платежное поручение № 391 от 05.04.2019 не содержит сведений об оплате за должника и по договору подряда от 10.10.2018. Напротив, в качестве основания платежа


указано «оплата за отсев угольный по сч № 11 от 05.04.2019, в том числе НДС (20%) 222 800 рублей.

Требование общества «Омега Трейд», направленное в адрес ООО «Гормаштехсервис» 17.04.2020 № 17/04-1 от 17.04.2020, на которое ссылаются заявитель и ООО «Гормаштехсервис», также не содержит ссылок на оплату обществом «Омега Трейд» за ООО «Ровер» долг перед ООО «Гормаштехсервис».

Исходя из положений части 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, единственным существенным условием договора уступки права (требования) является условие о его предмете.

При отсутствии соглашения сторон о предмете (передаваемом праве требования) договор цессии является незаключенным.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

В договоре уступки права требования от 23.07.2020 отсутствует указание на то, какая именно задолженность ООО «Ровер» передана новому кредитору, не подтверждено наличие самой задолженности по договору подряда от 10.10.2018.

Также не представлено документов, которые указывали бы на согласование между цедентом и цессионарием не только суммы долга, но и оснований его возникновения, периодов образования задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достаточной полнотой и достоверностью подтверждающие размер и структуру задолженности ООО «Ровер» по состоянию на 30.12.2019, а также и на дату заключения договора уступки задолженности перед ООО «Гормаштехсервис» в размере 1 336 800 рублей.


Доказательств, подтверждающих наличие устной договоренности между ООО «Ровер», ООО «Омега Трейд» и ООО «Гормаштехсервис» в материалы дела также не представлено.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статья 313 ГК РФ исходит из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом специфики рассмотрения дела о банкротстве должника, повышенных стандартов доказывания заявленного кредитором требования, именно кредитором должно быть подтверждено наличие права требования к должнику. Недоказанность этого факта является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Тем не менее, возникшие сомнения относительно сложившихся между должником и кредитором правоотношений кредитором не развеяны, и не представлено такой совокупности доказательств, которая бы безусловно позволяла исключить все заявленные участвующими в деле лицами подозрения.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Омега Трейд», основанные на договоре уступки, не могут быть признаны обоснованными.

В качестве доказательств наличия долга за приобретенное долото, ООО «Омега Трейд» представлены УПД о приобретении у ООО «Беор» в сентябре-октябре 2019 года долото, а также УПД № 847/2 от 25.10.2019 на сумму 146 400 рублей, № 842/1 от 16.10.2019 на сумму 146 400 рублей, № 823/3 от 01.10.2019 на сумму 73 200 рублей, выставленные уже ООО «Омега Трейд» должнику.

Однако УПД, представленные в подтверждение передачи долото ООО «Ровер» являются односторонними, подписей и печати должника не имеют. Кроме того, основанием приобретения указан договор на проведение комплекса добычных работ № 03/06-2 от 03.06.2019.

Вместе с тем, по условиям договора № 03/06-2 между ООО «Ровер» как недропользователем, ООО «Омега Трейд» как заказчиком, ООО «Сибуглетранс» как подрядчиком, заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими или привлеченными


силами выполнить комплекс работ по добыче угля с использованием собственных материалов, оборудования, инструментов, технических приспособлений, техники, а заказчик обязуется принять результаты работы и уплатить за них подрядчику предусмотренную договором цену.

В обязанности недропользователя по договору входит предоставление проектной, разрешительной и технической документации по объектам, предоставление беспрепятственного доступа заказчика и подрядчика к участкам, обеспечение свободного въезда и вывоза спецтехники, оборудования, грузовых самосвалов, вспомогательной техники, обеспечение отгрузки добытого подрядчиком по распоряжению заказчика угля не менее 40 000 тонн ежемесячно, предоставление места для штабелирования угля.

Таким образом, указанный договор не предусматривал обязанности должника приобретать инструменты ни для ООО «Омега Трейд», ни для ООО «Сибуглетранс», возмещать понесенные им расходы.

Согласно представленных налоговым органом книг покупок ООО «Ровер» за спорный период, сведения о приобретении долото отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, безусловно, достоверно и полно подтверждающих требование в данной части, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование кредитора ООО «Омега Трейд» признается необоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.11.2022 по делу № А021460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи Н.Н. Фролова

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.12.2021 7:19:14Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 5:56:03Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич