Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А40-226904/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43350/2025

Дело № А40-226904/2024
г. Москва
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРИБОРСТРОЙМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2025 по делу № А40-226904/24

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПРИБОРСТРОЙМОНТАЖ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  01.08.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  05.05.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Главное управление специального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Приборстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 69.1-39/30/2023/зд.59/7/2555 в размере 150 000 000 руб., расходов на устранения недостатков в размере 1 447 925 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 по 02.09.2024 в размере 2 918 032 руб. 78 коп., процентов с 03.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «Приборстроймонтаж» в пользу ФГУП «Главное управление специального строительства» неосновательное обогащение по договору № 69.1-39/30/2023/зд.59/7/2555 в размере 106 253 027,27 р., расходов на устранения недостатков в размере 1 447 925,98 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 по 02.09.2024 в размере 2 066 998,78 р. (всего задолженность, проценты в размере 109 767 952,03 р.), процентов за период с 03.09.2024 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание односторонние акты выполненных работ на сумму 131 360 006 руб. 76 коп., направленные в адрес истца 21.11.2024.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно исходил из локального сметного расчета истца на сумму 35 422 303 руб. 96 коп.

Обращает внимание на то, что действия истца препятствовали сдаче работ и подписанию дополнительных соглашений о цене договора после получения положительного заключения госэкспертизы.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы по определению стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2023 между сторонами был заключен договор № 69.1-39/30/2023/зд.59/7/2555 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции комплексного здания 59/7.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора дата окончания строительно-монтажных работ до 01.12.2024 (пункт 5.2).

В обоснование иска истец указал на существенные нарушения условий договора со стороны ответчика, выразившиеся в несоблюдении сроков выполнения работ и наличии недостатков в их результате.

В связи с этим истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора (уведомление от 17.07.2024) и потребовал возврата перечисленного аванса, а также возмещения расходов на устранение дефектов собственными силами.

Ответчик указал, что часть работ выполнена и сдана, направлены акты по форме КС-2, а стоимость работ в перерасчете превышала аванс.

Кроме того, ответчик указывал на отсутствие доказательств фактического устранения недостатков силами истца.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что договором была предусмотрена ориентировочная цена в размере 800 000 000 руб. с окончательной корректировкой на основании заключения госэкспертизы.

Истец представил сметный расчет, согласно которому, стоимость фактически выполненных работ составила 35 422 303 руб. 96 коп.

Ответчиком переданы истцу строительные материалы на сумму 8 324 688 руб. 77 коп., что подтверждается первичными документами, и подлежит зачету в счет аванса.

Документы, направленные ответчиком 21.11.2024 (исправленная исполнительная документация и акты КС-2), подтверждают фактическое выполнение части работ, а их объем согласован актом разграничения от 09.04.2024.

Доводы ответчика о препятствиях в работе, ненадлежащей передаче строительной площадки и иных обстоятельствах судом не приняты, так как документально не подтверждены.

Истцом представлены доказательства устранения недостатков и понесенных в связи с этим расходов, в том числе акт устранения дефектов и акт разграничения, подписанный обеими сторонами.

С учетом зачета стоимости выполненных работ и переданных материалов суд признал, что сумма неотработанного аванса составляет 106 253 027 руб. 27 коп., которая подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Также суд признал доказанными расходы истца на устранение недостатков в размере 1 447 925 руб. 98 коп. и частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами — в сумме 2 066 998 руб. 78 коп. за период с 25.07.2024 по 02.09.2024, а также постановил начислять проценты по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание односторонние акты выполненных работ на сумму 131 360 006 руб. 76 коп., направленные в адрес истца 21.11.2024, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако односторонний акт может быть признан недействительным судом, если мотивы отказа от его подписания признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что представленные ответчиком акты были направлены спустя более 4 месяцев после расторжения договора (уведомление истца от 17.07.2024).

При этом истец неоднократно указывал на наличие существенных недостатков в исполнительной документации и результатах работ (письмо от 10.07.2024, предписание Ростехнадзора от 10.04.2024, письма от 22.04.2024, 05.12.2024 и др.).

Таким образом, отказ истца от подписания актов был обусловлен выявленными дефектами и несоответствием документации установленным требованиям.

Следовательно, данные акты не могут подтверждать объем и стоимость выполненных работ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно исходил из локального сметного расчета истца на сумму 35 422 303 руб. 96 коп., не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается.

Ответчик, заявляя о выполнении работ на сумму свыше 131 млн руб., не представил надлежащих доказательств их объема и стоимости, подтвержденных сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание локальный сметный расчет, представленный истцом, согласованный с положительным заключением государственной экспертизы (статьи 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), и правильно определил стоимость принятых работ в сумме 35 422 303 руб. 96 коп.

При этом довод ответчика о непредоставлении ему сметной документации не имеет правового значения, поскольку обязанность по доказыванию фактического объема выполненных работ лежит на подрядчике.

Довод жалобы о том, что действия истца препятствовали сдаче работ и подписанию дополнительных соглашений о цене договора после получения положительного заключения госэкспертизы, подлежит отклонению, в силу следующего.

Из акта разграничения от 09.04.2024 и переписки сторон следует, что выявленные недостатки работ должны были быть устранены ответчиком, однако соответствующие работы выполнены не были.

Вина истца в невозможности выполнения работ ответчиком не установлена.

Кроме того, положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляли ответчику право приостановить выполнение работ либо отказаться от договора в случае воспрепятствования со стороны заказчика.

Этим правом ответчик не воспользовался, что исключает возможность ссылаться на действия истца как на основание уменьшения его ответственности.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы по определению стоимости выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПРИБОРСТРОЙМОНТАЖ" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 по делу №А40-226904/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               И.А. Титова

                                                                                                           А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.