Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А45-2126/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-2126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-6750/2019(86)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2023 по делу № А45-2126/2018 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий и включении требований в реестр требований передачи нежилых помещений,


при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.02.2022, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее – ООО «Партнер-Инвест», должник) ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и включении в реестр требований на передачу нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий и включении в реестр требований передачи нежилых помещений по договору № ДК/1/ОФ от 11.05.2016 участия в долевом строительстве ООО «Партнер-Инвест» в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:033045:28 – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что определение суда противоречит постановлению Западно-Сибирского округа от 30.04.2021, от 28.09.2022. Заявитель отмечает, что судом не учтен статус ФИО3, как залогового кредитора. Пункт 3.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, введенный Федеральным законом № 478-ФЗ от 25.12.2018 не распространяет свое действие в отношении договора ДК/1/ОФ от 11.05.2016. Определением суда от 18.11.2021 часть требований ФИО3 включены в особую залоговую очередь удовлетворения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Партнер-Инвест» ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 22.03.2019 ООО «Партнер-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6 В отношении должника-застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

31.10.2022 ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и включении его требований по договору № ДК/1/ОФ от 11.05.2016 в реестр требований передачи нежилых помещений в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:033045:28.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО3 в отношении нежилого помещения трансформировано в денежное. Судом указано, что заявляя требование о передаче нежилого помещения, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 между ФИО3 и ООО «Партнер-Инвест» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:033045:6. По условиям договора, ФИО3 передает ООО «Партнер-Инвест» участок с кадастровым номером 54:35:033045:6. Размер арендной платы за весь период действия договора составляет 180 000 000 рублей. Договором также предусмотрено, что в качестве платы по договору ООО «ПартнерИнвест» передает ФИО3 офисные помещения, расположенные в многоквартирных домах № 1, № 2 и № 3 (по генплану) по ул. Дуси Ковальчук в г. Новосибирске.

11.05.2016 между должником и ФИО3 заключен договор № ДК/1/ОФ участия в долевом строительстве объекта с кадастровым номером 54:35:033045:28, расположенного по адресу: <...> (стр.).

Определением суда от 18.11.2021 требование ФИО3 в размере 124 875 000 рублей включено в реестр требований кредиторов с отнесением в четвертую очередь удовлетворения (65 932 000 рублей с отнесением в четвертую очередь удовлетворения, в размере 58 943 000 рублей – с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения).

Определением суда от 30.11.2020 требование ФИО3 в размере 55 125 000 рублей включено в реестр требований кредиторов с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

В сумме размер требований составляет размер арендной платы, установленный договором аренды от 09.12.2014.

Как следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2022, ФИО7 является кредитором по обязательствам должника, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений, обязательство застройщика по передаче которых трансформировано в денежное требование, обеспеченное залогом прав должника-застройщика на объект незавершённого строительства и залогом права аренды на земельный участок под объектом. Денежное требование ФИО3 обеспеченного залогом согласно договору участия в долевом строительстве от 11.05.2016 № ДК/1/0Ф составляет 58 861 800 рублей.

При направлении спора о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика ЖСК «Первый дом» на незавершенный строительством объект на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано на необходимость разрешения вопроса о залоговом статусе требований ФИО3 в контексте пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, наличии и размере текущих требований в контексте пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, но не о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Партнер-Инвест».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО3

Таким образом, заявляя требование о передаче нежилого помещения, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку доводы, изложенные в заявлении и письменных объяснениях, подлежат оценке в рамках рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего ООО «Партнер-Инвест» о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика ЖСК «Первый дом» на незавершенный строительством объект, в частности при установлении судом соблюдения условий передачи прав на незавершенный строительством объект в ЖСК, предусмотренных ст. 201.10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2023 по делу № А45-2126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


Е.В. Кудряшева




ФИО1