Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А12-2574/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2574/2024
г. Саратов
06 августа 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области составлен 05 апреля 2024 года) по делу № А12-2574/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества по договору ответственного хранения № 74/2021 от 23.08.2021г. в сумме 36968 руб. 42 коп.

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества по договору от 23.08.2021 г. № 74/2021 в размере 36968 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года по делу № А12-2574/2024 иск удовлетворен.

Мотивированный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области составлен 05 апреля 2024 года

Общество с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу..

Как установлено судом, 23.09.2021 ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГП-СТРОЙ 34» (хранитель) заключен договор ответственного хранения № 74/202.

По условиям договора ООО «ГП-СТРОЙ 34» обязуется хранить имущество до окончания работ по капитальному ремонту по объекту «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...>», проводимых в соответствии с государственным контрактом от 23.08.2021 № 30-ЭА.2021, заключенным ООО «ГП-СТРОЙ 34» и ГКУ ВО «УКС».

Согласно акту сдачи-приемки имущества на хранение ООО «ГП-СТРОЙ 34» приняло обязательства по хранению имущества балансовой стоимостью в размере 477936 руб. 70 коп.

03.10.2023 по результатам проведения инвентаризации в отношении имущества, переданного на хранение, учреждением установлено отсутствие имущества в виде сплит-системы Dahatsu DA-24 Н с инвентарным номером 11013402697 и балансовой стоимостью 36968 руб. 42 коп.

Согласно электронным материалам дела, 19.10.2023 ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» направило претензию ООО «ГП-СТРОЙ 34» с требованием о возмещении убытков за утраченное имущество.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 900, 901, 902, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по хранению имущества, истцу причинен ущерб в виде стоимости утраченного имущества в размере 36968,42 руб., в связи с чем между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору хранения, и понесенными истцом убытками, имеется прямая причинно-следственная связь.

Апеллянт полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, демонтаж и размещение сплит-системы на ответственное хранение осуществлял субподрядчик ООО «Строй-центр», который должен был принять все меры по сохранности имущества.

Также апеллянт считает, что поскольку акт инвентаризации составлен спустя 10 месяцев после передачи здания, невозможно достоверно установить момент пропажи имущества и вину в утрате имущества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по существу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, до востребования вещи поклажедателем.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 ГК РФ).

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив, что факт невозврата с хранения подтвержден по результатам проведения инвентаризации в отношении сплит-системы Dahatsu DA-24 Н с инвентарным номером 11013402697 и балансовой стоимостью 36968 руб. 42 коп., тогда как доказательств возврата имущества на сумму 36968 руб. 42 коп. не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Строй. Центр» осуществляло демонтаж на объекте сплит-систем и их размещение на ответственное хранение по договору субподряда от 26.08.2021 № 24/08/01-СП, следовательно, он не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на положениях ст. 891 ГК РФ, на положениях договора ответственного хранения № 74/2021.

Условиями договора ответственного хранения № 74/2021, представленного в материалы электронного дела предусмотрено:

Согласно подпункту «г, д» пункта 2.1. договора хранитель обязуется без письменного согласия поклажедателя не использовать переданное на хранение имущество, а равно не предоставлять возможность пользования третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимым имуществом необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит настоящему договору, незамедлительно уведомить поклажедателя о необходимости изменений условий хранения имущества, предусмотренного настоящим договором.

В соответствии с пункту 3.1 договора хранитель не вправе без письменного согласия поклажедателя передавать имущество на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден прибегнуть к этому силой обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

Согласно пункту 3.2 о передаче имущества на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно письменно уведомить поклажедателя.

В силу пункта 3.3 при передаче имущества на хранение третьему лицу условия настоящего договора сохраняют силу, и хранитель отвечает в полном объеме за действия третьего лица, которому он передал имущество на хранение, как за свои собственные.

В соответствии пункта 3.4 использование имущества хранителем или третьим лицом допускается с письменного согласия поклажедателя,

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 15 ГК РФ с учетом положений статьи 393 этого же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик являлся стороной договора ответственного хранения, на него возложены обязанности обеспечения сохранности движимого имущества, и тот факт, что демонтаж и размещение на ответственное хранение сплит-систем выполняло иное лицо – ООО «Строй.Центр», не имеет правового значения для спора, так как у ответчика, заключившего договор хранения, имелась обязанность обеспечить сохранность переданного по договору имущества.

Доказательств соблюдения ответчиком требований пунктов 2.1 подпунктов «г, д», 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора ответственного хранения № 74/2021 в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что акта инвентаризации составлен спустя 10 месяцев после передачи здания, что не позволяет установить момент пропажи и виновных лиц являлся предметом оценки суда первой инстанции и также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно электронным материалам дела, ответчик представляет Постановление № 1220118003200048 от 04.05.2023 о возбуждении уголовного дела на основании обращения в Отдел полиции № 5 УМВД России по г. Волгограду от 17.04.2023, в связи с чем ответчику было известно об утрате имущества еще до составления акта инвентаризации.

При решении вопроса об ответственности хранителя за утрату переданной на хранение вещи не имеет значения ни факт возбуждения, ни сроки и результаты рассмотрения уголовного дела в отношении конкретного виновника нарушения обязательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 № 6168/97).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчиком суду не предоставлено доказательств невиновности, вина за нарушение обязательств или в причинении вреда, в соответствии с действующим законодательством предполагается, если не доказано обратное

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области составлен 05 апреля 2024 года) по делу № А12-2574/2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области составлен 05 апреля 2024 года) по делу № А12-2574/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.Г. Цуцкова