Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А40-292540/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38015/2024

Дело № А40-292540/23
г. Москва
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Почта Банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 по делу №А40-292540/23

по заявлению АО «Почта Банк»

к ГУ ФССП по Пермскому краю

третье лицо - ФИО1

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ ФССП по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 21.11.2023 по делу об административном правонарушении № 282/2023/59000 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу №А40-292540/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес ГУФССП России по Москве поступило обращение ФИО1 о нарушении норм Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 №230-ФЗ (далее - Закон №230-Ф3).

В ходе административного расследования установлено, что АО «Почта Банк» для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору потребительского кредита № 42570313 от 12.04.2019, заключенного с третьим лицом - ФИО1, на основании агентского договора №21-0095/6/2-К от 27.12.2021 привлекло ООО «КЭФ», в связи с чем Банком на абонентский номер должника направлено смс-уведомление о привлечении иного лица для осуществления с ним взаимодействия.

Посчитав данное уведомление несоответствующим нормам ст. 9 Закона №230-ФЗ, административный орган вынес оспариваемое постановление, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 55.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50.000 до 500.000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях Банка доказан состав вмененных ему административных правонарушений, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Статьей 9 Закона №230-ФЗ установлен порядок уведомления должника о привлечении представителя кредитора для осуществления взаимодействия с должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона №230-ФЗ кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов:

1) через нотариуса;

2) по почте заказным письмом;

3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником;

4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном ч. 11 ст. 4 настоящего Федерального закона;

5) путем вручения уведомления под расписку;

6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона №230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству.

Соответственно, вопреки ошибочному выводу Банка по смыслу указанных норм иные способы уведомления могут быть осуществлены кредитором только путем заключения дополнительного соглашения между ним и должником, который, в свою очередь, на момент заключения кредитного договора является заемщиком.

Судом установлено и апеллянтом не оспаривается, что отдельного соглашения между заемщиком (в статусе должника) и Банком об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия посредством направления последнему текстового сообщения не заключено.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ч. 7 ст. 7, ч. 2 ст. 9 Закона №230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны, в том числе, фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение, а также сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения, однако в нарушении ч. 2 ст. 9 Закона №230-ФЗ направленное должнику уведомление Банка перечисленные сведения не содержало.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на наличие в действиях (бездействии) кредитора административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка уведомления должника о привлечении представителя кредитора для осуществления взаимодействия с должником, а также условий осуществления взаимодействия с должником путем направления уведомления, содержащее неполные сведения, предусмотренные Законом №230-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных и относимых доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Учитывая, что наличие события и состава правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемого постановления незаконным.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении административным органом положений ст.ст. 4.5, 22.1, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу №А40-292540/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.А. Чеботарева

В.А. Яцева