Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-57730/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31898/2024

Дело № А40-57730/21
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,  

судей Е.В. Ивановой,  Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АФФАРЭ» на определение Арбитражного суда города Москвы от           17 апреля 2024 года по делу №А40-57730/21 об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительности сделки, соглашения об отступном к договору займа от 30.09.2020, заключенного между должником и ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аффарэ»

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Аффарэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза АУ «Возрождение», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 21.08.2021 № 149.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 освобожден конкурсный управляющий ФИО2 от исполнения обязанностей утвержден конкурсным управляющим ООО «Аффарэ» ФИО3, член Союза АУ «Возрождение».

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном к договору займа от 30.09.2020, заключенному между должником и ФИО1. и применении недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (ответчик) и должником был заключен договор займа № 7 от 09.07.2019, по которому  ответчик передает должнику в собственность денежные средства в размере 12 500 000,00 рублей, а должник обязуется возвратить ответчику такую же сумму без уплаты на нее процентов в срок до 09.07.2023 года.

Денежные средства в полном объеме были внесены ответчиком на расчетный счет № <***> в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, принадлежащий должнику, что подтверждается платежным поручением № 26 от 15.07.2019.

29.09.2020 на внеочередном общем собрании участников Ддолжника (протокол № 2-2020, на котором участвовали участники общества в полном составе), принято решение: передать в собственность имущество должника в качестве отступного в счет частичного исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ФИО1 (ответчик); определить в соглашении об отступном стоимость предаваемого имущества в размере 8 000 000, 00 рублей; генеральному директору общества делегировать полномочия заключить с ФИО1 соглашение об отступном на указанных условиях в срок до 05.10.2020.

По результатам внеочередного общего собрания участников между должником и ответчиком 30.09.2020 было заключено Соглашение, по которому должником передано ответчику имущество в качестве отступного (перечень, которого указан в приложении № 1 к Соглашению), в счет частичного исполнения обязательств по возврату суммы займа, вытекающего из договора займа № 7 а (сумма договора 12 500 000, 00 рублей), цена которого определена на основании отчета об оценки рыночной стоимости движимого имущества от 25.09.2020 года, сделанной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Стратегия оценки». Данное имущество было передано по акту приема-передачи имущества. С момента предоставления отступного обязательства должника, вытекающие из договора займа № 7, частично прекратились обязательства на сумму в размере 8 000 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий, считая, что оспариваемая сделка привела к удовлетворению требования ответчика по договору займа № 7, срок исполнения которого к моменту совершения сделки ещё не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, обратился в  суд  с  настоящим иском.

Отказывая  в  удовлетворении требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, установленных Законом о банкротстве. Также, судом  первой  инстанции учтено, что ФИО4 является лицом, одобрившим спорную сделку, то есть такая сделка не может быть признана нарушающей права.

Апелляционный  суд  не  усматривает правовых оснований  для удовлетворения  жалобы в  силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3)).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный  управляющий в  обоснование  требования  ссылался на то, что на момент совершения спорной сделки у должника существовали неисполненные обязательства, подтвержденные в дальнейшем следующими судебными актами по настоящему  делу:

определением от 11.10.2021 включено требование ООО «Сантина» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 318.269,23 рублей, из которых: 232.203,51 рублей - основной долг; 9.137,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 440,48 рублей -почтовые расходы; а также 76.452,24 рублей - неустойка с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве;

определением от 12.10.2021 года включено требование ООО «Торговая Компания «Мираторг» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 38.959,36 рублей, из которых 27.149,39 рублей - основной долг, а также 11.809,98 рублей - неустойка с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве;

определением от 19.10.2021 года включено требование ООО «МоРо» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 155.800,55 рублей, из которых: 130.528,00 рублей - основной долг, 2.795,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а также 22.477,55 рублей - неустойка с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве;

определением от 21.10.2021 года включено требование ООО «Зеленая Миля» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере в размере 33.261,51 рублей, из них: 27.992,48 рублей - основной долг, 1.000,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а также 4.269,03 рублей - пени с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве;

 определением от 21.10.2021 года включено требование ООО ТД «Еврохолдинг» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере в размере 158.658,63 рублей, из них: 102.044,63 рублей - основной долг, 5.592,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины в размере, 51.022,00 рублей - неустойка с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве;

определением от 23.11.2021 года включено требование ИФНС России № 30 по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 729,21 рублей - пени с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве;

определением от 15.12.2021 года включено требование ООО «Валенсия Экспресс» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 190.769,14 рублей, из которых: 124.315,31 рублей - основной долг, 5.253,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а также 61.200,83 рублей - неустойка с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве;

определением от 03.12.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-86968/2021 от 15.12.2021 года, признано заявление ФИО5 о включении задолженности в реестр требований должника в размере 37.341.659,12 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Также  материалами дела  подтверждается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 удовлетворено заявление ФИО6 о намерении погасить требования к ООО «Аффарэ» в полном объеме путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса, установлен срок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований - 20 дней с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы определения об удовлетворении указанного заявления.

Требования кредиторов к ООО «Аффарэ» удовлетворены ФИО6 в полном объеме, в подтверждение чего представлены доказательства зачисления на депозитный счет нотариуса денежных средств от 11.08.2022 N 1744.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А40- 57730/2021 отменены в части прекращения производства по делу, в отмененной части дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 отказано в прекращении производства по делу, так как у должника имеется задолженность по текущим платежам, а также не вступило в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года по делу № А40-57730/21 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов.

Судом  первой  инстанции при разрешении спора  учтено, что в отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

В связи с тем, что в настоящее время задолженность перед всеми кредиторами, за исключением возможной задолженности перед ФИО4, полностью погашена, суд  первой  инстанции пришел к  выводу о том, что спорные сделки не могли причинить имущественный вред кредиторам должника.

При этом,  как  обоснованно судом  учтено,  что ФИО4 являлся участником должника, принимал участие во внеочередном общем собрании участников должника 29.09.2020, голосовал за принятие решение о заключении спорного договора об отступном.

Также, судом  первой  инстанции указано на  то, что если ФИО4 полагал, что ФИО1 действовала неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, то он не был лишен возможности прибегнуть к средствам защиты,    имеющимся    в    арсенале    корпоративного    (но    не  банкротного) законодательства, в частности, предъявление требований о взыскании убытков, исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям и проч.

Согласно части 3 статьи 173.1 ГК РФ лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Однако, на момент дачи согласия на заключение спорной сделки ФИО4 знал о наличии задолженности перед иными кредиторами (в том числе, перед ним самим), понимал, что иное имущество у должника отсутствует.

Кроме того, выдача участником общества согласия на совершение сделки лишает его права на ее оспаривание, в том числе, в силу общеправового принципа эстоппель (статья 157.1, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как предполагается, что такое лицо сочло предложенные условия сделки приемлемыми с точки зрения своих прав и законных интересов.

Также, судом  первой  инстанции учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 отказано в  удовлетворении  жалобы ФИО4 на отказ конкурсного управляющего должника во включении требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы  апеллянта  о том, что на дату рассмотрения судом заявления о признании сделки недействительной (на 03.04.2024) неисполненные  обязательства составляют 63 667 457,79 рублей (задолженность перед работниками (2-я очередь) - 760 076,62 руб., задолженность аффилированных с должником кредиторов (ФИО1 и ФИО5), чьи требования подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей ликвидационной квоте - 62 907 381,17 руб.), апелляционным судом  не могут быть отнесены  к  числу  оснований  для отмены  судебного акта, поскольку  наличие  неисполненных  обязательств  подлежит установлению на момент совершения сделки, а равно неудовлетворение требований  таких кредиторов на момент разрешения спора.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в силу определения от 17.10.2023 Арбитражного суда города Москвы и постановления от 21.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-57730/2021 большая часть задолженности, учитываемая за реестром должника, сконцентрирована в руках ФИО1 - 62 907 381,17 руб.

Однако, оспариваемая  сделка  заключена  с ФИО1, и не может нарушать ее  прав.

Доводы апеллянта  со ссылкой  на  судебные  акты (Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-163449/21-58-1167 от 30.09.2021 года о взыскании  в пользу ООО "Океаникс"  - 63 471, 24 руб., Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-194687/20 от 28.01.2021 о взыскании в пользу ООО "ЮмаксЭлектрик"  - 456 247, 70 рублей,    Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-205591/20 от 16.12.2020  о взыскании в пользу ООО "Вино он-лайн АГ"  408 038, 12 рублей, Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А41-82714/20 от 24.02.2021 о взыскании в пользу ООО "Ароса" 14 755,76 рублей), подлежат отклонению, поскольку требования указанных  юридических лиц в реестр требований  кредиторов должника не включены.

Также несостоятельными апелляционный суд находит доводы относительно ФИО4, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года по делу №А40-57730/21, оставленным без изменения  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024  отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание  возможность разрешения  спора  по  заявленным основаниям и представленным доказательствам,  суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности всех обстоятельств, для  признания  сделки  недействительной. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-57730/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                           Е.В. Иванова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова