Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-63067/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76674/2023

Дело № А40-63067/16
г. Москва
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу №А40-63067/16 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРОЭКСПЕРТФИНАНС»


при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

а/у ФИО1 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО «АГРОЭКСПЕРТФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 заявление удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об исключении требования ООО «РУСАГРОМАШ» из реестра требовании? кредиторов должника на 06.12.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении требования ООО «РУСАГРОМАШ» из реестра требовании? кредиторов должника, поскольку требование к ООО «РУСАГРОМАШ» установленные определением Арбитражного Суда города Москвы от 28.03.2017, в полном объеме было уступлено индивидуальному предпринимателю Воронинои? Марии Игоревне основании договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2018.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 договор уступки права требования (цессии) от 15.11.2018, заключенныи? между ООО «РусАгроМаш» и ИП Воронинои? М.И., признан ничтожнои? сделкои?. В удовлетворении ходатаи?ства о процессуальном правопреемстве – отказано.

Посчитав, что вышеуказанные обстоятельства являются новыми по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, суд певой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным ВАС РФ в пункте 4 постановления Пленума № 52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Новое обстоятельство, на которое ссылается ФИО2 не является существенным для принятия судебного акта по данному обособленному спору.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении требования ООО «РУСАГРОМАШ» из реестра требований кредиторов должника в самом заявлении, в обоснование своей позиции ФИО3 ссылался на тот факт, что ООО «РУСАГРОМАШ» ликвидировано.

Само по себе указание на прекращение деятельности отдельного кредитора не свидетельствует о полном погашении его требования к должнику, а действующим законодательством не предусмотрен механизм исключения из реестра требований кредиторов ликвидированных кредиторов.

Факт ликвидации кредитора должника не является безусловным основанием для исключения требования такого кредитора из реестра, так как прекращение деятельности юридического лица не влечет прекращение принадлежащих ему прав требования.

Следует принимать во внимание положения ст. 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В частности, в силу п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

При отсутствии информации о том, как ликвидированный кредитор распорядился этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться п. 8 ст. 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Таким образом, новое обстоятельство на которое ссылается ФИО2 не может повлиять на принятое решение и даже при наличии сведений о данных обстоятельствах в деле при вынесении отмененного определения суда не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а следовательно не являются основанием для пересмотра судебного акта согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ.

Новое обстоятельство, отказ ИП ФИО4 в процессуальном правопреемстве ООО «РУСАГРОМАШ», не имеет существенного значения для правильного разрешения дела об исключении требований ООО «РУСАГРОМАШ» из реестра требований кредиторов ООО «АГРОЭКСПЕРТФИНАНС» по существу, так как заявление об исключении требований ликвидированного кредитора не подлежит удовлетворению на основании статей 63; 64 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 года в нарушение статьи 311 АПК РФ. Суд признал обстоятельства, заявленные ФИО2, новыми и существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта в отношении отражения в реестре прав на требования к должнику которые являются погашенными, которых не существует.

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 16.09.2021 года по делу № А40-63067/16 было завершено конкурсное производство в отношении ООО «АГРОЭКСПЕРТФИНАНС».

При завершении банкротства неисполненные обязательства юридического лица считаются погашенными, а юридическое лицо ликвидируется путем исключения из государственного реестра. Погашенными при этом считаются не только требования кредиторов, заявленные в банкротном процессе, но и все иные требования, с которыми кредитор в арбитражный суд в ходе процедур банкротства не обращался.

По общему правилу ликвидация юридического лица всегда влечет прекращение всех его обязательств, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами, когда исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В соответствии с определением Арбитражного Суда города Москвы от 16.09.2021 года по делу № А40-63067/16 которым было завершено конкурсное производство в отношении ООО «АГРОЭКСПЕРТФИНАНС», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В ЕГРЮЛ 03.02.2022 внесена запись о прекращении юридического лица ООО «АГРОЭКСПЕРТФИНАНС» (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).

То есть на момент подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по новым обстоятельствам ООО «АГРОЭКСПЕРТФИНАНС» ликвидировано, все требования кредиторов погашены, реестр требований закрыт, полномочия конкурсного управляющего прекращены, внесение каких-либо изменений в реестр требований кредиторов не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу №А40-63067/16 отменить.

В удовлетворении заявления об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу №А40-63067/16 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.Г. Ахмедов


А.А. Комаров