Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А07-5271/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12183/2018
г. Челябинск
25 сентября 2018 года
Дело № А07-5271/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственное предприятие «Башсельэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018г. по делу № А07-5271/2017 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность № 1739 от 12.12.2017), ФИО3 (доверенность № 1487 от 19.09.2018);

открытого акционерного общества Производственное предприятие «Башсельэнерго» - ФИО4 (доверенность № 5 от 16.04.2018).


Администрация сельского поселения Михайловский сельсовет Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация Михайловского сельсовета, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Производственное предприятие «Башсельэнерго» (далее – ответчик, ОАО ПП «Башсельэнерго, Предприятие, общество) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2016 к заключенному между истцом и ответчиком муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение котельной с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан» №0101200009516001084_163811 от 28.07.2016.

Исковое заявление Администрации Михайловского сельсовета было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с присвоением делу номера А07-5271/2017.

ОАО ПП «Башсельэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Михайловского сельсовета, содержащим следующие требования (с учетом уточнения, т.9 л.д. 26-32):

1) признать незаконным одностороннее расторжение Администрацией решениями от 20.01.2017 и от 20.04.2017 муниципального контракта № 0101200009516001084_163811 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение котельной с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан», заключенного 29.07.2016 с Предприятием, со дня таких расторжений муниципального контракта;

2) расторгнуть заключенный 29.07.2016 между администрацией и обществом муниципальный контракт № 0101200009516001084_163811 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение котельной с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан», в связи с существенными нарушениями со стороны администрации;

3) взыскать с администрации штраф за неисполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 693 181,65 руб.;

4) взыскать с администрации пени за просрочку исполнения обязательств за период с 28.01.2017 по 28.11.2017 включительно в размере 155 370,12 руб.;

5) взыскать с администрации убытки в сумме 5 020 000 руб.;

6) взыскать с администрации расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 289,05 руб.

Исковое заявление ОАО ПП «Башсельэнерго» было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с присвоением делу номера А07-12587/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Магистраль», общество с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – третьи лица, Администрация Уфимского района, ООО СК «Магистраль», ООО «Газэнергосервис»).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2017 дело № А07- 5271/2017 объединено с делом № А07-12587/2017 с присвоением объединенному делу № А07-5271/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 29.05.2018) исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал недействительным дополнительное соглашение № 2 от 28.12.2016 к муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение котельной с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан» от 28.07.2016, заключенного между администрацией и Предприятием. С ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Встречный иск Предприятия удовлетворен в части взыскания с администрации пени в сумме 6622 руб. 33 коп. и судебных расходов в сумме 59 руб. 07 коп. В удовлетворении остальных требований Предприятия отказано, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 23 053 руб. 71 коп.

Предприятие с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом не приведены мотивы, по которым он отклонил доводы общества, правовая оценка им не дана.

Предприятие считает требование администрации о признании дополнительного соглашения №2 от 28.12.2016 к спорному муниципальному контракту недействительным не подлежащим удовлетворению. Спорное дополнительное соглашение не противоречит требованиям закона, не изменило существенные условия контракта, не нарушает права и охраняемые законом интересы администрации. Заявляя требование о признании дополнительного соглашения №2 от 28.12.2016 недействительным, администрацией избран ненадлежащий способ защиты права, не влекущий применение реституции и восстановление нарушенного прав. Заявляя указанное требование, администрация действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом.

Требования общества к администрации считает обоснованными исходя из следующего.

Администрация существенно препятствовала исполнению контракта обществом и исключительно благодаря ей обществу исполнить контракт стало невозможным. Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения контракта судом были приняты ненадлежащие доказательства, исследование этих доказательств не позволяло суду сделать вывод о том, что истцом работы на объекте не выполняются. Соответственно решение суда в этой части необоснованно и подлежит отмене, иск общества обоснован и подлежит удовлетворению. В нарушение норм статей 450, 718, 719, 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) ответчик на всем протяжении исполнения муниципального контракта намеренно создавал истцу препятствия, не исполнял свои обязательства. Выводы суда о том, что администрацией были получены и предоставлены обществу обновленные технические условия на присоединение к газораспределительной сети строящегося объекта, считает необоснованными. Поскольку в действительности действующих технических условий по газу у общества не было, то он оказался в затруднительном положении и не мог заниматься прокладкой надземного газопровода для его последующей стыковки с приобретаемой котельной.

Считает, что согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению №2 от 28.12.2016 предусмотрена предварительная оплата изготовляемого оборудования для котельной в январе 2017г. в сумме 15 000 000 руб. Следовательно, стороны предусмотрели оплату аванса на приобретение оборудования, что не было исполнено администрацией. В свою очередь общество заключило договор с ООО «СТК-Газ» и за свой счет произвел частичную оплату оборудования в сумме 4 480 000 руб. Исходя из указанного и с учетом положений статей 450, 718, 719, 743, 750 Гражданского кодекса общество считает, что администрация допустила существенное нарушение муниципального контракта, что привело к невозможности его надлежащего исполнения истцом, а в дальнейшем к приостановке строительно-монтажных работ на объекте. На основании изложенного общество просило суд расторгнуть муниципальный контракт в связи с существенным нарушением контракта администрацией. Отказывая, суд не учел, что односторонний отказ администрации от исполнения муниципального контракта является недействительным, контракт продолжал действовать до его приостановки обществом и по требованию общества, исходя из грубого нарушения контракта администрацией должен быть расторгнут на основании положения пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

Учитывая положения 4.1.1 и 4.1.3 контракта следует, что администрация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по передаче обществу разрешительной, проектно-сметной и иной документации, необходимой для выполнения строительно-монтажных работ на объекте, а также немотивированно и необоснованно уклонился от принятия и оплаты выполненной обществом работы в сумме 2 107 904 руб. 43 коп., что влечет взыскание с администрации штрафа в порядке пункта 8.2 контракта в сумме 693 181 руб. 65 коп. Поскольку односторонний отказ администрации от исполнения муниципального контракта является недействительным, отказ совершен в отсутствие на то законных оснований и под надуманным предлогом, то соответственно суд, взыскивая с администрации пени за просрочку оплаты выполненной обществом работы, неверно принял в расчет период просрочки с 28.01.2017 по 09.02.2017. Администрация обязана оплатить обществу пени в сумме 155 370 руб. 12 коп.

С выводами суда в части отказа во взыскании с администрации убытков не согласно, поскольку убытки в сумме 540 000 руб. за выдачу банковской гарантии и оплата поставщику за котельную в сумме 4 480 000 руб. подлежат взысканию с администрации, как со стороны виновной в расторжении муниципального контракта и его неисполнении.

До начала судебного заседания от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между заказчиком - Администрацией Михайловского сельсовета и генеральным подрядчиком - обществом по результатам электронного аукциона (основание протокол №0101200009516001084 от 11.07.2016г.) и на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт №01012000095160010841638И от 28.07.2016 на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (с учетом положений, установленных в пункте 1,2.3. раздела №2 Технического задания документации электронного аукциона, по результатам которого заключен Контракт) (далее - работы) по объекту «Техническое перевооружение котельной с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан» (т.1, л.д.13-21).

Данным контрактом предусмотрены условия:

по срокам выполнения работ (график по приложению №2): до 30.09.2016 предусмотрены работы по техническому перевооружению котельной с. Михайловка Уфимского района РБ в части выполнения работ по подготовке территории строительства, монтажа котельной, монтажа энергетического хозяйства, транспортного хозяйства и связи, наружных сетей и сооружений водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения и пусконаладочные работы;

с 01.10.2016 по 20.08.2017 предусмотрены работы по техническому перевооружению котельной с. Михайловка МР Уфимский район РБ;

по цене контракта и порядку оплаты исходя из лимитов финансирования за счет субсидий, предоставленных из бюджета Республики Башкортостан (раздел 3 контракт).

Так, согласно пункту 3.1. Контракта цена его составляет 34 659 082,64 руб. в том числе НДС (18%) 5 286 978,71 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта финансирование осуществляется за счет субсидий, предоставленных из бюджета Республики Башкортостан. Лимит финансирования на 2016 год составляет 19 000 000,00 руб.; лимит финансирования на 2017 год составляет 15 659 082,64 руб.

В соответствии с пунктом 3.5. Контракта Заказчик оплачивает фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС 02), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) после выставления Генеральным подрядчиком счета-фактуры в течение 30 дней, на основании лимитов бюджетных обязательств в соответствии с республиканской адресной инвестиционной программой на соответствующий год.

Согласно пункту 9.1 Контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению Сторон в следующих условиях:

9.1.1. при снижении цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом объема работ, качества работ и иных условиях Контракта;

9.1.2. в случаях предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств;

9.1.3. по распоряжению Заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные Контрактом объемы выполняемой работы не более чем на десять процентов.

Стороны контракта 28.12.2016 подписали дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту, которым изменили лимиты бюджетных обязательств на 2016 и 2017 годы и предусмотрели авансовый платеж за предварительную оплату изготовляемого оборудования для котельной в январе 2017 г. в сумме 15 000 000 руб. (т.1 л.д. 99).

Поскольку, по мнению администрации, обществом нарушены сроки исполнения работ по контракту, муниципальный контракт был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Администрация обратилась с иском в суд об оспаривании дополнительного соглашения № 2 (т.1, л.д.60), поскольку оно изменило существенные условия по порядку и срокам оплаты цены контракта применительно к статьям 422, 450, 766, 767 Гражданского кодекса, статьям 3, 6, 34, 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» а именно, внесены новые условия по оплате авансового платежа в размере 15 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты изготавливаемого оборудования для котельной в январе 2017 за счет субсидий, предоставленных из бюджета Республики Башкортостан, в то время как муниципальным контрактом предварительная оплата не была предусмотрена, а также установлен новый срок исполнения всех видов работ до 20.08.2017.

Общество обратилось с встречным иском к администрации с требованиями об оспаривании одностороннего расторжения контракта, расторжении контракта на основании невыполнения заказчиком существенных условий контракта, взыскании пеней, штрафа и убытков по контракту.

Суд, удовлетворяя первоначальный иск, пришел к выводу о несоответствии закону условий дополнительного соглашения №2 к муниципальному контракту и, отказывая в удовлетворении встречного иска общества, признал законными действия администрации по одностороннему расторжению контракту и необоснованности требований общества о взыскании санкций по контракту и убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как верно указано судом, к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии и со статьей 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Таким образом, условие о сроках выполнения работ, размере и порядке финансирования и оплаты работ является существенным условием договора подряда (муниципального контракта) (статья 432, пункт 1 статьи 766 Кодекса, статья 34 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьёй.

Системное толкование норм Федерального закона №44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

В соответствии с распоряжением Правительства РБ от 24.12.2015 №1450-р (в ред. от 28.06.2016г., с изм. от 20.10.2016г.) утверждена республиканская адресная инвестиционная программа на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов. Данным распоряжением определено, что финансирование объектов и мероприятий республиканской адресной инвестиционной программы осуществляется в соответствии с Порядком финансирования объектов и мероприятий республиканской адресной инвестиционной программы, утвержденным постановлением правительства РБ от 13 сентября 2012 г. №316.

В приложении 1 к данному распоряжению «Перечень объектов и мероприятий республиканской адресной инвестиционной программы на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов» по разделу «Жилищнокоммунальное хозяйство» по подразделу «Коммунальное хозяйство» предусмотрен объект: «техническое перевооружение котельной с. Михайловка МР Уфимский район РБ, вид собственности-муниципальная, год начала строительства 2016, бюджетные ассигнования всего в 2016 году19 000 000,00 руб., из них за счет средств бюджета Республики Башкортостан -19 000 000,00 руб.; всего в 2017 году- 25 632 300,00 руб., из них за счет средств бюджета Республики Башкортостан- 25 632 300,00 руб. Всего по объекту предусмотрены бюджетные ассигнования в общей сумме 44 632 300 руб., которые остаются неизменными по настоящее время.

В развитии указанного распоряжения между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан и Администрацией муниципального района Уфимский район РБ заключено Соглашение №66 от 09.03.2016г. о предоставлении субсидий из бюджета РБ бюджету муниципального района Уфимский район РБ на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности, согласно которому Министерство предоставило бюджету Администрации Уфимского района субсидию на софинансирование объекта капитального строительства муниципальной собственности - "Техническое перевооружение котельной с. Михайловка МР Уфимский район РБ в размере 44 632 300,00 руб. , в том числе : в 2016 года-19 000 000,00 руб., в 2017 году- 25 632 300,00 руб., а Администрация района обязалась принять указанную субсидию, использовать ее по целевому назначению, обеспечить софинансирование соответствующих обязательств за счет средств бюджета муниципального района, а также обеспечить выполнение условий настоящего соглашения.

Из вышеприведенного Распоряжения Правительства Республики Башкортостан №1450-р, заключенных Соглашений №66 от 09.03.2016 и от 24.03.2016 следует, что закреплены лимиты бюджетных ассигнований на проведение работ по объекту «техническое перевооружение котельной с. Михайловка Уфимского района РБ» в общей сумме 44 632 300 руб., которые не изменялись и были предусмотрены условиями контракта.

Между тем дополнительным соглашением №2 к муниципальному контракту предусмотрен отличный порядок оплаты по контракту, а именно предусмотрен авансовый платеж в размере 15 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты изготавливаемого оборудования для котельной в январе 2017г. за счет субсидий, предоставленных из бюджета Республики Башкортостан.

Следовательно, спорное дополнительное соглашение №2 изменило существенные условия по порядку и срокам оплаты цены контракта применительно к статье 422, 450, 766, 767 Гражданского кодекса, статей 3, 6, 34, 95 Федерального закона №44-ФЗ, а именно внесены новые условия по оплате авансового платежа в размере 15 млн. руб. в качестве предварительной оплаты изготавливаемого оборудования для котельной в январе 2017г. за счет субсидий, предоставляемых из бюджета Республики Башкортостан, в то время как муниципальным контрактом предварительная оплата не была предусмотрена, а также установлен новый срок исполнения всех видов работ - до 20.08.2017.

На основании указанного суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что дополнительное соглашение №2 является ничтожной сделкой в силу статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Доводы общества о том, что инициатива заключения оспариваемого дополнительного соглашения №2 исходила от администрации, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте, а также о том, что оспаривая дополнительное соглашение №2, администрация злоупотребляет правом, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) общество не представило надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 64, 75 Кодекса, и подтверждающих официальное направление проекта дополнительного соглашения №2 для подписания обществу от лица администрации. Представленная обществом переписка должностных лиц по вопросу заключения дополнительного соглашения к муниципальному контакту по электронной почте таковым не является.

Поскольку муниципальный контракт несет публичный интерес и направлен на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, то обращение администрации с иском об оспаривании дополнительного соглашения к муниципальному контракту нельзя признать злоупотреблением правом, особенно учитывая, что встречные требования общества основаны на указанном дополнительном соглашении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда по первоначальному исковому заявлению администрации.

Выводы суда в отношении встречного иска общества суд апелляционной инстанции также считает обоснованными в силу следующего.

Общество по встречному иску считает оспариваемое одностороннее расторжения муниципального контракта незаконным и недействительным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона №94-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о

его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 12 указанной статьи).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 указанной статьи).

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, 20.01.2017 и 24.01.2017 администрация приняла идентичные по своему содержанию решения, в соответствии с которыми расторгла контракт в одностороннем порядке.

Администрацией 24.01.2017 принято решение о расторжении муниципального контракта №101200009516001084 от 28.07.2016 в порядке условий пунктов 9.2. и 9.3. муниципального контракта, о чем общество было надлежащим образом уведомлено путем почтового отправления, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.01.2017.

Основанием для расторжения контракта явился подпункт 1 пункта 9.3 контракта – генеральный подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Согласно приложению №1 к муниципальному контракту от 28.07.2016 в текущем 2016 году предусмотрены работы на общую сумму 19 000 000,00 руб. Согласно Приложению №2 к муниципальному контракту - Графику производства работ (календарный план работ) согласовано по пункту 1 выполнение работ с момента заключения контракта и до 30.09.2016, которые включают в себя работы по подготовке территории строительства, монтажу котельной, монтажу энергетического хозяйства, транспортного хозяйства и связи, наружных сетей и сооружений водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения и пусконаладочные работы. Исходя из указанного, к началу отопительного сезона 2016-2017 года котельная села Михайловка должна была быть запущена в работу.

Общество 09.09.2016 обратилось в администрацию с письмом о необходимости продлить сроки работ по этапу №1 до 31.12.2016 исходя из нормативов производства таких работ. Далее, Дополнительным соглашением №1 от 21.11.2016 стороны согласовали изменения в приложение №1 муниципального контракта, согласно которым общая стоимость строительно-монтажных работ предусмотрена на сумму 3 145 033 руб. и оборудования на сумму 5 584 967 руб., всего на сумму 19 000 000 руб., для данных работ срок стороны установили до 31.12.2016.

Однако, в нарушение указанных условий муниципального контракта общество выполнило работы и сдало их результат на незначительную сумму 1 742 962,09 руб.

В этой связи, Администрация Михайловского сельсовета направило в адрес общества претензию №1822 от 13.12.2016, в которой указало, что работы выполнены на сумму 1 742 962,9 руб., что составило всего 9,2% от выделенного лимита на 2016г. в сумме 19 000 000,00 руб., в результате чего, как указано в претензии срывается освоение адресных бюджетных средств на текущий год и сорван срок сдачи строительно-монтажных работ согласно муниципальному контракту.

Далее в претензии ответчик предупрежден, что в случае не предоставления в срок до 23.12.2016 актов выполненных работ на остаток лимита, выделенного на строительство объекта, администрация будет вынуждена инициировать расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, администрацией 24.01.2017 принято решение о расторжении муниципального контракта №101200009516001084 от 28.07.2016 в порядке условий пунктов 9.2. и 9.3. муниципального контракта по причине неисполнения Генеральным подрядчиком строительных работ в установленный срок, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен путем почтового отправления, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.01.2017.

Судом принято во внимание, что решению о расторжении муниципального контракта предшествовали фактические обстоятельства длительного неисполнения муниципального контракт со стороны ответчика, что подтверждается нижеприведенной обширной перепиской и письменными доказательствами.

Актами от 08.08.2016, от 10.08.2016, 12.08.2016, 13.12.2016 администрацией фиксировались фактические обстоятельства не предоставления со стороны ОАО ПП «Башсельэнерго» запрашиваемых документов по вопросу исполнения муниципального контракта.

Актами от 13.12.2016 зафиксирован факт того, что на площадке работы не ведутся, в то время как срок сдачи котельной по первому этапу обозначен 30.09.2016 в части выполнения работ по подготовке территории строительства, монтажу котельной, монтажу энергетического хозяйства, транспортного хозяйства и связи, наружных сетей и сооружений водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения и пусконаладочные работы. То есть, котельная должна была быть запущена к отопительному сезону 2016-2017, что не было сделано в результате срывов работ со стороны ОАО ПП «Башсельэнерго».

Протоколами от августа, сентября, октября 2016г. с участием представителей Администрации Уфимского района, ОАО ПП «Башсельэнерго» и СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район РБ зафиксированы факты регулярных срывов сроков выполнения договорных обязательств со стороны ОАО ПП «Башельэнерго», в данных протоколах имеются оговорка относительно права Администрации отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке согласно пункту 9.3. муниципального контракта, кроме того обществу предлагается направлять на совещание компетентных представителей.

В Протоколе №14 от 18.10.2016 ОАО ПП «Башсельэнерго» указано 14.10.2016 приостановить все виды работ по объекту до устранения замечаний по технической документации. Далее в протоколе №15 от 08.11.2016 с участием со стороны ОАО ПП «Башсельэнерго» ФИО5 зафиксировано, что по информации, полученной в ходе поездки на завод изготовитель блочной котельной в г. Саратов котлы для котельной по состоянию на 02.11.2016 не были заказаны, срок изготовления котлов 8-12 недель, сборка блочной котельной ориентировочно завершиться к марту 2017г., далее ОАО ПП «Башсельэнерго» указано предоставить исполнительную документацию (акты скрытых работ, журналы работ и т.д.) в администрацию Уфимского района на проверку, в протоколе так же в адрес Администрации указано начать работу с юристами по подготовке претензии в адрес ОАО ПП «Башсельэнерго» по неисполнению заключенного муниципального контракта.

Данные требования к ОАО ПП«Башсельэнерго» повторно указываются в последующим протоколах оперативных совещаний от ноября, декабря 2016. Фактически, протоколы оперативного совещания по объекту велись с августа 2016 года по январь 2017г. №№1-25, в каждом из которых фиксировались замечания и претензии в адрес ответчика по неисполнению муниципального контракта и срыву отопительного сезона.

Таким образом, срыв работ по муниципальному контракту со стороны ОАО ПП «Башсельэнерго» регулярно фиксировался в присутствии представителей общества.

Письмом №1212 от 10.08.2016 администрация поселения в ответ на обращение Ответчика №85 от 09.08.2016 отказывает обществу в финансировании в размере 70% стоимости оборудования так как 35 муниципальным контрактом Заказчик оплачивает фактически выполненные работ, более того перечисление средств по муниципальному контракту производится через Управление республиканского казначейства Министерства финансов Республики Башкортостан. Далее в письме администрация просит предоставить график производства работ на объекте, согласно решениям еженедельных технических совещаний.

Письмом №1279 от 25.08.2016 администрация обращается к ответчику с предупреждением о возможном расторжении муниципального контракта по причине нарушения Ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту; просит Ответчика срочно приступить к выполнению контракта либо принять решение об отказе от исполнения муниципального контракта.

Письмом №95 от 29.08.2016 общество обращается к администрации с требованием оплатить счет №177 от 29.08.2016 за оборудование по муниципальному контракту №101200009516001084_163811 от 29.07.2016, согласно пункту 3.2. и приложению №1 к муниципальному контракту в сумме 19 000 000 руб.

Письмом №1320 от 31.08.2016 администрация просит ответчика предоставить разъяснения о причинах остановки строительных работ по объекту: Техническое перевооружение котельной с. Михайловка Уфимского района РБ.

Администрация 08.09.2016 в своем письме №1365 указывает ответчику об очевидном факте, что к началу отопительному сезону 2016 -2017 года, т.е. к 30.09.2016 котельная построена не будет, при этом без отопления могут остаться более 60 многоквартирных домов и 15 социальных объектов (школа, детский садик, дом культуры и сама администрация поселения). Далее администрация указывает о необходимости дополнительных вложений в существующую котельную в общей сумме 1 940 000,00 руб., более того, несвоевременный запуск проектной котельной ведет к удорожанию эксплуатационных расходов, не включенных в план отопительного сезона 2016-2017 года в размере 2 450 000,00 руб.

Письмом №1539 от 14.10.2016 администрация дает обществу ответ на его обращения о заключении дополнительного соглашения по изменению сроков этапов работ и о предоплате за изготовление блочно-модульной котельной по объекту «Техническое перевооружение котельной с. Михайловка», согласно которому указывает, что за несоблюдение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность и администрация готовит санкции в адрес общества в связи со срывом строительно-монтажных работ со сроком до 30.09.2016, далее администрация указывает, что оплата оборудования без сдачи результата работ контрактом не предусмотрена.

В письме №1605 от 01.11.2016 администрация указывает о грубом нарушении ответчиком сроков выполнения работ и применении санкций в виде неустойки.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для одностороннего расторжения администрацией муниципального контракта.

Доводы общества о том, что муниципальный контракт не предусматривает право администрации в одностороннем порядке расторгнуть контракт, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как опровергаются содержанием пунктов 9.2, 9.3 контракта.

Заявляя требование о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением его условий со стороны администрации, общество указывает на нарушение со стороны заказчика статьи 718 Гражданского кодекса в виде не предоставления обновленных технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации, так как предусмотренные Технические условия №4129 от 29.12.2012 имели срок 2 года и истекли, а также неисполнение иных обязательств по контракту.

Однако, соответствующее претензионное письмо заявлено обществом только 17.02.2017, уже после расторжения муниципального контракта по решению администрации. Несмотря на данное обстоятельство, администрация письмом №219 от 17.02.2017 ответило на данное претензионное письмо, где указало в пункте 4 таблицы, что 30.11.2016 на электронный адрес общества было направлено письмо от ОАО «Газпром газораспределение Уфа» о продлении срока действия технических условий для газоснабжения строящегося объекта.

Согласно пункту 4.1.1 контракта заказчик обязан в течение 5 дней с момента подписания контракта передать подрядчику проектно-сметную документацию (с учетом положений, установленных в пунктах №1,2,3 Раздела №2 Технического задания документации электронного аукциона, по результатам которого заключен настоящий Контракт), разрешительную документацию и иную необходимую документацию на Объект. При этом передаваемая проектно-сметная документация, разрешительная документация должна быть составлена в соответствии со строительными нормами и правилами и утверждена в установленном порядке.

Согласно накладной «Техническое перевооружение котельной с.Михайловка МР Уфимский район РБ» получены 02.08.2016 заместителем генерального директора общества ФИО5 под роспись.

По накладной №259 от 16.08.2016 передана подрядчику сметная документация, выполненная ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект», согласно описи в количестве 5 томов через представителя подрядчика ФИО6, который принимал участие со стороны общества в оперативных совещаниях администрации Уфимского района по вопросам хода строительства спорного объекта.

При этом, обществом не представлены замечания на содержание указанных накладных, в разумные сроки после получения документации по объекту по данным накладным подрядчик не заявил претензии относительно полноты, достоверности и достаточности представленной документации, не заявил о несоответствии ее строительным нормам и правилам, а также условиям муниципального контракта и характеру предусмотренных работ.

Кроме того, как видно из материалов настоящего дела, муниципальный контракт заключен 28.07.2016, при этом первый этап работ должен был быть выполнен с учетом дополнительного соглашения до 31.12.2016, но истец не уведомлял Заказчика о невозможности выполнить контрактные работы по причине отсутствия обновленных технических условий заблаговременно относительно графика выполнения работ, и предъявляет претензии о не предоставлении обновленных технических условий в своей претензии от 10.02.2017 уже за пределами срока действия муниципального контракта.

Как следует из представленных материалов, подрядчик сдал, а заказчик принял в пределах срока действия муниципального контракта работы на сумму 459 154,89 руб. согласно актам КС-2 №1 от 24.08.2016г. и КС-3 №1 от 24.08.2016г., данные работы оплачены заказчиком по платежному поручению от 07.12.2016, что подтверждается самим истцом. Далее, сданы и приняты акты КС-2 №2 -1 от 07.11.2016 №2-2 от 07.11.2016, №2-3 от 07.11.2016 на общую сумму 1 283 807,20 согласно КС-3 №2 от 07.11.2016, данные работы также оплачены администрацией платежным поручением от 07.12.2016.

В нарушение статьи 719 Гражданского кодекса общество вплоть до расторжения муниципального контракта не уведомляло администрацию о приостановлении работ по контракту по причине нарушения Заказчиком своих обязательств, в частности в виде не предоставления обновленных технических условий.

Как правомерно указал суд, необходимо учитывать, что при заключении муниципального контракта были согласованы все существенные условия. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности (в том числе участником электронных аукционов), при заключении с ответчиком договора, ознакомившись с аукционной документацией, в состав которой в числе прочего в равной степени были включены техническая и проектная документация (пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ), приняло на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением договора на условиях, оговоренных в аукционной документации.

Таким образом, приведенная обществом в апелляционной жалобе переписка с администрацией по вопросам исполнения контракта не может свидетельствовать о вине заказчика в неисполнении контракта, так как обществом со своей стороны не исполнены требования, установленные статьей 719 Гражданского кодекса.

Разделом 8 «Ответственность сторон» в пункте 8.2. закреплена обязанность ответчика выплатить штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в размере 2% цены контракта, что составляет 693 181,65 рублей.

Поскольку факт нарушения договора заказчиком в части непередачи необходимых технических условий, а также отсутствие возможности выполнения контракта подрядчиком по вине заказчика, последним не доказаны, то требование по уплате штрафа в порядке пункта 8.2. муниципального контракта в размере 2% от цены контракта (693 181,65 руб.) является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование общества о взыскании с администрации пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 28.01.2017 по 28.11.2017 включительно в размере 155 370, 12 руб. обоснованно удовлетворены судом в части по следующим основаниям.

Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ составил тридцать дней после подписания актов о выполненной работе по форме кс-2, которые подписываются в течение трех рабочих дней после их передачи ответчику (пункты 3.5., 6.3. контракта).

В соответствии с пунктом 8.2. муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик вправе требовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Общество считает, что неуплаченной в срок суммой является сумма выполненной ОАО ПП «Башсельэнерго», но не оплаченной администрацией работы в размере 2 107 904,43 рублей, период просрочки составляет 305 календарных дней с 28.01.2017 (акты по форме кс-2 и справка по форме кс-3 от 16.12.2016 переданы администрации поселения 23.12.2016, плюс три рабочих дня на рассмотрение и тридцать календарных дней для оплаты) по 28.11.2017 (когда заключен договор купли-продажи №014-юр и продан спорный материал и строительно-монтажные работы новому подрядчику), отсюда сумма пени составит: 155 370 руб. 12 коп, исходя из расчета: 2 107 904,43 руб. х 305 дней х 1/300 х 7.25 %. Таким образом, по расчету общества, с администрации поселения подлежит взысканию сумма пени в размере 155 370, 12 руб.

Суд обоснованно указал, что просрочка по оплате работ в сумме 2 107 904, 43 руб. (акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 16.12.2016 переданы администрации 23.12.2016, плюс три рабочих дня на рассмотрение и тридцать календарных дней для оплаты) с 28.01.2017 является обоснованной.

Поскольку расторжение контракта в одностороннем порядке суд обоснованно признал правомерным, то период просрочки заявлен обществом без учета даты расторжения контракта (09.02.2018). Следовательно, период просрочки с 28.01.2017 по 09.02.2018 равен 13 дням. Соответственно, по расчету суда, размер пени составил 6622 руб. 33 коп. (2 107 904, 43 руб.х13 дней х 1/300 х 7,25%). Суд апелляционной инстанции признает установленный период просрочки и указанный расчет правильными.

По требованию общества о взыскании с администрации убытков суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обществом не доказаны все элементы состава, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса для взыскания убытков, поскольку действия администрации по исполнению и расторжению контракта признаны судом правомерными.

Согласно подпункту 3 пункта 2 Гражданского кодекса, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Денежные средства, уплаченные за выдачу банковской гарантии, также не могут быть признаны убытками подрядчика, подлежащими возмещению заказчиком, в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными расходами ОАО ПП «Башсельэнерго» и действиями заказчика по исполнению муниципального контракта

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018г. по делу № А07-5271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственное предприятие «Башсельэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин