Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А67-2815/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-2815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стасюк Т.Е., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строй-Инвест» ( № 07АП-12500/2018) на решение от 12.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) по делу № А67-2815/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строй-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630007, <...>) к Областному го- сударственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634009, <...>) о взыскании 4779086,82 руб. и по встречному исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строй-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 086 035,98 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОГКУ «Облстройзаказчик».

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2 – доверенность от 09.01.2019 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: Стариченко С.В. – доверенность от 14.01.2019 (сроком до 31.12.2019), паспорт; Банцекова О.В. – доверенность от 14.01.2019 (сроком до 31.12.2019), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строй - Инвест» (далее – ООО СК «Строй-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (далее – ОГАУЗ «ТФМЦ») о взыскании 4 540 591,79 руб., из которых 4 201 364,33 руб. – задолженность по контракту «Выполнение работ по капитальному ремонту части здания главного корпуса ОГБУЗ «ТФМЦ» по адресу: <...>» от 18.12.2015 № 2015.460696, 577 722,59 руб. – пени за период с 03.03.2017 по 14.09.2018.

ОГАУЗ «ТФМЦ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО СК «Строй-Инвест» о взыскании 1 556 643,71 руб. – пени за период с 02.09.2016 по 09.02.2017, 1 529 392,27 руб. – штрафа на основани пункта 8.4 контракта от 18.12.2015 № 2015.460696.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГКУ «Облстройзаказчик».

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, признаны обоснованными требования о взыскании с ОГАУЗ «ТФМЦ» в пользу ООО СК «Строй-Инвест» 4 023 897,48 руб. задолженности, 219 273,01 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично. Признаны обоснованными требование о взыскании с ООО СК «Строй-Инвест» в пользу ОГАУЗ «ТФМЦ» 1 075 620,76 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого взысканию с ОГАУЗ «ТФМЦ» в пользу ООО СК «Строй-Инвест» подлежит 3 195 662,66 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «Строй-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа ООО СК «Строй-Инвест» во взыскании с ОГАУЗ «ТФМЦ» задолженности по оплате выполненных работ по Акту КС-2 № 13/1 от 24.01.2017 в размере 177 466,75

руб.; а также в части взыскания с ООО СК «Строй-Инвест» в пользу ОГАУЗ «ТФМЦ» неустойки в размере 1 075 620,76 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Акту КС-2 № 13/1 от 24.01.2017 в размере, превышающем 670 000 руб., а именно 177 466,75 руб. не соответствует обстоятельствам дела и нарушает нормы материального права, так как согласно заключению судебного эксперта № С056/2018 от 27.06.2018 эксперт сделал вывод, что стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 13/1 от 24.01.2017, т.е. стоимость монтажа противопожарных дверей в количестве 8 штук общей площадью 24,48 м2, с НДС и понижающим коэффициентом 0,749415004067 составляет 875 559 руб. Данная стоимость является верной, соответствует условиям контракта и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Рассмотрев требование ОГАУЗ «ТФМЦ» о взыскании с ООО СК «Строй-Инвест» пени за период с 02.09.2016 по 09.02.2017 в размере 1 556 643,71 руб., суд применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что размер, пени, соразмерный последствиям исполнения обязательства, составляет 0,1 % от цены контракта, взыскал с ООО СК «Строй-Инвест» 1 075 620,76 руб. (6 680 874,31 X 161 X 0,1%.), что по мнению апеллянта не соответствует принципу адекватности ответственности.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО СК «Строй-Инвест» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагает, что пеня должна быть определена, исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Представители ОГАУЗ «ТФМЦ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным. Не подлежащим отмене либо изменению.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения только в части отказа ООО СК «Строй- Инвест» во взыскании с ОГАУЗ «ТФМЦ» задолженности в размере 177 466,75 руб. и взыскания с ООО СК «Строй-Инвест» в пользу ОГАУЗ «ТФМЦ» неустойки в размере

1 075 620,76 руб., от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску ООО СК «Строй- Инвест» на ФИО5, интересы которого в судебном заседании также представлял ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Строй-Инвест» (подрядчик) и ОГБУЗ «ТФМЦ» (заказчик) заключен контакт от 18.12.2015 № 2015.460696 «Выполнение работ по капитальному ремонту части здания главного корпуса ОГБУЗ «ТФМЦ» по адресу: г. Томск, <...>», в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту части здания главного корпуса ОГБУЗ «ТФМЦ» по адресу: <...> (далее - «объект») в соответствии с прилагаемой Проектно- сметной документацией (Приложение 1 к Контракту), Перечнем товаров, используемых при выполнении работ (Приложение 2 к Контракту) (далее - «работы»), и сдать выполненные работы Заказчику в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленных Контрактом.

Подрядчик привлекает к исполнению контракта субподрядчиков (пункт 1.3 контракта).

Цена Контракта составляет 30 587 845,40 руб., в том числе НДС - 18 % и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями Контракта (пункт 2.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на (расчетный счет) (может изменяться при необходимости) Подрядчика, указанный в Контракте, по факту выполнения работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без замечаний со стороны Заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на основании представленных Подрядчиком счета (пункт 2.2 контракта).

В обоснование своей позиции ООО СК «Строй-Инвест» ссылается на то, что, исполняя обязательства по контракту, он в период с февраля по декабрь 2016 года выполнил, а заказчик принял без возражений и оплатил работы на общую сумму 24176971,09 руб., в том числе и принятые по акту о приемке выполненных работ № 13/1 от 24.01.2017 на сумму 891 609,27 руб. Данный акт заказчиком не был подписан.

Полагая, что заказчик необоснованно отказался от подписания указанного акта, ООО СК «Строй-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом заключения дополнительной экспертизы, удовлетворил данное требование о взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ № 13/1 от 24.01.2017 частично – в сумме 670 000 руб., сделав вывод о том, что основания для вывода о наличии экономии подрядчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ.

В экспертном заключении, подготовленном ООО «Судебная экспертиза» исх. № 17090 от 13.02.2018, экспертом сделан вывод, что фактически выполненные работы по устройству пожарных перегородок не соответствуют работам, указанным в КС № 13/1, поэтому при определении стоимости фактически выполненных работ не учитываются (т. 9 л. д. 42).

Поскольку стоимость фактически выполненных работ по спорному акту в рамках данного экспертного исследования определена не была, судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной экспертизы светопрозрачные противопожарные перегородки соответствуют условиям контракта, альбому технических решений, исполнительной документации. Светопрозрачные противопожарные двери не соответствуют, в части размеров, условиям контракта, альбому технических решений, исполнительной документации. При этом эксперт обращает внимание, что общая площадь фактически установленных противопожарных дверей отличается от общей проектной площади на 0,71 м2 (т. 11 л. д. 89-103).

Действительно, как указывает податель апелляционной жалобы, эксперт в данном экспертном заключении указал, что стоимость фактически выполненных работ по акту КС № 13/1 составляет 875 559 руб.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в заключении эксперта указано, что стоимость фактически установленных светопрозрачных дверей должна считаться следующим образом: считаются объемы работ, связанные непосредственно с монтажом противопожарных дверей. Данные работы предъявлены в п. 2 (п. 87) КС-2 № 13/1, далее должен быть пункт со стоимостью самих изделий, подтвержденный счет-фактурой на изделия, а также договором на изготовление изделий со схемами (спецификациями) противопожарных дверей, между подрядной организацией устанавливающей светопрозрачные противопожарные двери и организацией изготавливающей исследуемые двери, при этом схемы изготавливаемых противопожарных дверей должны полностью соответствовать фактически установленным дверям. Так как в локальном сметном расчете отсутствует пункт со стоимостью изделий (светопрозрачных противопожарных дверей), и исполнительная документация не соответствует фактически установленным дверям, эксперт рассчитывает стоимость дверей на основании другой расценки установленной локальным сметным расчетом для стоимости светопрозрачных противопожарных перегородок представление в сметном

расчете № 02-01-01, в акте о приемке выполненных работ № 12 от 01.12.2016, подписанном тремя сторонами, и акте № 13/1 от 24.01.2017 (т. 1 л. д. 100-101).

Поскольку этот пункт экспертного заключения вызвал несогласие ОГАУЗ «ТФМЦ» и ОГКУ «Облстройзаказчик», для дачи соответствующих пояснений в суд был вызван эксперт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные экспертом в заключении эксперта, не являются безусловным доказательством по делу, и должны быть оценены судом в совокупности с иными собранными доказательствами. Суд вправе путем вызова экспертов в судебное заседание и дачи ими пояснений получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование сделанных ими выводов.

В рассматриваемом случае, так как судебные экспертизы осуществлялись (как указано в заключении эксперта) по исполнительной документации, которая не соответствует фактически установленным дверям, а в локальном сметном расчете отсутствует пункт со стоимостью изделий (светопрозрачных противопожарных дверей), эксперт по назначенным экспертизам давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции.

Эксперт ФИО6 пояснил, что расценка, установленная локальным сметным расчетом для стоимости светопрозрачных противопожарных перегородок, не может быть применена для определения стоимости противопожарных дверей при наличии документов, дополнительно представленных истцом. Цена дверей, может быть рассчитана дополнительно, но будет не более суммы уплаченной ООО «УКС-Сибирь» в размере

670 000 руб.

В качестве такого дополнительного документа рассматривался договор подряда, заключенный ООО СК «Строй-Инвест» с ООО «УКС-Сибирь», предметом которого являлись изготовление, доставка и монтаж противопожарных дверей в здании главногокорпуса ОГБУЗ «ТФМЦ» по адресу: <...> , стоимость которых по акту приемки выполненных работ составила 670 000 руб. (т. 12 л. д. 16-22).

Исследовав данные доказательства, приняв во внимание пояснения экспертов, а также доводы и возражения сторон по данному вопросу в порядке статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал возможным принять стоимость работ истца по акту № 13/1 только в размере 670000 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены оспариваемого

решения в части отказа ООО СК «Строй-Инвест» во взыскании с ОГАУЗ «ТФМЦ» задолженности по оплате выполненных работ по Акту КС-2 № 13/1 от 24.01.2017 в размере 177 466,75 руб.

Что касается оспаривания решения в части взыскания с ООО СК «Строй-Инвест» в пользу ОГАУЗ «ТФМЦ» неустойки в размере 1 075 620,76 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 8.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

ОГАУЗ «ТФМЦ» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ предъявлено требование о взыскании пени в размере 1 556 643,71 руб. за период с 02.09.2016 по 09.02.2017.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил предусмотренный договором размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % от цены контракта, сославшись на обычно применяемый размер неустойки при аналогичных обстоятельствах. Общая сумма неустойки, рассчитанная исходя из данного размера пени, составила 1075620,76 руб. (6 680 874,31 Х 161 Х 0,1%).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно как на основание своих требований и возражений.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику. Заключая договор, ответчик согласился с предложенными условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства за нарушение срока исполнения обязательства по контракту.

Апелляционный суд учитывает, что какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при согласовании условий договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, как указано в пункте 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения обязательства подрядчиком пеня начисляется в размере , определенном в порядке,

установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и в зависимости от вычисленного коэффициента (зависит от количества дней просрочки), применяется ставка 0,01; 0,02; или 0,03 ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что размер начисленной ОГАУЗ «ТФМЦ» неустойки свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 1 075 620,76 руб., применив ставку 0,1% от цены контракта, исходя из общепринятого в деловом обороте размера.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения договорной неустойки.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2018 по делу № А67-2815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Т.Е. Стасюк

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1