Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А36-4230/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4230/2023
город Воронеж
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                           Малиной Е.В.,

                                                                                                 Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой Т.А.,


при участии в судебном заседании:

ведущего судебного пристава-исполнителя Елецкого Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1: лично, предъявлено служебное удостоверение ТО № 065325.

индивидуальный предприниматель ФИО2: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от областного государственного унитарного предприятия «Елецводоканал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2024 по делу № А36-4230/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Елецкого Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным бездействия в отношении исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 137989/22/48011-ИП,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: областного государственного унитарного предприятия «Елецводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Елецкого Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в отношении исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №137989/22/48011-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – Управление), Областное государственное унитарное предприятие «Елецводоканал» (далее – ОГУП «Елецводоканал», должник).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, заявитель полагает, что исполнение судебного акта по делу А36-1977/2021 об обязании ОГУП «Елецводоканал» исполнить свои обязательства по договору холодного водоснабжения и водоотведения путем обеспечения приема сточных вод, их транспортировки и сброса, основанное на установленном факте наличия подпора в канализационной сети, в которую должны поступать сточные воды от здания истца через канализационный колодец и заполнении этого колодца сточными водами по причине такого подпора, состоит в устранении данного подпора в принимающей канализационной сети.

Тогда как предпринятые должником в рамках данного исполнительного производства меры  не привели к указанному результату, подпор не устранен, смотровой колодец заполнен водой. По мнению взыскателя, отсутствие переливов сточных вод из указанного канализационного колодца само по себе не свидетельствует об устранении должником подпора принимающей канализационной сети.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, полагая, что факт неисполнения решения суда заявителем не доказан.

В представленном отзыве ОГУП «Елецводоканал» также возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая, что  судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий перечень предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер  по обеспечению исполнения решения суда, включая истребование от должника доказательств, подтверждающих осуществление им работ по прочистке системы водоотведения, выезд на объект взыскателя, получение объяснений руководителя должника, предупреждение его об административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель Елецкого Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся участников процесса о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2022 по делу № А36-19779/2021 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к областному государственному унитарному предприятию «Елецводоканал». Согласно резолютивной части указанного решения, суд обязал  ОГУП «Елецводоканал» обеспечить прием сточных вод от контрольного канализационного колодца, указанного в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приложении №№ 1, 2 к единому типовому договору водоснабжения и водоотведения № 674 от 01.03.2018, их транспортировку и сброс.

05.10.2022 Арбитражным судом Липецкой области для исполнения указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 036542384, который был предъявлен взыскателем в Елецкое межрайонное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

На основании указанного исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 31.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 137989/22/48011-ИП.

30.11.2022 судебным приставом в рамках исполнительного производства № 137989/22/48011-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения – до 15.12.2022.

Ссылаясь на то, что должником с даты возбуждения исполнительного производства до настоящего времени каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не производилось, а судебный пристав-исполнитель  при этом не предпринял всех предусмотренных законом мер, в том числе, предусмотренных частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц  необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона №118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В части 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Порядок исполнения исполнительных документов неимущественного характера регламентирован статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями пункта 3.7 Письма ФССП России от 31.03.2014 №  8, если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ. Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин, составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в ст. 23.68 КоАП РФ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не ограничен в праве устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин – составлять протокол о каждом административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что требованиями исполнительного документа на ОГУП «Елецводоканал» возложена обязанность обеспечить прием сточных вод от контрольного канализационного колодца, указанного в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приложении №№1, 2 к единому типовому договору водоснабжения и водоотведения № 674 от 01.03.2018, их транспортировку и сброс.

Возбуждая исполнительное производство № 137989/22/48011-ИП, постановлением от 31.10.2022 судебный пристав установил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение суток с момента получения копии постановления.

30.11.2022 судебным приставом в рамках исполнительного производства № 137989/22/48011-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения – до 15.12.2022.

Извещением от 13.12.2022 судебный пристав обязал представителя должника явиться на прием 20.12.2022.

22.12.2022 от представителя должника были получены объяснения, в которых представителем ОГУП «Елецводоканал» сообщалось, что 14.12.2022 и 15.12.2022 аварийно-ремонтная бригада ОГУП «Елецводоканал» осуществила откачку сточных вод из контрольного канализационного колодца, указанного в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приложении №№ 1, 2 к единому типовому договору водоснабжения и водоотведения №674 от 01.03.2018г., по адресу: <...>; обязательства по водоснабжению и водоотведению, установленные договором водоснабжения и водоотведения №674 от 01.03.2018г., ОГУП «Елецводоканал» выполняются; фактов нарушения режима водоотведения в здании по адресу: <...>, либо фактов излива сточных вод из смотровых колодцев не установлено.

22.12.2022 судебный пристав вручил представителю должника предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

29.12.2022 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство должника об отложении исполнительных действий в связи с необходимостью привлечения специального оборудования для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 29.12.2022 указанное ходатайство удовлетворено, исполнительные действия отложены до 19.01.2023.

Как видно из выписки из журнала регистрации обращений в аварийно-диспетчерскую службу ОГУП «Елецводоканал» и наряда-задания №19 от 19.01.2023, в указанную дату по требованию судебного пристава-исполнителя произведены работы по осмотру, очистке камеры колодца на границе эксплуатационной принадлежности от мусора, в том числе от талых и грунтовых вод, прочистка трубопровода в сторону коллектора гидромеханическим способом – с помощью гибкого вала, илососного и каналопромывочного оборудования, вакуумная сушка, измерение давления в трубе канализационного выпуска на дворовой сети здания. Признаков излива сточных вод из системы на рельеф не обнаружено (том 1 л.д. 138-140, 151).

В материалы дела также представлен акт от 29.03.2023 о совершении исполнительных действий, которым подтверждается, что в указанную дату судебным приставом совместно с взыскателем осуществлен выход по месту нахождения колодца. В ходе осмотра установлено, что колодец заполнен на ? своего объема, произведена фотофиксация (том 1 л.д. 73).

В ходе исполнительного производства должником представлены счета на оплату за декабрь 2022 – февраль 2023, из которых видно, что фактический объем водопотребления составляет более 700 куб. м., тогда как в приложении № 2 к договору № 674 от 10.01.2007 согласованный при подключении ИП ФИО3 к городским сетям водоснабжения и канализации размер водопотребления и водоотведения составляет 162,07 куб.м.

Также из Приложения № 3 к единому типовому договору водоснабжения и водоотведения № 674 от 01.03.2018 следует, что гарантированный объем подачи холодной воды составляет 500 куб.м.

04.04.2023 судебным приставом в адрес должника направлен запрос о предоставлении сведений об исполнении решения суда.

02.05.2023 ОГУП «Елецводоканал» представило судебному приставу информацию, в которой указало на то, что решение суда исполнено.

Поскольку к ответу от 02.05.2023 на запрос никаких документов, подтверждающих исполнение решения, должник не представил, 10.05.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 направил ему требование о предоставлении сведений, подтверждающих исполнение решения суда.

Кроме того, судом установлено, что 01.06.2023 судебный пристав в связи с возникшим разногласием сторон исполнительного производства обратился с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела №А36-1977/2021 о разъяснении исполнительного документа серии ФС №036542384. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2023 по делу № А36-1977/2021 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано. Из мотивировочной части определения следует, что исполнять требования исполнительного документа следует исходя из буквального содержания резолютивной части решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-1977/2021 от 20.06.2022, которым на ОГУП «Елецводоканал» возложена обязанность обеспечить прием сточных вод и их транспортировку от контрольного колодца.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений пункта 3.7 Письма ФССП России от 31.03.2014 №  8, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 совершил необходимые исполнительные действия и применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, предметом спора по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся, по мнению заявителя, в непринятии всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС № 036542384).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из указанного следует, что бездействие пристава для признания его судом незаконным должно одновременно и нарушать конкретные права и законные интересы взыскателя, и не соответствовать определенным нормам законодательства, при этом указание этих прав, интересов и норм, а равно доказывание наличия соответствующих обстоятельств (бездействия как такового и нарушения им норм законодательства и интересов заявителя) является обязанностью заявителя (ст. ст. 65, 125, 199 АПК РФ).

Вместе с тем, заявителем не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов, в том числе, вызванных несоставлением судебным приставом протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

При этом судебным приставом-исполнителем реализован комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, ввиду чего, основания для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство № 137989/22/48011-ИП, незаконном бездействии у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и отмены решения не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2024 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы  -  без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2024 по делу № А36-4230/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Е.А. Аришонкова


Судьи                                                                          Е.В. Малина


                            А.И. Протасов