Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А46-21905/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21905/2020
14 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарём ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13883/2022) конкурсного управляющего ФИО3 на определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21905/2020 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – ООО «СМ», должник),

при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя ИП ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 06.10.2022,

установил:

определением от 17.12.2020 Арбитражного суда Омской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Традиции вкуса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о признании должника банкротом, определением того же суда от 28.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) в отношении ООО «СМ» введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён ФИО6, а решением от 15.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 08.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу предпринимателя по платёжным поручениям: от 23.10.2020 № 142 на сумму 500 000 руб., назначение платежа «выплата займа по договору займа от 20.12.2019 № 9. НДС не облагается»; от 12.11.2020 № 161 на сумму 75 000 руб., назначение платежа «выплата процентов по договору займа от 16.02.2020 № 10. НДС не облагается», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО «СМ» денежных средств в сумме 575 000 руб.

Определением от 25.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21905/2020 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Управляющий, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить и разрешить вопрос по существу. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- спорные сделки совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов;

- предоставление взаймы денежных средств должнику осуществляла не только ФИО4, но и её сын – ФИО7, согласно пояснениям которого денежные средства предоставлялись должнику взаймы под договор оказания услуг от 27.04.2020 № 06-1045, заключённый между ООО «СМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Нова», копией которого располагал ФИО7;

- по состоянию на 24.08.2020 (дата заключения дополнительного соглашения к договору займа от 04.06.2020 № 01) ФИО7 был осведомлён, что срок выполнения работ по договору истёк;

- по состоянию на 24.08.2020, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, предпринимателю должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатёжеспособности;

- в Картотеке арбитражных дел наличествовала информация о возбуждении дел о взыскании задолженности с должника: № А41-22401/2020 (возбуждено 23.04.2020), № А41-24030/2020 (возбуждено 06.05.2020), № А41-32103/2020 (возбуждено 04.06.2020);

- согласно Банку данных исполнительных производств по состоянию на 24.08.2020 было возбуждено два исполнительных производства о наложении ареста по решению Первомайского районного суда г. Омска.

ИП ФИО4 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 01.02.2023, в электронном виде) не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что ФИО7 стороной по оспариваемым сделкам не является; даже если последний давал объяснения, то в настоящем споре они не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами, тем более в том виде, в котором они изложены в заявлении управляющего. В рамках иного обособленного спора судами установлено, что осведомлённость ИП ФИО7 не доказана по состоянию на даты предоставления ООО «СМ» и на даты принятия им от должника спорных платежей о наличии у должника признаков неплатёжеспособности (постановление от 29.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Определением от 09.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.02.2023; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить письменные объяснения относительно заключения договоров займа от 20.12.2019 № 9, от 16.02.2020 № 10, в том числе расчёт суммы долга и процентов за пользование займом по договорам на момент спорных перечислений; относительно наличия оснований для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2023 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил приобщить к материалам дела копии договоров займа от 20.12.2019 № 9, от 16.03.2020 № 10.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 28.02.2023 в 11 ч 04 мин, объявлен перерыв до 07.03.2023 до 12 ч 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

06.03.2023 от ИП ФИО4 в канцелярию суда 06.03.2023 поступили письменные пояснения с приложением копии платёжного поручения от 17.01.2020 № 44; указывает, что в случае, если у апелляционного суда возникнут сомнения в ошибочности указания обществом назначения платежа, просит вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля директора ООО «СМ» ФИО8.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От представителя ИП ФИО4 в канцелярию суда 06.03.2023 поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела на иную дату в связи с участием представителя ФИО5 в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области и невозможностью участия при рассмотрении настоящей жалобы. К ходатайству приложены копии ж/д билетов, определения от 06.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35108/2022.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в поступившем ходатайстве не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ИП ФИО4

К числу таких обстоятельств могло быть отнесено намерение лица, участвующего в деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам.

Поскольку указанное в ходатайстве об отложении судебного заседания основание не ограничивает права лица на судебную защиту, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ИП ФИО4

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о вызове свидетеля ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку показания свидетелей являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ), в суде апелляционной инстанции заявленное ходатайство о вызове свидетеля подлежит удовлетворению, если заявитель обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая обоснование заявленного ходатайства в части объёма информации, планируемой к получению от свидетеля, исходя из принципа допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о вызове в судебное заседание указанного в ходатайстве свидетеля.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителя предпринимателя (до объявления перерыва), проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что должником на расчётный счёт ИП ФИО4 перечислены денежные средства в общем размере 575 000 руб., в том числе:

75 000 руб. по платёжному поручению от 12.11.2020 № 161, назначение платежа «выплата процентов по договору займа от 16.02.2020 № 10. НДС не облагается»;

500 000 руб. по платёжному поручению от 23.10.2020 № 142, назначение платежа «выплата займа по договору займа от 20.12.2019 № 9. НДС не облагается».

В соответствии с доводами управляющего, применительно к настоящему делу, предоставление взаймы денежных средств должнику осуществляла не только ИП ФИО4, но и её сын – ФИО7, согласно объяснениям которого денежные средства предоставлялись должнику взаймы под договор оказания услуг от 27.04.2020 № 06-1045, заключённый между ООО «СМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Нова», копией которого располагал ФИО7; по состоянию на 24.08.2020 (дата заключения дополнительного соглашения к договору займа от 04.06.2020 № 01) ФИО7 был осведомлён, что срок выполнения работ по договору истёк.

По утверждению управляющего, по состоянию на 24.08.2020, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, предпринимателю должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатёжеспособности.

Из заявления также следует, что в Картотеке арбитражных дел наличествовала информация о возбуждении дел о взыскании задолженности с должника: № А41-22401/2020 (возбуждено 23.04.2020), № А41-24030/2020 (возбуждено 06.05.2020), № А41-32103/2020 (возбуждено 04.06.2020). Согласно Банку данных исполнительных производств по состоянию на 24.08.2020 было возбуждено два исполнительных производства о наложении ареста по решению Первомайского районного суда г. Омска.

Решением от 01.09.2020 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22401/20 с ООО «СМ» в пользу ООО «Спутник» взыскано 4 852 078 руб. задолженности, 12 130 руб. 20 коп. неустойки, 47 116 руб. государственной пошлины.

Решением от 30.09.2020 Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-2245/2020 с ООО «СМ» в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа от 14.11.2019 № 11 за период март, апрель, май 2020 года в размере 779 428 руб. 87 коп., из которых сумма основного долга – 483 870 руб. 96 коп., проценты – 295 557 руб. 91 коп., а также задолженность по договору займа от 14.11.2019 № 11 в размере 4 032 258 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 32 258 руб.

Полагая, что спорные платежи, образуют сделки с предпочтением, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 32, пунктом 1 статьи 61.8, пунктом 1 статьи 61.9, пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 1 – 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5 – 9, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), определением ВАС РФ от 23.10.2010 № ВАС-14769/10, учитывая обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по заявлению управляющего к ИП ФИО7 об оспаривании сделок – перечислений в пользу указанного лица, пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Согласно пункту 17 постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Как разъяснено в пункте 9.1 постановления № 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 17.12.2020, оспариваемые платежи совершены 23.10.2020 и 12.11.2020, что подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия учитывает, что спорные платежи совершены ООО «СМ» в пользу предпринимателя в течение одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом диспозиция содержащейся в обозначенных положениях Закона о банкротстве нормы права не содержит такого признака предусмотренной ею подозрительной сделки, как осведомлённость её стороны о неплатёжеспособности должника.

То есть такой элемент, как вина противоположной стороны сделки, не входит в предмет доказывания по заявлению о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Значение имеет исключительно то обстоятельство, является ли соответствующая сделка невыгодной для должника в сравнении с аналогичными сделками, совершаемыми на рынке в конкретный период, но не добросовестность (недобросовестность) целей контрагента по сделке при её совершении и не характер предпринимательских и иных целей, которые контрагент преследует, заключая данную сделку с должником.

Возражая против заявленных требований, предприниматель в отзыве указал, что в октябре и ноябре 2020 гг. должник не соответствовал критериям неплатёжеспособности. Так, в сентябре 2020 года должник оплатил более 1,8 млн. руб. за оказание юридических услуг, не считая выплату заработной платы и расчётов с контрагентами; в октябре 2020 года – произведены расчёты с другими контрагентами, на сумму более 3,8 млн. руб., из которых более 1 млн. руб. – за оказание юридических услуг; в ноябре 2020 года – ООО «СМ» произведены расчёты с другими контрагентами на сумму более 11,7 млн. руб., из которых более 1,3 млн. руб. – за оказание юридических услуг. На дату заключения договоров займа общество осуществляло коммерческую деятельность, вступивших в законную силу судебных актов, исполнительных листов не было; общество осуществляло расчёты с работниками и контрагентами. Заявителем не представлено доказательств того, что должник заключил сделки с предпочтением в отношении предпринимателя. Из выписки по счёту следует, что ООО «СМ» осуществляло сделки с предпочтением ООО «Сибберия», в период с августа по декабрь 2020 гг., в суммах, превышающих в 10 раз среднерыночные расценки на оказание услуг в г. Омске в 2020 году. Достоверность объяснений ФИО7, на которые ссылается управляющий, не подтверждена. Таким образом, управляющим не доказана осведомлённость предпринимателя на даты принятия ею платежей от должника о наличии у ООО «СМ» признаков неплатёжеспособности, что, по её мнению, свидетельствует о недоказанности оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления учёл обстоятельства, установленные Восьмым арбитражным апелляционным судом в рамках обособленного спора по заявлению управляющего об оспаривании сделок – перечислений должником в пользу ИП ФИО7 денежных средств в счёт погашения займа по договору займа от 04.06.2020 № 01 платёжными поручениями от 04.09.2020 № 61 на сумму 1 050 000 руб., от 05.09.2020 № 64 на сумму 50 000 руб., от 23.10.2020 № 139 на сумму 980 000 руб., от 11.11.2020 № 154 на сумму 2 256 000 руб., от 11.11.2020 № 153 на сумму 681 000 руб., от 11.11.2020 № 151 на сумму 500 000 руб., от 11.11.2020 № 150 на сумму 839 000 руб., от 11.11.2020 № 148 на сумму 56 000 руб., от 11.11.2020 № 149 на сумму 75 000 руб., от 12.11.2020 № 160 на сумму 140 466 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6 627 466 руб. (постановление от 03.10.2022).

Постановлением от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, заявление управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки в части возврата процентов в сумме свыше 617 471 руб., с ФИО7 в пользу должника взыскано 1 909 995 руб.

Апелляционный суд, удовлетворяя вышеуказанное заявление в части, пришёл к выводу о том, что платежи, совершённые должником ФИО7 по уплате процентов по договору займа от 04.06.2020 № 01 в сумме свыше подлежавшей уплате в соответствии со среднерыночной ставкой на аналогичных условиях (617 471 руб.), а именно в сумме 1 909 995 руб., подлежат признанию недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.12.2022 оставил без изменение постановление от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, указал, что управляющим в дело не представлены доказательства того, что ФИО7 было доподлинно известно о том, что вследствие оспариваемых сделок он получил удовлетворение большее, чем в порядке очерёдности, предусмотренной законодательством о банкротстве. Из материалов дела не следует и управляющим не доказано, что ФИО7 является заинтересованным по отношению к должнику лицом или каким-либо образом аффилирован с ним. Само по себе наличие сведений о предъявленных к должнику исках (требованиях) до разрешения арбитражным судом соответствующих споров не свидетельствует о недостаточности у него имущества.

Как указано выше, в назначениях оспариваемых платежей указано на выплату займа по договору займа от 20.12.2019 № 9 (платёжное поручение от 23.10.2020 № 142) и на выплату процентов по договору займа от 16.02.2020 № 10 (платёжное поручение от 12.11.2020 № 161).

Предпринимателем в апелляционный суд представлены договоры займа от 20.12.2019 № 9, от 16.03.2020 № 10 (с учётом объяснений в части допущенной ошибки в реквизитах договора).

Так, по условиям договора займа от 20.12.2019 № 9 заимодавец (ИП ФИО4) передаёт в собственность заёмщика (ООО «СМ») денежные средства в размере 200 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму денег. Сумма займа подлежит возврату в полном объёме до 25.02.2020. Заёмщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 15 % годовых. Возврат суммы займа и уплата процентов производятся путём перечисления заёмщиком денежных средств на банковский счёт заимодавца (пункты 1.2, 2.3, 3.1, 3.2).

В соответствии с условиями договора займа от 16.03.2020 № 10, заимодавец (ИП ФИО4) передаёт в собственность заёмщика (ООО «СМ») денежные средства в размере 1 120 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в сроки, предусмотренные договором. Сумма займа подлежит возврату в полном объёме до 31.05.2020. Заёмщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 15 % за весь период пользования займом. Возврат суммы займа и уплата процентов производятся путём перечисления заёмщиком денежных средств на банковский счёт заимодавца (пункты 1.2, 2.3, 3.1, 3.3).

ИП ФИО4 пояснила суду апелляционной инстанции, что заём по договору займа от 20.12.2019 № 9 возвращён должником по платёжному поручению от 17.01.2020 № 44 на сумму 202 136 руб. 99 коп., назначение платежа «возврат займа по договору займа от 20.12.2019 № 9, основной долг 200 000 руб., проценты – 2 136 руб. 99 коп., НДС не облагается».

Также предприниматель пояснила, что сторонами заключён договор займа от 16.03.2020 № 10; заём предоставлен по платёжному поручению от 18.03.2020 № 17 на сумму 500 000 руб. Возврат денежных средств осуществлён 23.10.2020 (платёжное поручение № 142); при этом в назначении платежа должник допустил ошибку «по договору № 9 от 20.12.2019», между тем данный платёж произведён «по договору № 10 от 16.03.2020», поскольку обязательства по договору № 9 исполнены обществом 17.01.2020 в полном объёме.

12.11.2020 платёжным поручением № 161 должник выплатил предпринимателю проценты по договору от 16.03.2020 № 10, которые составили 75 000 руб. (500 000/100 х 15 = 75 000). Фактически проценты по договору займа от 16.03.2020 № 10 составили 2,14 % в месяц, 25,68 % годовых, поскольку ООО «СМ» пользовалось займом в период с 18.03.2020 по 23.10.2020, что составляет более 7 мес. (15/7 = 2,14; 2,14 х 12 = 25,68).

В настоящем случае согласованная сторонами процентная ставка по договору займа от 16.03.2020 № 10 не оспорена и не является завышенной по сравнению с банковскими ставками, действующими в заявленный период по договорам займа на аналогичных условиях (постановление от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 29.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-21905/2020).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок от 23.10.2020, 12.11.2020 по перечислению денежных средств предпринимателю на сумму 575 000 руб. по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих осведомлённость предпринимателя о наличии у ООО «СМ» признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на дату совершения платёжных операций.

Управляющим не доказано и не следует из материалов обособленного спора наличие заинтересованности ИП ФИО4 по отношению к должнику или аффилированности с ним.

Также заявителем не представлены доказательства того, что ИП ФИО4 было доподлинно известно о том, что вследствие оспариваемых сделок она получила удовлетворение большее, чем в порядке очерёдности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Само по себе наличие сведений о предъявленных к должнику исках (требованиях) до разрешения судами соответствующих споров не свидетельствует о недостаточности у него имущества.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.


Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

Н. Е. Котляров