Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А09-9919/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-9919/2023

20АП-6963/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и его представителя – ФИО2 (доверенность от 19.01.2025), в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2024 по делу № А09-9919/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молоток» (далее – ООО «Молоток», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 815 620 руб. 85 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (далее – АО «Газпром газораспределение Брянск»), государственное автономное учреждение Брянской области «Дворец единоборств имени Артема Осипенко» (далее - ГАУ БО «Дворец единоборств имени Артема Осипенко»), общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии отопления (далее – ООО «ЭСТО»), муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее - МУП «Брянскгорводоканал»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32 624 руб. 83 коп. убытков и 772 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Апеллянт возражает против взыскания убытков только за один день, поскольку пояснения третьих лиц относительно сложности аварии и сроков, необходимых для ее устранения, носили предположительный характер. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, от истца - возражения на отзыв, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатором) и ГАУ БО «Дворец единоборств имени Артема Осипенко» (арендодателем) заключен договор аренды объекта нежилого помещения, находящегося в государственной собственности Брянской области от 14.04.2023 № 9, по условиям которого арендодатель с согласия собственника сдает, а арендатор принимает в арену нежилые помещения общей площадью 124 кв.м, расположенные по адресу: 241022, <...> стр.1.

Имущество передано истцу в целях организации точки общественного питания (пункт 1.2 договора аренды).

10.06.2023 при производстве земляных работ ООО «Молоток» был поврежден полиэтиленовый газопровод высокого давления, идущий к блочно-модульной котельной ГАУ БО «Дворец единоборств имени Артема Осипенко», и с 10.06.2023 подача газа к котельной прекращена, в результате прекращена подача горячего водоснабжения во все блоки учреждения, в связи с чем приостановлены оказание услуг населению, коммерческая и спортивная деятельность всех блоков комплекса. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра поврежденного газопровода от 10.06.2023 (т.1 л.д.14) и сторонами не оспаривалось.

Иск мотивирован тем, что в связи с указанными обстоятельствами торговая деятельность истца в арендуемом им помещении была прекращена, чем предпринимателю причинены убытки в размере 815 620 руб. 85 коп. за 25 дней простоя в деятельности торговой точки, в том числе:

– стоимость арендной платы за 25 дней – 122 266 руб. 65 коп.;

– заработная плата сотрудникам за 25 дней – 70 833 руб. 33 коп.;

– начисленные налоги – 40 433 руб.;

– упущенная выгода за 25 дней – 563 188 руб. 60 коп.;

– затраты на коммунальные услуги за 25 дней – 18 899 руб. 27 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.08.2023 с просьбой возместить понесенные убытки в размере 815 620 руб. 85 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 32 624 руб. 83 коп., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком истцу убытков в размере 32 624 руб. 83 коп. (815 620 руб. 85 коп./25 дней) за один день, то есть за время, необходимое для устранения аварии.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Апеллянт возражает против взыскания убытков только за один день, поскольку пояснения третьих лиц относительно сложности аварии и сроков, необходимы для ее устранения, носили предположительный характер.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие причинение вреда ответчиком, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер убытков, возникших у истца в связи с действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд области обоснованно исходил из того, что ответчику было достоверно известно о месте прохождения спорного газопровода, что подтверждается ранее составленным актом о повреждении газопровода от 29.03.2022 № 113, пояснениями заместителя директора ООО «Молоток» от 29.03.2023 (т.2 л.д.70-74).

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, обстоятельства устранения аварии на газопроводе не входят в зону ответственности ответчика, а являются внутренней организационной проблемой собственника газопровода и обслуживающей организации. Суд первой инстанции, исходя из пояснений третьих лиц, пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению исходя из их размера, определенного за один день, т.е. за время, необходимое для устранения аварии.

Убытки в размере 815 620 руб. 85 коп. определены истцом за 25 дней. По расчету суда области с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 32 624 руб. 83 коп. (815 620 руб. 85 коп./25 дней).

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причиной столь длительного устранении аварии на газопроводе стало поведение самого ответчика, в материалы дела не представлено. Ссылка истца, не подтвержденная документально, на наличие грунтовых вод не влияет на результат рассмотрения спора. Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что авария произошла 10.06.2023, то есть в летнее время года.

Включенные в размер убытков арендные и коммунальные платежи подлежат несению предпринимателем независимо от действий ответчика, а упущенная выгода в заявленном размере – 563 188 руб. 60 коп. – не подтверждена документально, в том числе с учетом летних каникул и посещения дворца спорта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2024 по делу № А09-9919/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина

В.А. Устинов