Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А76-24598/2011

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5950/2019
г. Челябинск
03 июня 2019 года
Дело № А76-24598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу № А76-24598/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 27.05.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО ПК «Сатка Строй-Сервис», должник).

Определением суда от 04.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18.12.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 07.09.2018 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу №А76-24598/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО4 за исполнение обязанностей временного управляющего должника в сумме 28 148,53 руб.

Определением суда от 26.03.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

С определением суда от 26.03.2019 не согласилась конкурсный управляющий ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что стоимость имущества, выявленного и реализованного в ходе процедуры конкурсного производства, составила 1 314 852,70 руб., из которых и следует произвести расчет процентов по вознаграждению временного управляющего. Сумма в размере 1 314 852,70 руб. является фактической и рыночной стоимостью имущества должника, за которое оно и было реализовано. Размер вознаграждения временного управляющего, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, стал известен конкурсному управляющему лишь при полной его реализации. На момент вынесения определения суда от 21.07.2014 конкурсный управляющий без фактической реализации имущества не был и не мог быть осведомлен о том, какова действительная рыночная стоимость имущества должника. Судом не учтено, что в 2016 году было реализовано только имущество должника в составе объектов недвижимости, далее в 2017, 2018 годах реализовывалось имущество в виде дебиторской задолженности. Сроки на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсным управляющим не пропущены (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.12.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ПК «Сатка Строй-Сервис».

Определением суда от 04.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

28.01.2013 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения.

Определением суда от 21.07.2014 заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично, временному управляющему ФИО4 установлены проценты по вознаграждению в размере 105 017,66 руб. (л.д. 5-6).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности на 24.12.2018, стоимость реализованного имущества должника составляет 1 314 852,70 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная сумма значительно меньше суммы, исходя из которой был определен размер процентов по вознаграждению временного управляющего, утвержденный определением суда от 21.07.2014, обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении указав, что конкурсным управляющим пропущен установленный процессуальным законом срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу указанной нормы права существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое арбитражному управляющему за счет средств должника, в виде фиксированной суммы и суммы процентов. Размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном соотношении к балансовой стоимости активов должника, устанавливаемых по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 12.6 названного Постановления, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

При вынесении определения от 21.07.2014, суд давал оценку представленным конкурсным управляющим доказательствам, в том числе учел, что согласно бухгалтерскому балансу за 2011 год, последнему сданному балансу до принятия заявления о признании должника банкротом, активы должника отражены в балансе на сумму 76 865 тыс. руб. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что при инвентаризации имущества должника в процедуре конкурсного производства выявлено имущество на сумму меньшую, чем было указано в бухгалтерском балансе за 2013 год. Конкурсным управляющим ФИО5 в материалы заявления представлена справка о наличии имущества должника, находящегося на балансе, согласно которому у должника имеется имущество на сумму 18 339 219,03 руб. (дебиторская задолженность и недвижимое имущество), иное имущество не выявлено.

На момент принятия судебного акта от 21.07.2014 были известны обстоятельства, свидетельствующие о фактической стоимости имущества должника, подлежащего реализации.

Выводы суда о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает обоснованными в силу следующего.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 19 Постановления № 52 названный, трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

По смыслу третьего абзаца пункта 12.6 Постановления № 97, срок на подачу заявления о пересмотре определения об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего следует исчислять с момента окончания мероприятий по реализации конкурсной массы должника и фактическим поступлением выручки от такой реализации.

По мнению конкурсного управляющего, срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением следует исчислять после 2016 года, поскольку имелось иное имущество: дебиторская задолженность, реализованная как в 2017 году, так и в 2018 году.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что рыночная стоимость только недвижимого имущества, принадлежащего должнику, была определена отчетом независимого оценщика от 27.12.2013 и составила 21 430 тыс. руб., всего имущества было включено в конкурсную массу должника на сумму 22 127 тыс. руб. Оцененное ранее на сумму 21 430 тыс. руб. имущество не реализовано по указанной стоимости и размер конкурсной массы, полученный в ходе реализации имущества должника, существенно меньше, чем принятый судом при определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

В ходе поведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий отчитывался перед кредиторами и судом, представляя в суд отчеты по установленной форме.

При этом оценка дебиторской задолженности ФИО6 была проведена 17.11.2016, ее стоимость составила 231 678 руб., о чем не могло быть не известно конкурсному управляющему. Учитывая порядок проведения торгов, ее существенное увеличение было сомнительным.

Таким образом, конкурсному управляющему уже в 2016 году было известно о существенном уменьшении фактической стоимости имущества, следовательно, оснований считать срок на подачу заявления не пропущенным, не имеется.

Иное исчисление апеллянтом сроков на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права; у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу № А76-24598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:А.А. Румянцев

О.В. Сотникова