Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А51-28634/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28634/2016
г. Владивосток
10 мая 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-1482/2017

на решение от 02.02.2017

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-28634/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества «Спасскцемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.04.2010)

о взыскании 225 771 рублей 29 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Спасскцемент» (далее – истец, ОАО «Спасскцемент») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Полимер-ДВ») о взыскании 225 771 рублей 29 копеек, из которых 166 008 рублей 30 копеек основного долга и 59 762 рубля 99 копеек неустойки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.02.2017, ООО «Полимер-ДВ» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Спасскцемент».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в не рассмотрении судом поступивших в срок, указанный определении о принятии о принятии искового заявления, документов. Также настаивает на поставку истцом товара ненадлежащего качества.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение судом первой инстанции части 3 статьи 228 АПК РФ и пункта 15 Постановления Пленума ВАС от 08.10.2012 №62, что выразилось в установлении не соответствующих нормам права сроков представления документов. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, лишили его права возражать по существу заявленных истцом требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ).

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 270 АП РФ, согласно которому основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом требований пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам, установленным в суде первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 16.03.2017.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

24.11.2016 ОАО «Спасскцемент» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ООО «Полимер-ДВ» о взыскании 225 771 рублей 29 копеек.

Определением от 30.11.2016 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Согласно указанного определения ответчику предложено в срок до 15.12.2016 представить письменный мотивированный отзыв, что противоречит части 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» судом первой инстанции не было учтено, что из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом в таких пределах посредством указания точной календарной даты либо периода времени, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 226 АПК РФ), а период времени между днями, когда истекают первый и второй сроки, должен составлять не менее пятнадцати рабочих дней.

Установив в определении от 30.11.2016 срок, менее 15 рабочих дней для представления отзыва по существу заявленных требований, суд первой инстанции нарушил такие принципы арбитражного процесса, предусмотренные статьями 7, 8 и 9 АПК, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Применительно к части 3 статьи 270 АПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №27/15-08-п от 11.07.2016 на поставку вторсырья, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели отсрочку платежа в течение 5 дней с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика продукцию, указанную в договоре от11.07.2016, на общую сумму 166 008 рублей 30 копеек. Ответчик принял товар, о чем свидетельствует подпись ответственного лица в товарной накладной.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу апелляционный суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения из договора № 27/15-08-п от 11.07.2016, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, истцом в соответствии с условиями договора №27/15-08-п от 11.07.2016 на покупку вторсырья в адрес ООО «Полимер-ДВ» поставлен товар на общую сумму 166 008,30 рублей, тогда как ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара не произведена.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Апелляционным судом установлено, что 11.07.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №27/15-08-п на поставку вторсырья, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента передачи товара (пункт 2.2 договора).

Передача товара, согласно пункта 3.1 договора, производится по адресу г. Спасск Дальний, ул. Цементная, 2, то есть по юридическому адресу продавца.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора по товарно-транспортной накладной № б/н от 04.08.2016 истцом была отгружена продукция на общую сумму 166 008,30 руб., что соответствует заявленной ко взысканию задолженности по настоящему.

Оценивая товарно-транспортную накладную № б/н от 04.08.2016 на сумму 166 008,30 руб. апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный документ содержит необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара. Данный документ содержит подпись представителя ООО «Полимер-ДВ», уполномоченного представлять интересы ответчика в АО «СпасскЦемент» для получения товарно-материальных ценностей согласно доверенности №1 от 04.08.2016, имеющейся в материалах дела. Товарно-транспортная накладная подписана ответственным лицом покупателя без замечаний и претензий к качеству и количеству.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что указанное выше подтверждает факт поставки в адрес ответчика продукции на общую сумму 166 008, 30 руб.

Принимая во внимание, что продукция по спорным накладным была отгружена в адрес покупателя, но не оплачена последним, апелляционный суд находит, что исковые требования общества подлежат удовлетворению в указанном размере.

Довод ответчика о поставке истцом товара, не согласованного договором ассортимента, а именно, мешки полипропиленовые с бумажным вкладышем, вместо мешком полипропиленовых без бумажного вкладыша, суд отклоняет, поскольку по условиям пункта 2.1 договора наименование продукции включает в себя как мешки полипропиленовые, так и пешки полипропиленовые с бумажным вкладышем.

В соответствии с пунктом 8.4 договора все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме и подписываются обеими сторонами. Вместе с тем, доказательств подписания дополнительных соглашений к договору в материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора передача товара производилась на складе продавца непосредственно ответственному по доверенности лицу покупателя, то, следуя пункту 4.2.1 договора покупатель обязан был осмотреть товар при приемке и согласно пункту 2.2 договора оплатить его в течение 5 дней с момента передачи товара.

Поскольку товар был осмотрен и принят по ассортименту и качеству представителем ответчика по доверенности, что подтверждается его подписью в товарно-транспортной накладной, претензий о несоответствии качественных характеристик не заявлялось, довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества и ассортимента апелляционный суд отклоняет как противоречащий представленным в материалы дела документам.

В рассматриваемом случае порядок приемки товара по количеству, номенклатуре и качеству в соответствии с Инструкциями № П-6, П-7 Госарбитража СССР стороны спорного договора не предусмотрели.

Что касается передачи покупателем поставленного товара на ответственное хранение и последующая его утилизация, то данный факт не может быть принят в качестве обоснования довода о поставке товара ненадлежащего качества и ассортимента в виду следующего.

Письмом № 280 от 06.09.2016 покупатель, ссылаясь на акт приемки продукции от 11.08.2016, сообщил продавцу о выявленных недостатках, а также о том, что товар передан на хранение с предложением его вывоза самим поставщиком.

Ответным письмом от 13.09.2016 (исх. № 16-10-128) поставщик сообщил покупателю о необоснованности претензии и просил незамедлительно оплатить товар.

Акт приемки продукции от 11.08.2016 апелляционный суд оценивает критически, поскольку он составлен заинтересованными лицами ответчика и без участия представителя продавца.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, при приемке товара на складе продавца претензий к ассортименту и качеству не заявлялось, в связи с чем товарно-транспортная накладная №б/н от 04.08.2016 принимается судом в качестве доказательств поставки товара соответствующего качества и ассортимента в адрес ответчика.

На основании изложенного, поскольку факт поставки товара покупателю подтвержден материалами дела, в отсутствие допустимых доказательств ненадлежащего качества поставленного товара апелляционный суд признает обязательство поставщика в части поставки товара выполненным, в связи заявленная ко взысканию сума основного долга в размере 166 008,30 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 59 762,99 рубля за период с 05.09.2016 (5 дней с момента выставления счета на оплату от 30.08.2016) по 16.11.2016 (дата составления искового заявления).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки покупателем исполнения обязательств по оплате товара, покупатель несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0.5 % от стоимости неуплаченного товара.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности в виде договорной неустойки за нарушение условий договора в части оплаты поставленного товара является правомерным.

Расчет признан нормативно обоснованным и арифметически верным.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Полимер-ДВ» 225 771,29 рубль, в том числе 166 008,30 рублей основного долга и 59 762,99 рубля неустойки за несвоевременную оплату поставленного по договору №№27/15-05-п от 11.07.2016 товара.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 269, подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 по делу №А51-28634/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер-ДВ» в пользу открытого акционерного общества «Спасскцемент» 225 771 (двести двадцать пять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 29 копеек, в том числе 166 008 (сто шестьдесят шесть тысяч восемь) рублей 30 копеек основного долга и 59 762 (пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 99 копеек неустойки, а также 7 515 (семь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 43 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная