Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А60-50153/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18342/2019-АК
г. Пермь
10 февраля 2020 года
Дело № А60-50153/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пенюгаловой Нэлли Павловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2019 года

по делу № А60-50153/2019,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по заявлению Пенюгаловой Нэлли Павловны

к судебному приставу-исполнителю Верх - Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Маклаковой Екатерине Вадимовне,

третьи лица: судебный пристав - исполнитель Верх-Исетского РОСПа Холодов Алексей Валерьевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по

Свердловской области;

Заинтересованные лица, взыскатели: предприниматель Бушуев Александр Валентинович, предприниматель Агафонов Алексей Павлович, УФК по Свердловской области в лице ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановлений, принятых в ходе исполнительного производства

установил:

Пенюгалова Н. П. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Маклаковой Екатерине Вадимовне о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении заявителю постановлений: от 04.03.2019 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 57599/18/66001-СД; о запрете регистрационных действий от 04.03.2019 в рамках сводного производства 57599/18/66001-СД; об отмене запрета на совершение регистрационных действий от 13.08.2019 в рамках сводного производства №57599/18/66001-СД;

- постановлений судебного пристава, принятых в рамках сводного производства 57599/18/66001-СД: от 04.03.2019 об образовании сводного производства №57599/18/66001-СД; от 04.03.2019 о запрете регистрационных действий; от 13.08.2019 в части указания недостоверных мотивов отмены постановления о запрете регистрационных действий от 04.03.2019;

- действий судебного пристава: по регистрации постановления о запрете регистрационных действий от 04.03.2019 в рамках сводного исполнительного производства 57599/18/66001-СД; по не отмене постановления о запрете регистрационных действий от 04.03.2019 в рамках сводного исполнительного производства 57599/18/66001-СД; по разъединению сводного исполнительного производства № 57599/18/66001-СД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 14 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Маклаковой Е.В. от 04.03.2019 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 57599/18/66001-СД, постановление о запрете регистрационных действий 04.03.2019, принятое в рамках исполнительного производства № 57599/18/66001-СД, а также действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Маклаковой Е.В. по регистрации постановления о запрете регистрационных действий, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении заявителю постановлений: от 04.03.2019 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 57599/18/66001-СД; о запрете регистрационных действий от 04.03.2019 в рамках сводного производства 57599/18/66001-СД; об отмене запрета на совершение регистрационных действий от 13.08.2019 в рамках сводного производства №57599/18/66001-СД.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем в адрес должника оспариваемые постановления не были направлены ни в электронной, ни в какой иной форме; не направление постановлений в адрес заявителя нарушило его права в части возможности исполнения исполнительных документов в добровольном порядке в 5-дневный срок, неосведомленности должника об исполнительном документе, невозможности оспорить постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется решение суда в части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановлений в адрес должника, то арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Верх-Исетском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находились исполнительные производства № 90631/17/66001-ИП, 57599/18/66001, № 12354/18/66001-ИП.

01.02.2017года постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Усенко П.Ю. возбуждено исполнительное производство № 90631/17/66001-ИП. Предмет исполнения: исполнительный лист № ФС 016725823 от 09.08.2017г. Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6012/2016 о взыскании с должника Пенюгаловой Н.П. в пользу взыскателя предпринимателя Бушуева А.В. - 37 636 руб.

27.02.2018г. постановлением судебного пристава исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Усенко П.Ю. возбуждено исполнительное производство № 12354/18/66001-ИП. Предмет исполнения: исполнительный лист ФС 013886158 от 25.01.2018г., выданный Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-8265/2017 о взыскании с должника Пенюгаловой Н.П. в пользу взыскателя Агафонова А.П. - 1 969 500руб.

10.09.2018г. постановлением судебного пристава исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зверевым И.А. возбуждено исполнительное производство № 57599/18/66001. Предмет исполнения: исполнительный лист ФС 016723473 от 28.07.2017г., выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-6012/2016 о взыскании с должника Пенюгаловой Н.П. в пользу УФК по Свердловской области (ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга) – 3000руб.

04.03.2019г. судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Маклаковой Е.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 57599/18/66001-СД.

04.03.2019г. судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Маклаковой Е.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 04.03.2019 в рамках сводного производства 57599/18/66001-СД.

13.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Маклаковой Е.В. вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в рамках сводного производства №57599/18/66001-СД;

Полагая, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а также постановления о запрете регистрационных действий и об отмене запрета регистрационных действий не были направлены в адрес должника судебным приставом-исполнителем Маклаковой Е.В., заявитель обжаловал незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что оспариваемые постановления действительно не были направлены должнику посредством почтовой связи. Однако, поскольку постановления подписаны судебным приставом-исполнителем, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, электронно-цифровой подписью, то должник имел возможность ознакомиться с ними посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. В связи с чем, не усматривается правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в названной части.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем в адрес должника оспариваемые постановления не были направлены ни в электронной, ни в какой иной форме; не направление постановлений в адрес заявителя нарушило его права в части возможности исполнения исполнительных документов в добровольном порядке в 5-дневный срок, неосведомленности должника об исполнительном документе, невозможности оспорить постановления. Долг на момент возбуждения исполнительного производства составлял 3000руб., который был погашен сразу после смены судебного пристава-исполнителя и надлежащем вручении постановления. Судебным приставом Маклаковой Е.В. вместе с представителями взыскателя была создана искусственная ситуация с целью незаконного запрета совершения регистрационных действий с собственностью должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявитель не оспаривается тот факт, что постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Свердловской области и Арбитражным судом Республики Коми, были либо вручены должнику, либо направлены заказным письмом по адресу заявителя.

Заявителем оспаривается факт не направления в адрес должника постановления от 04.03.2019г. судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 57599/18/66001-СД.

Порядок ведения сводного исполнительного производства регулируется статьей 34 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 229-ФЗ поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ

Из анализа статьи 34 вышеуказанного закона следует, что извещение взыскателя, должника, суда, другого органа или должностного лица, выдавшего исполнительный документ, предусмотрено только в случае, если исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, являются возбужденными в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства и передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.

В настоящем деле все исполнительные производства возбуждены и объединены в сводное исполнительное производство в одном подразделении судебных приставов исполнителей - Верх-Исетском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в связи с чем извещение сторон исполнительного производства о вынесении постановления не требуется.

Поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит требования о направлении постановлений об объединении исполнительных производств в сводное сторонам исполнительного производства, то отклоняется довод заявителя жалобы о подтверждении материалами дела незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявитель оспаривает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес должника постановления о запрете регистрационных действий от 04.03.2019 в рамках сводного производства 57599/18/66001-СД, об отмене запрета на совершение регистрационных действий от 13.08.2019 в рамках сводного производства №57599/18/66001-СД.

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Указанная статья не обязывает судебного пристава направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Кроме того, стороны исполнительного производства имеют доступ к открытым источникам и базам данных Федеральной службы судебных приставов России, а также к Единым порталам государственных и муниципальных услуг, и при должной степени заботливости и осмотрительности могут с достоверностью установить все необходимые сведения.

Так, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что указанные постановления подписаны судебным приставом электронно-цифровой подписью, ознакомление с такими документами возможно осуществить посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не направление в адрес заявителя копий постановлений о ходе исполнительного производства не является нарушением требований Закона № 229-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года по делу № А60-50153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи


В.Г. Голубцов



Е.М. Трефилова



C1554585840;0740812@