Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А12-44955/2018

397/2019-21957(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-47987/2019

Дело № А12-44955/2018
г. Казань
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ольховикова А.Н., судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Запприкаспийгеофизика»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судья Смирников А.В.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А12-44955/2018

по заявлению акционерного общества «Запприкаспийгеофизика» (ОГРН 1023402974066, ИНН 3443040181) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 о возвращении


апелляционной жалобы в рамках дела по заявлению акционерного общества «Запприкаспийгеофизика» (ОГРН 1023402974066, ИНН 3443040181) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223), заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Запприкаспийгеофизика» (далее – общество, АО «ЗПГ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) от 30.08.2018 № 468 о привлечении АО «ЗПГ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление) от 07.12.2018 № 1276; обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда устранить нарушения прав и законных интересов АО «ЗПГ», допущенные принятием решения от 30.08.2018 № 468; принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции от 30.08.2018 № 468 о привлечении АО «ЗПГ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления от 07.12.2018 № 1276.

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 20.02.2019 отказал в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Запприкаспийгеофизика» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью «Петрострой», «Стимул», «Стройтехимпульс».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на данное определение возвращена заявителю в связи с


тем, что данное определение не подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе АО «ЗПГ» просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти


дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем из буквального толкования данной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что определением отказано обществу (заявителю) в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью «Петрострой», «Стимул», «Стройтехимпульс» .

Таким образом, апелляционная жалоба была подана на судебный акт, возможность обжалования которого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для принятия к производству апелляционной жалобы на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке, что свидетельствует об


обоснованном возвращении заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Возражения в отношении судебных актов, не подлежащих самостоятельному обжалованию, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения апелляционного суда, основанного на нормах процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А12-44955/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин