Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А20-3459/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-3459/2022
г. Нальчик
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307071623400036, ИНН <***>), г. Прохладный

к местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прохладный

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320072600008311, ИНН <***>), г. Нарткала,

о признании незаконными (недействительными) кадастровых работ по формированию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет, признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным постановления о проведении торгов, признании недействительным договора аренды земельного участка,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Религиозной духовной образовательной организации высшего образования Северо-Кавказский библейский институт Евангельских христиан-баптистов (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прохладный,

общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-ЮФО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Верхняя Балкария,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация), в котором просит:

- признать незаконными (недействительными) кадастровые работы по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 07:10:0201022:56 площадью 2520 кв. м;

- признать недействительными, заключенный между истцом и ответчиком договор №01 аренды земельного участка от 09.01.2017, и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Определением от 24.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика кадастрового инженера ФИО3.

20.04.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просит:

1. Признать незаконными (недействительными) кадастровые работы по формированию земельного участка с кадастровыми номерами 07:10:0201022:56, площадью 2520 кв. м, разрешенное использование: предпринимательство и постановке его на государственный кадастровый учет;

2. Признать недействительным постановление главы местной администрации г.о. Прохладный КБР ФИО4 №506 от 06.04.2016 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в распоряжении местной администрации городского округа Прохладный КБР»;

3. Признать недействительным постановление главы местной администрации г.о. Прохладный КБР ФИО4 №1668 от 03.11.2016 «О проведении торгов на право заключения аренды земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <...>»;

4. Признать ничтожным и не имеющим юридической силы с момента заключения договора №01 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности от 09.01.2017, заключенного между Местной администрации городского округа Прохладный КБР и ФИО2.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с этим суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

29.05.2023 от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором содержатся ходатайство об истребовании от администрации генерального плана городского округа Прохладный по состоянию на 01.01.2017 и 01.01.2023 и ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица государственного органа - Роспотребнадзора.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств представителя истца, поскольку из содержания части 4 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки. Кроме того, суд полагает, что генеральный план не имеет отношения к делу, а в силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В части привлечения третьего лица, суд считает, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, не может повлиять на права или обязанности Роспотребнадзора. В части 1 статьи 51 АПК РФ указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.12.2016 посредством участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <...> (Лот №1), между истцом и администрацией был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 09.01.2017 №1, находящегося в муниципальной собственности (в редакции предложенной администрацией), расположенного по адресу: КБР, <...>, общей площадью 2520 кв. м, кадастровый номер 07:10:0201022:56, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предпринимательство, срок аренды: с 09.01.2017 года по 08.01.2024 года.

В соответствии с п. 4.3.1 данного договора аренды земельного участка от 09.01.2017 арендатор обязан приступить к использованию земельного участка только после установления границ этого участка в натуре (на местности) и получения документов, удостоверяющих право аренды.

Для установления границ, в натуре переданного истцу в аренду земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <...>, администрация обратилась к кадастровому инженеру для проведения работы по установлению границ вышеуказанного земельного участка. Кадастровый инженер ООО «Кадастр-ЮФО» ФИО3 изготовила 18.04.2016 межевой план для постановки на государственный кадастровый учет и установила границы переданного истцу земельного участка (кадастровый номер 07:10:0201022:56).

25.07.2017 администрация направила в адрес истца досудебное уведомление №46-7/4232 о наличии задолженности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, №1 от 09.01.2017. Сумма долга по состоянию на 20.07.2017 составляла 299 055 рублей, в том числе: арендная плата - 287 127 рублей 97 копеек (за период 01.03.2017 - 30.06.2017); пени -11 927 рублей 45 копеек (за период 16.04.2017 - 20.07.2017).

Истец считает, что при проведении кадастровых работ допущена ошибка – земельный участок расположен в другом месте, достаточно отдаленном от того, где должен быть; участок, ошибочно поставленный на кадастровый учет, имеет сложный ландшафт (на спуске с горы), смежный с религиозной образовательной организацией и городским кладбищем, и, по мнению истца, не пригоден для использования в предпринимательских целях.

Полагая, что действия администрации по передаче указанного земельного участка являются незаконными, поскольку был сформирован с грубыми нарушениями закона, истец 17.08.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, так как в досудебном порядке не удалось разрешить спор.

Между тем, судом установлено, что в рамках дела №А20-1157/2018, истец обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к администрации о признании действий местной администрации по проведению торгов незаконным, недействительным аукциона от 21.12.2016 по лоту №1, признании недействительным договора аренды от 09.01.2017 № 01 и взыскании 206 200 рублей задатка. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2018 по делу №А20-1157/2018, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, судебный акт вступил в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В исковом заявлении по делу №А20-1157/2018 содержатся те же доводы, в частности об ошибке кадастрового инженера. Ссылка в настоящем деле на Правила землепользования и застройки лишь развивают заявленный в деле №А20-1157/2018 довод о том, что земельный участок должен был располагаться в другом месте.

Таким образом, суд прекращает производство по делу в части требований истца к администрации о признании недействительным постановления от 03.11.2016 №1668 и о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.01.2017 №01.

В своем отзыве на иск администрация не согласна с требованиями истца просит отказать. В части довода истца о том, что спорный земельный участок был предоставлен ему в другом месте достаточно отдаленном - между ул. Коммунистической и ул. Терской, аукционная документация содержала сведения, позволявшие предпринимателю с необходимой степенью достоверности определить объект аренды, в том числе кадастровый номер земельного участка, его площадь и местоположение. Некая схема, не названа законодателем в качестве источника основных сведений о земельном участке, внесенных в кадастр недвижимости. Несоответствие номера в адресе земельного участка нумерации (четности) на соответствующей стороне улицы не могло создать неопределенность относительно объекта заключаемого на торгах договора аренды. По мнению администрации, истец не реализовал обеспеченную администрацией возможность осмотра земельного участка на местности, не проявил должную осмотрительность при совершении оспариваемого договора аренды.

Кроме того, администрация заявляет о применении исковой давности по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из содержания пункта 11 указанного постановления следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

В данном случае требования о признать недействительным постановления главы администрации №506 от 06.04.2016 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в распоряжении местной администрации городского округа Прохладный КБР» предъявлено к администрации, а требование о признании незаконными (недействительными) кадастровых работ по формированию земельного участка предъявлены одновременно и к кадастровому инженеру ФИО3 как лицу, выполнившему спорный работы, и к администрации как правообладателю спорного земельного участка, местоположение которого установлено по результатам спорных кадастровых работ. Следовательно, требование истца о признании незаконными (недействительными) кадастровых работ не может быть удовлетворено только за счет ФИО3

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Результаты торгов на право заключения договора аренды земельного участка были определены 21.12.2016, договор аренды заключен 09.01.2017, следовательно, предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ и пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности, истек не позднее 09.01.2018. Общий трехгодичный срок исковой давности истек 09.01.2020. Исковое заявление в деле №А20-1157/2018 подписано 20.03.2018. В настоящем деле исковое заявление направлено в суд по почте 15.08.2022.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о признании незаконными (недействительными) кадастровые работы по формированию земельного участка с кадастровыми номерами 07:10:0201022:56, площадью 2520 кв. м, разрешенное использование: предпринимательство и постановке его на государственный кадастровый учет и признании недействительным Постановление Главы местной администрации г.о. Прохладный КБР ФИО4 №506 от 06.04.2016 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в распоряжении местной администрации городского округа Прохладный КБР».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче иных исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей. В силу подпункта 3 пункта 1 этой же статьи при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

В уточненных требованиях истцом заявлено четыре требования, из которых два оплачиваются государственной пошлины в размере 3 000 за каждое, и два требования, по которым предусмотрена государственная пошлина в размере 6 000 рублей за каждое.

Таким образом, при общей сумме государственной пошлина в 18 000 рублей, истцом уплачено 6 000 рублей. Поскольку в части исковых требований производство по делу прекращено, в этой части государственная пошлина не взыскивается со сторон (9 000 рублей), в остальной части требований (9 000 рублей), по которым в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета следуют взыскать 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

прекратить производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительным постановления от 03.11.2016 №1668 и о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.01.2017 №01.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.



Судья З.А. Хатухов