Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А46-21084/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21084/2020
13 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2135/2022) акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2022 года по делу № А46-21084/2020 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 686 514 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.08.2021,



установил:

акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза», Банк, заявитель, податель жалобы) обратилось 27.11.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-21084/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) заявление АО «Банк Интеза» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование АО «Банк Интеза» в сумме 5 930 617 руб. 85 коп., из которых: 5 637 179 руб. 70 коп. – основной долг, 244 064 руб. 51 коп. – проценты, 44 340 руб. – пени, 5 033 руб. 64 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2021 отменено в части размера требования АО «Банк Интеза», в данной части принят новый судебный акт, которым признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО «Банк Интеза» в сумме 3 725 398 руб. 99 коп., из которых: 3 720 517 руб. 70 коп. - основной долг, 4 232 руб. 29 коп. - проценты, 649 руб. - пени, как требование, обеспеченное залогом имущества должника. В признании обоснованным требования АО «Банк Интеза» в оставшейся части отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ФИО2 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2021 заявление ИП ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов ФИО2 удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 требования кредиторов ФИО2 признаны удовлетворенными (погашенными) в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 производство по делу № А46-21084/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

АО «Банк Интеза» обратилось 03.11.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 686 514 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 производство по заявлению АО «Банк Интеза» прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Банк Интеза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства, удовлетворение требования отдельного кредитора при проведении в отношении должника процедур банкротства является сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими. Также апеллянт ссылается на процессуальную экономию, нивелирующую необходимость возбуждать несколько отдельных производств (исковых или по делам о несостоятельности (банкротстве)).

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 считал несостоятельными доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника после проверки арбитражным судом их обоснованности и наличия оснований для включения в указанный реестр.

Предусмотренный Законом о банкротстве специальный порядок установления денежных требований к должнику, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве (через процедуру включения в реестр требований кредиторов), обусловлен особым положением должника и целями банкротства как правового института.

Как следует из материалов спора, на момент обращения АО «Банк Интеза» с настоящим заявлением в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Суд первой инстанции указал, что с момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, утрачивают статус таких лиц, и соответственно, вместе с ним возможность на реализацию прав, предоставленным им Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, как заключил арбитражный суд, после прекращения производства по делу, требования кредиторов рассмотрению по существу не подлежат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В настоящем случае такой порядок был соблюден ИП ФИО5

Более того, аналогичные доводы заявлялись кредитором при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022, которое вступило в законную силу 29.03.2022.

Вопреки доводам апеллянта, прекращение дела о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений в порядке статей 71, 100, 213.8 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует дело, в рамках которого оно заявлено.

Прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия соответствующего арбитражно-процессуального режима, только в рамках которого и могло быть рассмотрено требование Банка о включении в состав реестра требований кредиторов, и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения материальных требований, заявленных теми или иными лицами.

Производство по таким заявлениям подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Банка о включении его в реестр требований кредиторов.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2022 года по делу № А46-21084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок