Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А07-3520/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1650/2021
г. Челябинск
04 марта 2021 года
Дело № А07-3520/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 по делу № А07-3520/2020.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстртой» - ФИО2 (доверенность от 16.04.2020).



Общество с ограниченной ответственностью «Юсуфстрой» (далее - истец, ООО «Юсуфстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (далее - ответчик, ООО трест «Башгражданстрой») о взыскании долга по договору № 09-125 от 27.11.2018 в размере 4 442 000 руб., неустойки за период с 31.07.2019 по 10.02.2020 в размере 862 290 руб., неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 20.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - третье лицо, ГКУ УКС РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д.112-120).

С указанным решением не согласилось ООО трест «Башгражданстрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 09-125 от 27.11.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций с перекрытием лестничных маршей (далее - работы) на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале № 5 микрорайона восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (блок-секции Б, В (оси «Е» - «В» и «2» - «8» и теплый переход между блок-секциями В и Б)» (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего договора, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные настоящим договором сроки, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном настоящим договором порядке.

В силу пункта 2.1 договора № 09-125 от 27.11.2018 сроки выполнения работ по настоящему договору: начало работ: в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания настоящего договора; окончание работ: июль 2019 года. Работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 3.1. договора № 09-125 от 27.11.2018 стоимость работ по настоящему договору определяется исходя из стоимости одного метра кубического бетона, уложенного в дело, является «закрытой» и составляет 16 500 руб./мЗ, (в том числе НДС 18%). Стоимость работ включает в себя весь комплекс работ по устройству монолитных конструкций со стоимостью всех затрат, а именно; материалов, механизмов, автотранспорта, оснастки, инструментов, заработной платы основных рабочих и ИТР, накладных расходов и сметной прибыли. Стоимость также учитывает затраты по производству работ в зимнее время с электропрогревом бетона. Работы выполняются с использованием основных материалов (бетон, арматура) генподрядчика по договору поставки оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня поступления денежных средств от государственного заказчика, после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справок выполненных работ и затрат унифицированная форма № КС-3). Стоимость окончательная и пересмотру не подлежит.

Согласно пункту 8.1 договора № 09-125 от 27.11.2018 подрядчик не позднее 20 числа текущего месяца (по работам, выполненным в декабре, не позднее 15 декабря) представляет генеральному подрядчику на подписание заверенные надлежащим образом акты приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) в 3-х экземплярах, с приложением рабочей и исполнительной документации в 3-х экземплярах, счетов-фактур (счетов), паспортов и сертификатов на примененные материалы и оборудование. По соглашению сторон возможно подписание акта приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) каждые 10 (десять) дней текущего месяца (исключение декабрь). Генеральный подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней (по работам, выполненным в декабре, в течение 2 (двух) рабочих дней) со дня получения акта приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) подписывает их либо направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ.

В обоснование исковых требований истец представил доказательства выполнения работ: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2019, от 28.05.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2019, от 28.05.2019 на общую сумму 4 422 000 руб., подписанные им в одностороннем порядке (приложение к иску).

Письмом № 5 от 01.07.2019 (приложение к иску) истец известил ответчика о необходимости приемки выполненных работ на сумму 4 422 000. 00 (четыре миллиона четыреста двадцать две тысячи) рублей 00 копеек по договору от 27.11.2018 № 09-125 и направил для подписания акты формы КС-2 от 30.04.2019. КС-2 от 28.05.2019, справки формы КС-3 от 30.04.2019. КС-3 от 28.05.2019. Письмо содержит штемпель и подпись сотрудника ответчика, подтверждающую вручение этого письма (дата вручения-01.07.2019).

Письмом от 27.12.2019 (приложение к иску) повторно направлены акты формы КС-2 от 30.04.2019. КС-2 от 28.05.2019, справки формы КС-3 01 30.04.2019. КС-3 от 28.05.2019. Письмо содержит штемпель и подпись сотрудника ответчика, подтверждающую вручение этого письма (дата вручения -27.12.2019)

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору подряда, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за принятые им работы подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору подряда, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными в одностороннем порядке истцом.

Письмами № 5 от 01.07.2019, от 27.12.2019 истец извещал ответчика о необходимости приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2019, от 28.05.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2019, от 28.05.2019 на общую сумму 4 422 000 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчиком мотивированный отказ от подписания указанных актов представлен не был.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что представленные подрядчиком КС-2 и КС-3 с сопроводительным письмом № 5 от 01.07.2019 не были приняты из-за несоответствия расчетов стоимости договорной цены за 1 мЗ монолитных конструкций согласно договору и объемов, а также ввиду наличия замечаний по качеству выполненных работ. В связи с этим вышеуказанные формы КС-2, КС-3 были отправлены в адрес ООО «Юсуфстрой» без подписания заказным письмом с уведомлением (исх. № 1006 от 08.07.2019).

Ответчик подтвердил выполненный истцом объем работ (122 м3) в представленных суду КС-2 № 6 от 28.05.2019, указал, что в соответствии с условиями договора (п. 4.11) генеральный подрядчик не принимает к оплате объемы работ, выполненные с отклонениями. По локальному сметному расчету, составленному на основании выданного ответчиком предписания № 2 от 05.07.2019, а также акта проверки устранения замечаний от 11.07.2019 сумма ремонтных работ составила 379 742 рубля. По расчету ответчика бесспорной является сумма выполненных работ истцом в размере 1 633 258 рублей.

Также ответчик указал, что объем работ (146 м3) в представленных истцом суду КС-2 № 5 от 30.04.2019 был выполнен другой подрядной организацией - ООО «Башмонолитстрой» по договору подряда № 09-55 от 12.04.2020, который подтверждается подписанными сторонами КС-2, КС-3 и сданной исполнительной документацией.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом работы на сумму 4 422 000 руб. были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2019, от 28.05.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2019, от 28.05.2019, подписанными им в одностороннем порядке.

Ответчиком мотивированный отказ от приемки работ заявлен не был, направленные истцом документы по форме КС-2, КС-3 возвращены неподписанными.

Также ответчик признал сумму выполненных работ в размере 1 633 258 руб. (2 013 000 руб. - 379 742 руб.) за минусом стоимости работ по устранению замечаний.

При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ с недостатками, также не доказано, что стоимость устранения недостатков составила 379 742 руб. и что ответчиком были понесены указанные расходы.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 4 422 000 руб.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13.9 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по договору, подрядчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Ответчик в апелляционной жалобе выразил свое несогласие с принятым судебным актом и просил отменить решение суда первой инстанции, однако мотивированных доводов и указаний на конкретные нарушения норм материального и процессуального права жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 по делу № А07-3520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева



Судьи: А.С. Жернаков



В.А. Томилина