Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А84-4332/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4332/21
16 сентября 2021 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУДФУД КОМПАНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании Постановления № 92002111600232400003 от 27.05.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУДФУД КОМПАНИ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя об изменении Постановления № 92002111600366600003 от 27.05.2021 вынесенного Заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю ФИО2, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7 628,57 руб., предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, путем замены штрафа на предупреждение.

Лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о дате месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании представителя участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, должностным лицом УФНС России по г. Севастополю на основании ч.1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и поручения от 13.04.2021 № 920020210011002 проведена проверка соблюдения ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в части осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы за период с 15.05.2019 по 15.10.2020 иностранным гражданам, расчеты по которым проведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В ходе указанной проверки установлено, что ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» использовало труд работников ФИО3, ФИО4 (далее – работники), являющихся гражданами Украины. При этом заработная плата указанным работникам-нерезидентам выплачивалась в наличной форме через кассу общества за расчетный период с 01.12.2019 по 31.12.2019 произведена выплата заработной платы в сумме 10 171,43 руб.

Данный факт подтверждается представленными ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» сведениями платежной ведомости и расходно-кассовым ордером: платежная ведомость № ГФ000000330 от 16.12.2019 (к расходному кассовому ордеру № 31 от 18.12.2019), в которой стоят подписи работников- нерезидентов в графе «подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)», подтверждающие получение заработной платы в наличной форме.

По данному факту 13.05.2021 государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок № 1 УФНС России по г. Севастополю ФИО5, в отсутствие представителя заявителя, в отношении ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» составлен протокол № 92002111600232400002 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела заместителем руководителя УФНС России по г. Севастополю вынесено постановление о назначении административного наказания от 27.05.2021 № 92002111600232400003, которым ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 628,57 руб.

ООО «ГУДФУД КОМПАНИ», полагая, что названное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона №173-Ф3, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Закрытый перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона №173-Ф3.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику - нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона №173-Ф3 перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме.

Указанная позиция поддержана как контролирующими органами: Федеральной службой финансово-бюджетного надзора (на официальном сайте размещена позиция службы по данному вопросу «О выплате заработной платы физическим лицам - нерезидентам» (http://www.rosfinnadzor.ru/news/4126461/); Федеральной налоговой службой (письмо ФНС России от 29.08.2016 № ЗН-4-17/15799), так и судами: Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2020 № 301-ЭС20-5832 по делу № А39- 5964/2019, Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2020 № 301-ЭС20-5835 по делу №А39-5960/2019, Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 № 303-ЭС19-20522 по делу № А51-25687/2018, Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 № 301- ЭС19-18985 по делу № А38-875/2019, в которых суды указали, что возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Вместе с тем, форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора в силу положений законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, императивные требования которого обязаны соблюдать нерезиденты, находящиеся на территории действия Закона № 173-ФЗ. Заключая с иностранным гражданином трудовые договоры и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, работодатель осознанно принимает на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства работодатель имеет возможность самостоятельно с учетом согласия работника-нерезидента открыть на его имя соответствующий банковский счет.

Кроме того, как отмечено в Информации от 25.03.2019 Роструда в части применения работодателями положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель самостоятельно определяет банк для заключения договора о предоставлении услуг по выплате заработной платы, но с учетом недопустимости ограничения права работника на выбор кредитной организации для зачисления зарплаты. Если работник не сообщил работодателю реквизиты банковского счета при заключении трудового договора, не запрещено предлагать ему банковские учреждения для перечисления заработной платы, при этом работодатель вправе оказывать содействие работнику по передаче личной информации в выбранный им банк для открытия банковского счета для последующего зачисления заработной платы.

Согласно пунктам 1,2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

Согласно абз. 5 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ, и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям валютного законодательства.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы, применению подлежат специальные нормы Закона № 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Заключая с иностранным гражданином трудовой договор и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, Общество осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемного работника - нерезидента, не имеющего открытых счетов в банке.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, согласно пункту 18.1 данного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза данного правонарушения заключается в нарушении требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, которые направлены на обеспечение реализации государственной валютной политики, в том числе на обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, а также надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Также следует отметить, что в данном случае совершенное ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Обстоятельства административного дела свидетельствуют об отсутствии со стороны должностного лица Общества, на которое возложены функции по контролю за соблюдением требований валютного законодательства, надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах, с учетом прямо вытекающей из части 3 статьи 3.5 КоАП РФ особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля (предполагающей возможность установления размера штрафа, превышающего максимальный размер), допущенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным.

Правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, являются сферой, которая в силу своей специфики находится под особой охраной государства.

При этом, применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, но не обязанностью суда.

В связи с этим, предусмотренный ст. 2.9 КоАП РФ, механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершения административного правонарушения впервые; отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с преамбулой Закона .V> 173-ФЗ, целью данного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Из положений пунктов 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, следует, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

При этом, указанное правонарушение посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере единой валютной политики, направленной на обеспечение суверенитета и экономической безопасности РФ, соответственно, не соблюдено условие ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ об отсутствии угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Таким образом, статья 4.1.1 КоАП РФ не применима к правонарушению, совершенному ООО «ГУДФУД КОМПАНИ», связанному с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

В заявлении ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» отмечает, что вынесенное постановление является суровым в части избрания меры наказания, так как данное деяние не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым отношениям. Однако, указанный довод является несостоятельным, так как, проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако стоит отметить, что возможности для выбора наказания ограничиваются четкими рамками, указанными в санкции правовой нормы (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ), а также обязанностью учитывать конкретные обстоятельства дела при назначении наказания (ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 Постановления от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», размер административного штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель предусмотрел различные меры административной ответственности в зависимости от обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. С этой целью санкцией ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрено взимание штрафа с юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции. В данном случае, налоговым органом при назначении наказания установлен административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. При назначении наказания учтено, что ранее ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом I статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В этой связи оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется.

Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Гудфуд Компани» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю от 27.05.2021 № 92002111600366600003 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10-ти дней со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.



Судья

О.В. Минько