Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А13-9167/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9167/2018
г. Вологда
30 августа 2018 года



Резолютивная часть решения изготовлена 20 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Вологде от 23.05.2018 № 1445 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Вологде (далее – административная комиссия) от 23.05.2018 № 1445 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

В обоснование требований заявитель указал на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, на устранение выявленных нарушений, также считает возможным заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Административная комиссия в отзыве на заявление требования товарищества отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

20.08.2018 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ административная комиссия 24.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, старшим инспектором Административно-технического отдела Административного департамента Администрации города Вологды 11.04.2018 в 09 час. 00 мин., обнаружено, что ООО «Атлант» допустило вынос грунта транспортными средствами на проезжую часть дорог, дворов, выездов из дворов, внутриквартальных проездов по адресу: <...>.

По результатам выявленного нарушения составлен протокол от 15.05.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

В протоколе от 15.05.2018 отражено, что 11.04.2018 в 09 час. 00 мин. ООО «Атлант» допущено нарушение требований пунктов 3.1, 3.5 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее - Правила благоустройства), а именно: допущен вынос грунта транспортными средствами на проезжую часть дорог, дворов, выездов из дворов, внутриквартальных проездов по адресу: <...>.

Административная комиссия по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов вынесла постановление от 23.05.2018 № 1445, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной санкцией статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Атлант» не согласилось с указанным постановлением и обратился в суд с заявленными требованиями.

В статье 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», постановлением Администрации г. Вологды от 08.02.2011 № 520 «Об утверждении Перечня должностных лиц Администрации города Вологды, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом Вологодской области от 8 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 утверждены Правила благоустройства города Вологды.

В силу пункта 1.1 Правил благоустройства указанный нормативный акт устанавливает единые и обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству (комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории) и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно пункту 3.1 Правил благоустройства, работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают, в том числе:

ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (их элементов) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами;

ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами;

Согласно пункту 3.5 Правил благоустройства на территории города Вологды запрещаются:

повреждение, уничтожение, загрязнение объектов благоустройства (их элементов);

вынос грунта транспортными средствами на проезжую часть дорог, дворов, выездов из дворов, внутриквартальных проездов;

Административным органом выявлено, что 11.04.2018 в 09 час. 00 мин. юридическим лицом ООО «Атлант» допущено нарушение требований пунктов 3.1, 3.5 Правил благоустройства.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2018 и подтверждается материалами дела, в том числе, актом от 11.04.2018, приложенными к ним фотоматериалами.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных Правилами благоустройства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований Правил благоустройства и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствуют.

Последующее устранение выявленных нарушений не исключает событие административного правонарушения и факт нарушения ООО «Атлант» требований Правил благоустройства.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Атлант» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Общество в дополнениях к заявлению указало на недопустимость вынесения административным органом определения от 04.07.2018 о внесении опечатки в постановление от 23.05.2018 № 1445.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд приходит к выводу о том, допущенная опечатка не является существенной, является следствием допущенных технических ошибок при оформлении постановления, что в свою очередь не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

В данном случае административной комиссией с учетом обстоятельств дела, повторного привлечения к ответственности по статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ обществу обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 11 000 рублей.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным.

В данном случае судом не установлено наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в действиях общества.

В качестве обстоятельств, подтверждающих исключительность рассматриваемого случая и свидетельствующих о малозначительности допущенного правонарушения, суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суду не представлены. Административной комиссией не оспорено, что обществом устранены выявленные нарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд полагает возможным признать совершенное обществом деяние малозначительным.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного требования ООО «Дом-Сервис-2» о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2016 № 1831 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии в городе Вологде от 23.05.2018 № 1445 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней после его принятия


Судья С.А. Киров