Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А05-87/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-87/2023
г. Вологда
19 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от третьего лица ФИО2 по доверенности от 28.02.2023 № 57-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2023 года по делу № А05-87/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304292015200052, ИНН <***>, место жительства: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Коковка; далее – предприниматель) о взыскании 5 096 602 руб. 62 коп. долга по счету от 19.05.2022 № 24-034337 за безучетное потребление электрической энергии, зафиксированное актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.05.2022 № 000143.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Компания).

Решением суда от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 46 486 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не применил расчетную формулу объема фактического потребления электрической энергии согласно экспертному заключению и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявляет, что предъявленный к оплате объем электрической энергии практически в 40 раз превышает фактический объем данной энергии и в 12 раз годовое потребление в целом, что является несоразмерным по отношению к совершенному нарушению.

Предприниматель и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.10.2018 заключен договор энергоснабжения № 14-001664, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018; условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.10.2018. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении, изменении, либо заключении нового договора.

В приложении 1 к договору сторонами определен перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки.

Точкой поставки по договору выступает объект – промбаза КТП-250 по адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, п. Строитель. На объекте установлен прибор учета – ЦЭ 6803В/1 1Т, 220 В 1-7,5А 3ф4пр. М6 Р32(5) № 086568070438.

При проведении 19.05.2022 сотрудниками Компании (сетевая организация) проверки прибора учета предпринимателя выявлено повреждение пломб внешнего корпуса прибора учета. Данный факт зафиксирован в акте проверки прибора учета от 19.05.2022 № 012925, подписанном представителем потребителя ФИО4 без возражений.

В присутствии представителя потребителя прибор учета демонтирован, изъят у потребителя, упакован с установкой на упаковке пломб.

По результатам выявленного нарушения работниками сетевой организации составлен акт от 19.05.2022 № 000143 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором в качестве нарушений указано нарушение пломб, в том числе государственной поверки, и не соответствующее нормативным показателям напряжение на приборе учета.

Прибор учета сотрудниками Компании направлен заводу-изготовителю (общество с ограниченной ответственностью «Радио и Микроэлектроника») для проведения исследования.

Завод-изготовитель 30.06.2022 произвел исследование прибора учета, в ходе которого установлено, что: нарушена целостность пломб государственного поверителя; внутри прибора учета обнаружены посторонние предметы – шунтирующие резисторы, влияющие на его работу и приводящие к недоучету электрической энергии; параметры прибора учета не соответствуют требованиям нормативно - технической документации.

На основании акта о неучтенном потреблении сетевая организация произвела расчет объема безучетного потребления за период с 25.01.2022 по 19.05.2022, исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства 250 кВт и за минусом выставленного к оплате объема электроэнергии по прибору учета за указанный период – 18 504 кВт*ч, который составил 665 496 кВт*ч (684 000 кВт*ч – 18 504 кВт*ч).

Акт от 19.05.2022 № 000143 вместе со счетом на оплату направлены в адрес потребителя письмом от 20.06.2022 № 06-04/18-01/1325.

Предприниматель, не согласившись с вмененным ему нарушением и составлением акта о безучетном потреблении, обратился в арбитражный суд с иском о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.05.2022 № 000143 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2022 по делу № А05-7899/2022 в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

Судами в рамках названного дела установлено соответствие акта о неучтенном потреблении электрической энергии нормам действующего законодательства и факт допущенного предпринимателем нарушения.

Поскольку оплата стоимости объема безучетно потребленной электрической энергии предпринимателем не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), статьей 69 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 23.12.2014 № 2998-О, от 25.04.2019 № 963-О, от 18.07.2019 № 1977-О, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с принятым судебным актом.

Как отмечено выше, факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2022 по делу № А05-7899/2022 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Расчет объема безучетно потребленной ответчиком электрической энергии произведен Компанией в соответствии с требованиями пункта 187 Основных положений и является верным.

При этом доводы предпринимателя о необходимости определения объема безучетно потребленной электрической энергии с учетом режима работы его объекта правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям прямо предусмотрено, что при определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя указана в акте о разграничении эксплуатационной ответственности от 21.07.2009 № 223 и составляет 250 кВт, что ответчиком не опровергнуто.

Не оспаривая механизм расчета истцом предъявленного к оплате объема потребленной энергии, предприниматель ссылается на пункт 11 Обзора от 22.12.2021, полагает, что размер взыскания за безучетное потребление электрической энергии может быть уменьшен судом по аналогии на основании статей 333, 304 ГК РФ.

Суд первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Апелляционная инстанция считает, что спор по существу разрешен судом правильно.

Императивно установленный подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям порядок расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии сводится не к выявлению реального объема потребленного ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления.

Основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления; установление меры гражданско-правовой ответственности, определение размера убытков.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, также является презумпцией, которая может быть опровергнута заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Следовательно, расчетная составляющая безучетного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на заинтересованное лицо будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии.

Математическую разницу между объемом безучетного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Таким образом, составляющая платы за безучетное потребление, являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности, может быть снижена судом не в силу ее чрезмерности, наличия у потребителя социально значимых функций либо иных смягчающих вину в безучетном потреблении обстоятельств, а исключительно при достоверном установлении иного (меньшего) количества отобранного ресурса, что в ситуации с ответчиком невозможно.

Как установил суд, прибор учета выведен предпринимателем из строя непосредственно после его установки и ввода в эксплуатацию, поэтому сведений об объеме электроэнергии, которая бы достоверно учитывалась этим прибором, не имеется.

Представленное ответчиком экспертное исследование от 19.04.2023 № 1539 с приведенным в нем расчетом также не подтверждает фактический объем потребленной электрической энергии.

Данный расчет выполнен исходя из усредненных значений силы тока и значения косинуса фи – 0,9, который в свою очередь также является переменной величиной.

Использованные экспертом в расчете значения силы тока ничем не подтверждены.

Сравнение предпринимателем рассчитанного объема электрической энергии по акту экспертного исследования с данными фактического потребления за 2022 год суд справедливо признал некорректным, поскольку объем потребления зависит не только от сезонности, но и от объема выполняемой работы на объекте ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, для снижения ответственности потребления электрической энергии необходимы основания, свидетельствующие, например, о добросовестном поведении потребителя в отношениях с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Однако в данном случае ответчик умышленно произвел вмешательство в работу прибора учета, вступив в сговор с иными потребителями электрической энергии, которые осуществляют деятельность на этой же территории (ФИО5 (дело № А05-13094/2022), общество с ограниченной ответственностью « Форест» (дело № А05-7900/2022)) с целью совершения умышленных согласованных действий, направленных на выведение из строя приборов учета.

Таким образом, учтя все обстоятельства рассматриваемого спора, признав неопровергнутой презумпцию потребления энергии в объеме, определенном сетевой организацией расчетным способом по установленной в нормативном акте формуле, сочтя невозможным достоверное определение штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера платы за безучетно потребленный ресурс.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2023 года по делу № А05-87/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова