Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-210543/2023

№ 09АП-91612/2023-ГК

Дело № А40-210543/23
город Москва
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023

по делу № А40-210543/23

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) АО «ОЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «БИЗНЕС И ПРАВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчиков:

ПАО «Россети Московский регион»: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022

АО «ОЭК»: ФИО3 по доверенности от 07.11.2023,

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» о взыскании 240 649,25 руб. неосновательного обогащения (в виде излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии), 791,18 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 30.08.2023 по 08.09.2023, а также с 09.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 240 649,25 руб.; 351 093,03 руб. стоимости фактических потерь электроэнергии; 3510,93 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 30.08.2023 по 08.09.2023, а также с 09.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 351 093,03 руб.; 37 384,72 руб.. неосновательного обогащения (в виде излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии); 61,45 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 04.09.2023 по 08.09.2023, а также с 09.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 37 384,72 руб.; 51 619,30 руб. стоимости фактических потерь электроэнергии; 258,10 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 04.09.2023 по 08.09.2023, а также с 09.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 51 619,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «БИЗНЕС И ПРАВО».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились ответчики, в которых считают его незаконным и необоснованным, просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 назначено судебное заседание с вызовом сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения от 01.03.2024 направлена лицам, участвующим в деле, по почте.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалобы, представил отзыв и письменные пояснения. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Истцом и ПАО «Россети Московский регион» (далее Ответчик-1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее - договор № 1).

Между Истцом, ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» (далее -Ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-1, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее - договор № 2)

Данные Договоры предусматривают следующие встречные обязательства Истца и Ответчиков:

а) Истец обязан оплачивать Ответчикам-1, 2 оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчики-1, 2 обязаны оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 трёхстороннего договора № 2 в редакции дополнительного соглашения № КМ/1-13 количество поставленной электрической».

Данные Договоры предусматривают следующие встречные обязательства сторон:

а) Истец обязан оплачивать ПАО «РМР» и АО «ОЭК» оказанные ими услуги по передаче электрической энергии;

б) ПАО «РМР» и АО «ОЭК» обязаны оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно условиям договоров, при определении объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях МКС -филиала МОЭСК (ПАО «Россети Московский регион») по г. Москве и АО «ОЭК» распределяется в долях от общего объема, а именно 87,2% - Ответчик -1 и 12,8 % - Ответчик-2.

Объём услуг по передаче электрической энергии Ответчиков - 1, 2 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиками - 1, 2 для компенсации потерь определяются исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 8611 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчиков-1, 2.

Объём услуг Ответчиков- 1, 2 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчиков- 1, 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчиков-1, 2 и переданной Ответчиками- 1, 2 потребителям Истца и в сети других сетевых организаций.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу № А40-126473/2019).

Стоимость услуг Ответчиков-1, 2 по передаче электрической энергии потребителям Истца за июнь 2020 года - июнь 2023 года определена на основании актов об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. Оплата оказанных Ответчиками-1, 2 услуг подтверждается платежными поручениями.

Также Ответчиками- 1,2 была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь за июнь 2020 года - июнь 2023 года, что подтверждается Актами приема-передачи электрической энергии за июнь 2020 года - июнь 2023 года.

Объем услуг Ответчиков-1, 2 по передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца и объем фактических потерь в сетях Ответчика-1, 2 за спорный период первоначально определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18 к Договору № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии потребителю ООО «Бизнес и право».

По завершении спорного периода и проведения между сторонами расчетов по Договору выявлено, что объем оказанных Ответчиками-1, 2 услуг по передаче электрической энергии данному потребителю ошибочно завышен, а объем подлежащих покупке Ответчиками-1, 2 потерь электрической энергии оказался занижен в связи со следующим.

Основания для изменения объемов полезного отпуска электроэнергии по потребителю ООО «Бизнес и право»

Между Истцом и потребителем ООО «Бизнес и право» заключен договор энергоснабжения от 19.07.2016 № 57726901.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.08.2007 № МГЭсК/50/1178 подтверждается, что потребитель присоединен к сетям Ответчика-1.

Из данного АРБПиЭО следует, что потери в сетях потребителя от границы разграничения балансовой принадлежности до места установки пяти приборов учета потребителя составляют 5,0 % от фактического потребления.

Письмом Ответчика-1 ПАО «Россети Московский регион» от 10.10.2022 № ЭУ/166/2282 в адрес Истца представлен уточненный расчет потерь электрической энергии в сетях потребителя, размер потерь составляет 1,67 %.

Таким образом, с июня 2020 года по сентябрь 2022 года объем потребления абонента ежемесячно увеличивался на величину технологических потерь (на 5 % от фактического потребления), с октября 2022 года объем потребления увеличивался на 1,67% от фактического потребления).

В последующем потребитель ООО «Бизнес и право» установил, что определенные Ответчиком-1 ПАО «Россети Московский регион» величины технологических потерь электроэнергии являются завышенными, не соответствуют Приказу Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям».

Письмом от 22.09.2022 потребитель ООО «Бизнес и право» уведомил ПАО «Россети Московский регион» о проведении 05.10.2022 досудебной экспертизы по определению величины технологических потерь.

Письмом ПАО «Россети Московский регион» от 26.09.2022 № ЭУ/01/850 подтверждается получение Ответчиком-1 данного уведомления, Ответчик-1 на экспертизу не явился.

Письмом от 26.01.2023 № 26.01-2023 потребитель ООО «Бизнес и право» уведомил ПАО «Россети Московский регион» о результатах экспертизы, потребовал осуществить перерасчет величины технологических потерь электрической энергии от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета ООО «Бизнес и право» за 2020-2023 годы.

Письмом ПАО «Россети Московский регион» от 07.02.2023 № ЭУ/01/183 подтверждается получение от потребителя указанных сведений, Ответчик-1 предложил потребителю переоформить документы о технологическом присоединении.

11.08.2023 потребитель ООО «Бизнес и право» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии в объеме завышенных технологических потерь электрической энергии за июнь 2020 года - июнь 2023 года.

Таким образом, из-за неверно определенных Ответчиком-1 величин технологических потерь в отношении точек поставки потребителя ООО «Бизнес и право» объем полезного отпуска электроэнергии (мощности) данному потребителю за июнь 2020 года - июнь 2023 года оказался завышен.

В расчетах между Истцом и Ответчиками-1, 2 также был ошибочно учтен объем полезного отпуска (мощности), что также привело к необоснованному:

-завышению стоимости услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии на 240 649,25 руб.;

-завышению стоимостью услуг Ответчика-2 по передаче электрической энергии на 37 384,72 руб.;

-занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика-1 стоимостью 351 093,03 руб.

-занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика-2 стоимостью 51 619,30 руб.

В адрес ПАО «Россети Московский регион» была направлена претензия от 28.08.2023 № МЭС/ИП/60/357.

В адрес АО «ОЭК» была направлена претензия от 28.08.2023 № МЭС/ИП/60/356.

Ответчики-1, 2 на претензии Истца не ответили, требования не удовлетворили.

При этом Ответчики-1, 2 корректировку балансов электрической энергии и объемов оказанных услуг не произвели; возврат суммы переплаты по Договорам за услуги, которые фактически не оказаны, не произвели; волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразили; оплату стоимости потерь электроэнергии, объем которых из-за ошибки был занижен, не произвели.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Установление факта неправильного определение объема и стоимости услуг Ответчиков, которые Истцом оплачены, влечет обязанность Ответчиков возвратить Истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а также перечислить сберегаемые в отсутствие оснований денежные средства за потери электрической энергии, объем которых был ошибочно занижен.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение. Нормы права, обязывающие Ответчиков оплатить неосновательное обогащение (в виде стоимости фактических потерь электрической энергии)

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена Договорами № 1 и № 2 между Истцом и Ответчиками.

При принятии решения суд обоснованно отклонил заявления ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» о пропуске сроков исковой давности по требованиям за июнь и июль 2020 года ввиду изложенного ниже.

Данные доводы ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» основывают на том, что требования Истца за июнь и июль 2020 года находятся более чем за трехлетним периодом, предшествующим подаче иска. Однако указанный отсчет сроков исковой давности осуществлен Ответчиками лишь без учета конкретных обстоятельств спора.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

05.10.2022 потребителем ООО «Бизнес и право» проведена досудебная экспертиза, в соответствии с которой фактический размер технологических потерь электрической энергии является в несколько раз меньше, чем ранее их определил Ответчик № 1 в размере 5% и 1,67% от фактического расхода электроэнергии, ввиду чего, ООО «Бизнес и право» обратилось в суд к истцу.

Таким образом, истец объективно не мог узнать о наличии оснований, послуживших причиной для обращения в суд с настоящим иском к ответчикам ранее 05.10.2022, ввиду чего, срок исковой давности истцом не пропущен.

Также правомерно отклонен довод ПАО «Россети Московский регион» о неверном расчете истца, поскольку корректный контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы АО «ОЭК» о том, что договор истца с потребителем не имеет связи с договором истца с ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК», отклонен правомерно, поскольку услуги, оказываемые Ответчиком Истцу по договору с Истцом, заключаются в передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца.

Лицами, в интересах которых оказывается услуга по передаче электрической энергии, являются конечные потребители, в данном случае третье лицо по настоящему спору (п. 4 Правил № 861).

Объем электроэнергии, отпущенный спорному потребителю, учитывается при определении объемов оказанных услуг и подлежащих покупке потерь. Формирование объема услуг и потерь осуществляется на основании данных показаний приборов учета потребителей и ежемесячно согласуются Истцом и Ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется Ответчиком по правилам, предусмотренным пунктами 185-187 Основных положений.

При согласовании баланса электрической энергии в сетях Ответчика за спорные периоды стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной потребителю третьему лицу по настоящему спору.

Лицом, обязанным осуществлять передачу электрической энергии в точку поставки потребителям является Ответчик, поэтому ссылки на отсутствие каких-либо обязательств, противоречат нормативному регулированию в сфере поставки электрической энергии и заключенным договорам оказания услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, доводы АО «ОЭК» о том, что обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, являются необоснованными.

Правомерно отклонены и доводы АО «ОЭК» о том, что Истцом избран неверный способ защиты права, а сумма переплаты за услуги по передаче электроэнергии должна быть зачтена Истцом в порядке пункта 15 (3) Правил № 861, поскольку пункт 15 (3) Правил № 861 не ограничивает и не может ограничивать плательщика, допустившего переплату, требовать ошибочно исполненного по Договору в соответствии с нормой федерального закона (статья 1102 ГК РФ), когда получатель платежа (Ответчик) не признает факт переплаты, что и было сделано потребителем Истца путем подачи иска в суд.

Кроме того, лицо, допустившее переплату по Договору, имеет право прибегнуть к иному способу защиту - потребовать возврата ошибочно исполненного по Договору (статья 1102 ГК РФ).

Доказательств обратного ответчиком АО «ОЭК» суду не представлено.

Доводы ПАО «Россети Московский регион» о том, что факт включения объемов электрической энергии по потребителю ООО «Бизнес и право» не может подтверждаться формами 18-ЮР, поскольку Истец не предоставил доказательства их отправки в адрес Ответчика и о том, что Истец не представил в материалы дела приложения № 2 и 3 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 со включением в них точек поставки потребителя ООО «Бизнес и право», отклонены правомерно. Данные доводы противоречат материалам дела, т.к. Истец представил в материалы дела приложения № 2 и 3 к Договору, а также справки о прохождении документов в электронном виде об отправке в адрес ПАО «Россети Московский регион» форм 18, на основании которых Ответчиком № 1 были определены объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям Истца, присоединенным к сетям Ответчика № 1. Данные документы о получении Ответчиком № 1 указанных в них приложений подписаны электронными подписями должностных лиц Департамента реализации услуг ПАО «Россети Московский регион».

Суд справедливо отклонил доводы ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» о недоказанности Истцом факта уменьшения его имущества, об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку уменьшение имущественной сферы Истца обосновывается следующими фактами:

-переплаты в адрес Ответчиков излишнего объема услуг по передаче электрической энергии потребителю ООО «Бизнес и право»;

-ошибочного занижения объема электрической энергии, подлежащей покупке Ответчиками у Истца для целей компенсации потерь электрической энергии.

Доказательств возмещения истцу неосновательного обогащения и стоимости фактических потерь электроэнергии ответчиками не представлено.

Приведенные в рамках апелляционной жалобы ПАО «Россети Московский регион» по настоящему делу доводы о необходимости определять объем потерь абонента в соответствии с АРБП от 17.08.2007 № МГЭсК/50/1178, о соответствии определенных в нем величин потерь нормативным требованиям, а равно не соответствии нормативным требованиям определенных потребителем на основании экспертизы величин технологических потерь, оценены и отклонены в рамках дела № А40-181269/2023 по иску ООО «Бизнес и право» к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости поставленной сетевыми организациями электрической энергии за июнь 2020 года – июнь 2023 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-210543/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан