Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А32-12789/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12789/2018
город Ростов-на-Дону
18 июля 2018 года
15АП-9328/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиманское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по делу № А32-12789/2018, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лиманское"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лиманское» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – административный орган; управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2018 № 20-В/2018-076 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о снижении штрафа.

Заявленные требования мотивированы наличием оснований для снижения административного штрафа по вынесенному постановлению от 28.03.2018 № 20-В/2018-076 до 105 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанность наличия в действиях общества вмененного правонарушения, а также, тем, что общество привлечено к административной ответственности повторно, существует угроза жизни и здоровью людей, правовых оснований для уменьшения административного штрафа не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «Лиманское» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 отменить. В апелляционной жалобе ООО «Лиманское» настаивает на наличии оснований для снижения назначенного административного штрафа в порядке ст. 4.1 КоАП РФ, приводит доводы о тяжелом финансовом положении, а именно: на счетах общества отсутствуют необходимые средства для проведения мероприятий, в том числе указанных в предписании, для исполнения наказания в сумме назначенного штрафа, что подтверждается выписками из лицевого счета. Также, общество указало на необходимость заключения кредитного договора, по которому необходимо ежемесячно уплачивать проценты 2-2.5 млн. в месяц, фонд оплаты труда в месяц составляет 4 190 153,40 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения. Просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Лиманское». Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 обществу было выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии.

19.02.2018 административным органом было установлено невыполнение предписания от 26.09.2017, а именно:

- пункта 1 - не проведено полное огораживание по всему периметру территории ФДМ;

- пункта 2 - на ФДМ въезд автотранспорта осуществляется через недействующий дезбарьер;

- пункта 3 - обслуживающий персонал в производственную зону МТФ входит через не действующий санпропускник, без душевой обработки и смены собственной одежды и обуви, на спецодежду фермы;

- пункта 4 - на ФДМ отсутствует санпропускник, обслуживающий персонал в производственную зону ФДМ, входит через не действующий санпропускник, без душевой обработки и смены собственной одежды и обуви, на спецодежду фермы;

- пункта 5 - в санпропускнике МТФ не установлены шкафы для домашней и рабочей одежды, закрепленные за каждым работником.

Установленные нарушения противоречат установленным требованиям ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пунктов 41, 43, 44, 45, 58, 59 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях воспроизводства, выращивания и реализации, утв. Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 551.

28.02.2018 по факту неисполнения предписания административным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 20В-21/2018-077.

28.03.2018 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 20-В/2018-076, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 210 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Статьей 18 Закона о ветеринарии предусмотрены обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства, в соответствии с которыми ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. При этом указывается, что владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Россельхознадзоре Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 6.4 Положения о Россельхознадзоре Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации.

Таким образом, спорное предписание вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий, обществом законность указанного предписания не оспаривалась.

Факт неисполнения предписания от 26.09.2017 в установленный срок подтверждается представленными материалами дела, обществом не оспаривается.

Наличие вины в совершении правонарушения также не оспаривается обществом.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции оснований для снижения минимального размера административного штрафа не установил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит также правовых оснований для переоценки названного вывода суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество указывает на несение значительных финансовых затрат на обеспечение функционирования организации, необходимость использования финансовых средств в значительном размере на исполнение мероприятий в целях устранения выявленных органом ветнадзора нарушений, изложенных в предписании, а также на наличие кредитных обязательств.

Рассмотрев доводы заявителя о наличии оснований к снижению размера административного штрафа, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 210 000 рублей.

Наличие кредитных обязательств не свидетельствует о тяжелом финансовом положении общества и его неплатежеспособности. Общество не обосновало, что является убыточным предприятием и не имеет доходов по итогам отчетных периодов.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе, может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно

Совершенное лицом правонарушение посягает на установленный порядок управления, санитарно - эпидемиологического благополучия, цель которых - обеспечение суверенитета, экономической и эпидемиологической безопасности РФ и ее населения.

Каких-либо исключительных обстоятельств не усматривается, общество на них не указывает. Исполнение требований законного предписания в установленный срок является обязанностью общества.

При таких обстоятельствах, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 210 000 руб. соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Основания для признании допущенного правонарушения малозначительным также отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений, поскольку неукоснительное исполнение законных требований органов Россельхознадзора обеспечивает нормальную эпидемиологическую и эпизоотическую обстановку в регионе деятельности хозяйствующего субъекта.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по делу № А32-12789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи М.Н. Малыхина


А.А. Попов