Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А34-11368/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5104/2022
г. Челябинск
26 мая 2022 года
Дело № А34-11368/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 г.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2022 по делу № А34-11368/2021 о распределении судебных расходов.


Акционерное общества «Газпромбанк» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2021 № 05/0321 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.08.2021 суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2, потребитель).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2021 в удовлетворении заявления о признании незаконным и его отмене постановления административного органа от 18.06.2021 № 05/0321 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отказано, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

11.01.2022 от ФИО2 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с банка почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в общей сумме 848 руб. 34 копейки.

Определением суда первой инстанции заявление третьего лица удовлетворено, с банка в пользу ФИО2 взыскано 848 руб. 34 копейки судебных расходов.

Банк, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сама по себе заинтересованность третьего лица в разрешении спора не является основанием для взыскания с заявителя судебных расходов, а предоставленные третьим лицом в материалы документы не содержат новой информации, которая существенно повлияла бы на вынесение решения судом первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления банка.

В представленном отзыве ФИО2 ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов (почтовые расходы) в размере 848 руб. 34 коп., суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 Постановления № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из пункта 6 Постановления № 1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по делу являлось оспаривание заявителем постановления Управления по делу об административном правонарушении от 18.06.2021 № 05/0321 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства в полном объеме поддерживал позицию Управления, занимал активную процессуальную позицию, подготовил и направил процессуальные документы: отзыв ФИО2 от 16.09.2021 на возражения банка и на отзыв административного от 30.07.2021 (том 3 л.д. 3); отзыв ФИО2 (с приложением документов) от 15.09.2021 на заявление банка о признании незаконным и отмене постановления административного органа (том 3 л.д. 4-19, 20-73); отзыв ФИО2 от 13.09.2021 на отзыв административного органа на заявление банка, где поддержана позиция Управления (том 3 л.д. 74-75); отзыв ФИО2 по существу спора (с приложением документов) от 13.09.2021 (том 3 л.д. 93-102, 103-109).

Таким образом, фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения судом первой инстанции по настоящему делу.

Доводы банка о том, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта судом первой инстанции, а представленные третьим лицом документы не имели значения, являются необоснованными и приведены без учета содержания подготовленных третьим лицом процессуальных документов.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении заявления банка отказано, то следует признать, что решение по настоящему делу принято судом первой инстанции, в том числе, и в пользу ФИО2, как потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Таким образом, условия для взыскания с банка судебных расходов в пользу третьего лица соблюдены.

В подтверждение несения расходов третьим лицом по направлению им в адрес банка и административного органа процессуальных документов представлены две почтовые квитанции от 16.09.2021 на сумму 349 руб. 56 коп., почтовая квитанция от 16.09.2021 на сумму 58 руб. (29 руб. х 2) на приобретение почтовых пакетов (том 3 л.д. 2, том 4 л.д. 18, 36), почтовые квитанции от 14.10.2021 на сумму 181 руб. 50 коп. и 113 руб. 78 коп., почтовая квитанция от 14.10.2021 на сумму 34 руб. на приобретение почтовых конвертов (17 руб. х 2) (том 3 л.д. 110; том 4 л.д. 44, 45), почтовые квитанции от 11.01.2021 на сумму 99 руб. 50 коп., квитанция на сумму 12 руб. на приобретение почтового конверта (том 4 л.д. 10, 11).

Всего заявителем понесено расходов на услуги почты на общую сумму 848 руб. 34 коп. (407 руб. 56 коп. + 329 руб. 28 коп. + 111 руб. 50 коп.).

При таких обстоятельствах, факт несения ФИО2 расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, является процессуальной обязанностью стороны, возложенной на него законом, требование о возмещении данных расходов является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2022 по делу № А34-11368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.В. Бояршинова