Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А29-12661/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12661/2016
г. Киров
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2017 по делу №А29-12661/2016, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными: решения от 19.07.2016 № 10365 и действий налогового органа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару и ее должностных лиц, о признании недействительным решения № 10365 от 19.07.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, принятым в отсутствие на момент принятия правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2017 требования Предпринимателя удовлетворены.

14.08.2017 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А29-12661/2016 в сумме 60 000 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), Арбитражный суд республики Коми пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб., о чем вынес определение от 14.09.2017.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу налогоплательщика судебные расходы в полном размере (60000 руб.), поскольку:

- рассматриваемый спор не относится к категории простых, не имеет сложившейся и устоявшейся судебной практики, а также шаблонной документации, доказательством чего является то, что на каждое судебное заседание ходило по 3 представителя от налогового органа, включая представителей УФНС России по Республике Коми. При этом требования Предпринимателя были удовлетворены в полном объеме.

- К заявлению о взыскании судебных расходов Предприниматель представил доказательства их разумности, тогда как налоговый орган документального подтверждения чрезмерности судебных расходов не представил, свою позицию не доказал.

- Налоговый орган на протяжении всего судебного разбирательства намеренно ущемлял процессуальные права Предпринимателя, который не имел возможности опровергнуть субъективные и голословные доводы Инспекции. Представителю ИП ФИО3 приходилось готовить мотивированную позицию по делу и опровержения доводов налогового органа в максимально короткие сроки.

- В части объема подготовленных представителем Предпринимателя документов, налоговый орган высказал позицию о том, что данные расходы вообще не подлежат возмещению, их средняя стоимость не рассчитана, расчет разумных расходов не предоставлен. Между тем, за период рассмотрения дела представителем Предпринимателя было подготовлено 15 процессуальных документов на 37 листах с приложениями на 108 листах, а налоговым органом было подготовлено 3 процессуальных документа на 9 листах с приложениями на 28 листах.

- Суд первой инстанции распределил расходы без учета рекомендованных в свободном доступе минимальных тарифных ставок на услуги, оказываемые адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015 (протокол № 1).

- Вопреки требованиям части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал в определении на конкретные доказательства, подтверждающие примененные судом расценки, а также не установил существенных отличий с расценками, установленными в договоре между Предпринимателем и его представителем, которые бы свидетельствовали о явно неразумном и чрезмерном размере вознаграждения представителя.

Поэтому заявитель жалобы считает, что определение от 14.09.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит определение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения.

Налоговый орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

В судебном заседании апелляционного суда 21.12.2017 ИП ФИО3 настаивал на своей позиции по апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав ИП ФИО3, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов ИП ФИО3 представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 21.11.2016,

- отчет об оказанных услугах от 02.05.2017,

- акт сдачи-приемки юридических услуг от 02.05.2017,

- выписка со счета о перечислении ИП ФИО3 60 000 руб.

По условиям договора от 21.11.2016 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и фактические услуги, указанные в перечне услуг (приложении к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги. Услуги, предусмотренные договором, включают в себя также услуги по анализу представленных заказчиком документов, анализу судебной практики, консультированию по вопросам применения действующего законодательства, правовой позиции по рассматриваемому спорному вопросу (делу). Необходимый перечень услуг определяется исполнителем на основании задания заказчика (приложении к договору).

Стоимость услуг по договору определяется сторонами на основании приложения № 1 к договору, в зависимости от объема и фактического срока оказания услуг.

Согласно отчету об оказанных услугах от 02.05.2017 в ходе рассмотрения дела №А29-12661/2016 представитель оказал следующие юридические услуги:

1) подготовка документов (формирование правовой позиции):

- исковое заявление от 25.11.2016,

- два уточнения требований,

- четыре процессуальных заявления: от 13.02.2017, от 22.02.2017, от 15.03.2017, от 04.04.2017,

- ходатайство об отложении,

- пять ходатайств о приобщении: от 09.12.2016, от 09.01.2017, от 06.02.2017, от 01.03.2017, от 09.03.2017,

- пояснения на сумму 45 000 руб.

2) Представление интересов в суде:

- представитель принял участие в трех заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 12.01.2017, 07.02.2017, 09.03.2017 – 15 000 руб. (5000 руб. х 3).

Факт участия в названных судебных заседаниях представителя ФИО4, действующей в интересах ИП ФИО3 на основании доверенности, подтверждается материалами дела.

Сторонами договора подписан акт сдачи-приемки юридических услуг от 02.05.2017, согласно которому исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги исполнителя на сумму 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция заявила о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленной Предпринимателем к взысканию, что обоснованно было учтено судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу налогоплательщика, что, в свою очередь, подтверждается следующим:

- из указанных в отчете об оказанных услугах от 02.05.2017 четырнадцати документов по делу, представленных в суд в рамках рассмотрения дела №А29-12661/2016, в налоговый орган были представлены 4 документа: исковое заявление от 25.11.2016, заявления об уточнении исковых требований от 02.02.2017, от 01.03.2017, а также пояснения от 07.03.2017. При этом определением от 14.02.2017 суд первой инстанции отказал Предпринимателю в принятии заявления об уточнении исковых требований от 02.02.2017.

- 01.03.2017 с материалами дела знакомился лично ИП ФИО3, что опровергает факт изучения материалов дела представителем ФИО4

- Спор не относится к категории сложных, поэтому подготовка заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми не требовала изучения большого объема документов и анализа значительного количества законодательных актов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что, исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доводы и доказательства, степень участия представителя Предпринимателя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения и сложность дела, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судами судебных расходов на оплату услуг представителей того же рейтингового уровня по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, суд первой инстанции обоснованно указал, что в пользу ИП ФИО3 следует взыскать 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, так как данная сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных Предпринимателем в связи с рассмотрением дела №А29-12661/2016 в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о сложности рассматриваемого спора, доказательством чего он считает участие в каждом судебном заседании по 3 представителя от налогового органа, апелляционный суд не принимает, так как вопрос отнесения спора к категории простых или сложных решается применительно к заявленным требованиям и представленным доказательствам, а не исходя из количества лиц, участвующих в судебных заседаниях по делу.

Довод ИП ФИО3 о том, что он представил доказательства разумности своих судебных расходов, тогда как налоговый орган документального подтверждения чрезмерности судебных расходов не представил, апелляционный суд отклоняет, поскольку по данному вопросу каждая из сторон представила в материалы дела соответствующие доказательства, которые и были оценены судом первой инстанции.

Довод Предпринимателя о том, что налоговый орган на протяжении всего судебного разбирательства намеренно ущемлял процессуальные права налогоплательщика, который не имел возможности опровергнуть субъективные и голословные доводы Инспекции, апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств недобросовестного поведения Инспекции заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Довод ИП ФИО3 о том, что за период рассмотрения дела его представителем было подготовлено 15 процессуальных документов на 37 листах с приложениями на 108 листах, а налоговым органом было подготовлено 3 процессуальных документа на 9 листах с приложениями на 28 листах, апелляционный суд отклоняет, поскольку разумность судебных расходов не может определяться из соотношения количества страниц документов, представленных сторонами в материалы дела.

Довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции распределил расходы без учета рекомендованных в свободном доступе минимальных тарифных ставок на услуги, оказываемые адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015 (протокол № 1), апелляционный суд не принимает, поскольку наличие данного документа не означает, что при заключении договоров на оказание услуг представителя заказчики будут использовать при определении их стоимости безусловно именно данные расценки, которые к тому же являются минимальными и могут быть определены сторонами договоров в иных размерах.

Довод Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 АПК РФ апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия непосредственно тексту определения от 14.09.2017.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО3 по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2017 по делу №А29-12661/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1