Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А45-1652/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город  Томск                                                                                         Дело № А45-1652/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 июля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                     Фаст Е.В.,

судей                                                                                    Камнева А.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохраяковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 (№ 07АП-3389/18 (123)) на определение от 11.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ИНН <***>, далее – должник, ООО Виакон «Проект Радуга»), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Партнер-Инвест 3» ФИО5 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «Партнер-Инвест 2» ФИО5: ФИО6 по доверенности от 05.10.2024;

от ФИО4: ФИО7 по доверенности от 21.11.2024;

от ФИО3: ФИО7 по доверенности от 15.09.2022;

от ФИО2:  ФИО7 по доверенности от 10.02.2018.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 ООО Виакон «Проект Радуга» признано несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находился объединенный обособленный спор в рамках дела о банкротстве ООО «Виакон Проект Радуга»:

- по заявлению ООО «Партнер Инвест 3» о признании права собственности на квартиру № 644, расположенную по адресу: <...>;

- по заявлению ФИО3 о признании права собственности на квартиру № 64, расположенную по адресу: <...>;

- по заявлению ООО «Радуга» о признании права собственности на квартиру № 64, расположенную по адресу: <...>;

- по заявлению ООО «Партнер Инвест 3» и ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным предварительного соглашения о передаче прав и обязанностей по ДДУ № ВС3-2 от 14.09.2016, заключенного между ФИО3 и ООО «Радуга».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2019 по делу № А45-1652/2018 произведено процессуальное правопреемство с ФИО3 на ФИО2 по договору цессии от 20.01.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2023 по делу № А45-1652/2018 заявление ООО «Партнер Инвест 3» о признании права собственности на квартиру № 644, расположенную по адресу: <...> удовлетворено, в удовлетворении остальных заявлений отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А45-1652/2018 судебный акт первой инстанции отменен, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с подачей ФИО4 заявления о признании за ней права собственности на спорную квартиру, признал за ООО «Партнер Инвест 3» право собственности на квартиру № 64 площадью 63,9 кв.м., расположенную на 8 этаже в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37; в удовлетворении аналогичных требований со стороны ФИО4, ФИО2 и ООО «Радуга» отказано; отказано в признании недействительным предварительного соглашения № 1/64 от 11.07.2017 о передаче прав и обязанностей по ДДУ № ВС3-2 от 14.09.2016, заключенного между ФИО3 и ООО «Радуга».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2024 по делу № А45-1652/2018 судебный акт апелляционной инстанций оставлен без изменения.

23.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Партнер-Инвст 3», согласно которому просил:

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 43 333,34 рубля солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Партнер Инвест 3»;

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 23 333,33 рубля с ООО «Виакон Проект Радуга» в пользу ООО «Партнер Инвест 3»;

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 23 333,33 рубля с ООО «Радуга» в пользу ООО «Партнер Инвест 3»;

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 81 109,6 рублей с ФИО2 в пользу ООО «Партнер Инвест 3»;

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 116 109,6 рублей с ФИО4 в пользу ООО «Партнер Инвест 3»;

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 310,5 рублей с ФИО2 в пользу ООО «Партнер Инвест 3»;

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 310,5 рублей с ФИО4 в пользу ООО «Партнер Инвест 3»;

В ходе судебного разбирательства от заявителя в материалы дела поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил:

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 43 333,34 рубля солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Партнер Инвест 3» (ИНН <***>);

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 23 333,33 рубля с ООО «Виакон Проект Радуга» (ИНН <***>) в пользу ООО «Партнер Инвест 3» (ИНН <***>);

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 23 333,33 рубля с ООО «Радуга» (ИНН <***>) в пользу ООО «Партнер Инвест 3» (ИНН <***>);

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 82 433,6 рубля с ФИО2 в пользу ООО «Партнер Инвест 3» (ИНН <***>);

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 117 433,6 рубля с ФИО4 в пользу ООО «Партнер Инвест 3» (ИНН <***>);

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 310,5 рублей с ФИО2 в пользу ООО «Партнер Инвест 3» (ИНН <***>);

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 310,5 рублей с ФИО4 в пользу ООО «Партнер Инвест 3» (ИНН <***>).

Определением от 11.04.2025 (резолютивная часть от 03.04.2025) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в апелляционной жалобе просят его отменить и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме либо снизить размер до 3 000 рублей с каждого из лиц, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податели указывает на то, что ФИО3 (ФИО2) является выигравшей стороной по спору, поэтому не может нести судебные расходы; судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы; учитывая обстоятельства обособленного спора, судебные расходы не могут быть взысканы с третьих лиц; ссылается на аналогичное дело, полагая, что размер судебных расходов подлежит снижению до 3 000 рублей.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ООО «Партнер-Инвест 2» ФИО5 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель апеллянтов настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО «Партнер-Инвест 2» ФИО5 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Из материалов дела следует, в целях защиты своих прав со стороны ООО «Партнер Инвест 3» был привлечен представитель ИП ФИО9 на основании договора от 05.03.2021 об оказании юридических услуг, который оказал юридические услуги: в суде первой инстанции – на сумму 90 000 рублей; в апелляционном суде – на сумму 199 867,2 рублей; в кассационном суде – на сумму 60 621 рубль (22.01.2025 в 17:42 МСК).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований с учетом применения судом принципа разумности судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Партнер Инвест 3» подало в дело о банкротстве ООО Виакон «Проект Радуга» (застройщик) заявление о признании права собственности на квартиру № 64 площадью 63,9 кв.м., расположенную на 8 этаже в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (с учетом уточнения).

С аналогичными требованиями обратились ФИО3 (в последствии произведена замена на ФИО2), ООО «Радуга» и ФИО4 (ранее – ФИО10) Ю.С. (на стадии апелляционного обжалования); все заявления рассматривались совместно.

Одновременно рассматривался спор о признании недействительным предварительного соглашения № 1/64 о передаче прав и обязанностей по ДДУ № ВС3-2 от 14.09.2016, заключенного между ФИО3 и ООО «Радуга», по заявлениям ООО «Партнер Инвест 3» и ПАО «Сбербанк России».

Вступившим в законную силу судебным актом право собственности признано за ООО «Партнер Инвест 3», в удовлетворении требований иных лиц на спорное имущество отказано.

Таким образом, лицами, не в пользу которых принят судебный акт, являются ООО Виакон «Проект Радуга» (должник), ФИО3 (его правопреемник – ФИО2), ФИО4 и ООО «Радуга» (созаявители в отношении квартиры № 64), поскольку им отказано в удовлетворении требований.

ПАО Сбербанк не заявлял возражений относительно требования ООО «Партнер Инвест 3».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы солидарно на ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО Виакон «Проект Радуга», ООО «Радуга» в пользу ООО «Партнер Инвест 3» с учётом итого рассмотрения обособленного спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы апеллянтов о несложности данного дела и необходимости снижения размера судебных расходов по аналогии с иным делом носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим, не может быть принят апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно учел характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, а также длительность рассмотрения обособленного спора.

Вопреки статье 65 АПК РФ, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает, при этом удовлетворение требований ООО «Партнер Инвест 3» в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтами пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 11.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           А.С. Камнев


                                                                                                          ФИО1