Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А40-246578/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

11. 08. 2017 года. Дело № А40-246578/16-126-2230

Резолютивная часть решения объявлена 07. 08. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11. 08. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " АНРОСКРЫМ " (ОГРН <***>)

к: 1. ООО " Альтэк " (ОГРН <***>), 2. ООО " Лазур " (ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно пре6дмета спора: 1. ИФНС России № 36 по <...>. ИФНС России № 31 по г. Москве

о признании недействительным в силу ничтожности договора цессии от 30.03.2015 г., заключенного между ООО « Веста » и ООО « Альтэк »,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 21 от 30.06.2017 г., от 1-го ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 08.02.2017 г., от 2-го ответчика – не явился, от 1-го 3-го лица – ФИО3, доверенность № 03/006886 от 06.02.2017 г., от 2-го 3-го лица – ФИО4, доверенность №137 от 28.09.2017 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании недействительным в силу ничтожности договора цессии от 30.03.2015 г., заключенного между ООО « Веста » и ООО « Альтэк », на основании статей 166, 167, 170, 599 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях по делу и в возражениях на отзыв ООО " Альтэк ", заявил ходатайства: - об истребовании доказательств от ИФНС России № 36 по г. Москве, ИФНС России № 31 по г. Москве, ИФНС по Красноглинскому району г. Самары; - об истребовании от ООО " Альтэк " подлинника договора уступки права требования от 30.03.2015 г., заключенного между ООО « Веста » и ООО « Альтэк »; - заявил о фальсификации договора уступки права требования от 30.03.2015 г., заключенного между ООО « Веста » и ООО « Альтэк », сообщил о том, что 31.07.2017 г. прекращена деятельность ответчика - ООО " Лазур " (ОГРН <***>), представив выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.08.2017 г.; каких-либо иных ходатайств не заявил.

1-ый ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях; возражал против удовлетворения ходатайств истца: - об истребовании доказательств от ИФНС России № 36 по г. Москве, ИФНС России № 31 по г. Москве, ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, в связи с тем, что истребуемые истцом Балансы и Отчёты о прибылях и убытках ООО " Альтэк ", ООО " Лазур ", ООО « Веста » не содержат никаких сведений об исполнении или неисполнении оспариваемой истцом сделки; - об истребовании от ООО " Альтэк " подлинника договора уступки права требования от 30.03.2015 г., заключенного между ООО « Веста » и ООО « Альтэк », в связи с тем, что указанный договор находится в материалах дела № А32-10299/2013 Арбитражного суда Краснодарского края (на что прямо указано в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 10.12.2015 г.), стороной которого истец является и может ознакомиться с указанным договором в этом деле; возражал против заявления истца о фальсификации договора уступки права требования от 30.03.2015 г., заключенного между ООО « Веста » и ООО « Альтэк », указывая на то, что сам истец представил в материалы данного дела копию указанного договора, а при рассмотрении дела № А32-10299/2013 Арбитражного суда Краснодарского края, в установленном порядке заявление о фальсификации не подавал; каких-либо ходатайств не заявил.

2-ой ответчик не направил в судебное заседание представителя, представил, находясь в процессуальном положении 3-го лица, письменные пояснения по сути исковых требований, в которых поддержало иск, каких-либо ходатайств не заявил.

1-ое 3-е лицо направило представителя в судебное заседание, который представил отзыв на исковое заявление с изложением своей позиции по спору, которая заключается в том, что ИФНС России № 36 по г. Москве не поддерживает в данном споре ни одну из сторон и оставляет разрешение спора на усмотрение суда, сообщив, вместе с тем, что ООО « Веста » стояла на учёте, к ответственности не привлекалось, налоговые проверки в отношении него не проводились, каких-либо ходатайств не заявило.

2-ое 3-е лицо направило представителя в судебное заседание, который заявил о том, что отзыв на исковое заявление, в котором иск поддержан от имени ИФНС России № 31 по г. Москве в суд не направлялся, от кого исходит поступивший в дело отзыв не известно, поскольку оформлен отзыв на бланке заместителя начальника инспекции, а подписан от имени начальника инспекции неизвестным лицом, сообщил о том, что ИФНС России № 31 по г. Москве не поддерживает в данном споре ни одну из сторон и оставляет разрешение спора на усмотрение суда, сообщив, вместе с тем, что готовы исполнить запрос об истребовании документов (Балансов и Отчётов о прибылях и убытках ООО " Альтэк "), если такой запрос поступит, но указанные документы не будут содержать никаких сведений об исполнении или неисполнении оспариваемой истцом сделки, поскольку это не предусмотрено формой этих отчётных документов; каких-либо ходатайств не заявило.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в отношении ООО " Лазур " (ОГРН <***>), деятельность которого прекращена 31.07.2017 г. ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.08.2017 г.

Ходатайство истца об истребовании от ООО " Альтэк " подлинника договора уступки права требования от 30.03.2015 г., заключенного между ООО « Веста » и ООО « Альтэк », с учётом имеющихся в деле документов и пояснений представителя ООО " Альтэк ", по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, в связи с тем, что истребуемый документ находится в материалах дела № А32-10299/2013 Арбитражного суда Краснодарского края (на что прямо указано в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 10.12.2015 г.), стороной которого истец является и может ознакомиться с указанным договором в этом деле, а кроме того, указанное ходатайство, по мнению суда, направлено на срыв судебного заседания и намерение затянуть процесс, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Ходатайство истца об истребовании доказательств от ИФНС России № 36 по г. Москве, ИФНС России № 31 по г. Москве, ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, с учётом имеющихся в деле документов и пояснений представителей ООО " Альтэк " и ИФНС России № 31 по г. Москве, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения как направленное на срыв судебного заседания и намерение затянуть процесс, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Заявление истца о фальсификации договора уступки права требования от 30.03.2015 г., заключенного между ООО « Веста » и ООО « Альтэк », с учётом имеющихся в деле документов и пояснений представителя ООО " Альтэк ", по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку оспариваемый документ в материалы дела представлен в виде копии истцом, который не реализовал своё право на такое заявление в рамках рассмотрения дела № А32-10299/2013 Арбитражного суда Краснодарского края, которое закончено производством, в связи с чем истец злоупотребляя процессуальными правами пытается в данном процессе поставить под сомнение вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-10299/2013 Арбитражного суда Краснодарского края. По мнению суда, основания для заявления истцом о фальсификации представленного им доказательства в рамках рассмотрения данного дела, не соответствуют нормам ст. 161 АПК РФ и у истца отсутствуют, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истцом предъявлен иск о признании недействительным в силу ничтожности договора цессии от 30.03.2015 г., заключенного между ООО « Веста » и ООО « Альтэк », который в материалы дела не представлен ни в копии, ни в подлиннике, а истребует истец от ООО « Альтэк » - подлинника договора уступки права требования от 30.03.2015 г., заключенного между ООО « Веста » и ООО « Альтэк », копия которого в деле имеется (представлена истцом), также как истцом заявлено и о фальсификации договора уступки права требования от 30.03.2015 г., заключенного между ООО « Веста » и ООО « Альтэк », который в данном процессе не оспаривается.

Суд, с учётом изложенных истцом, ответчиками и 3-ими лицами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на том, что договор цессии от 30.03.15г., заключенный между ООО «Веста» и ООО «АНРОСКРЫМ» является ничтожной (мнимой) сделкой и не может быть основанием возникновения у ООО «Альтэк» прав требования к ООО «АНРОСКРЫМ» по договору подряда №4-2012 от 09.02.12г. Оспариваемый договор не направлен на возникновение соответствующих прав и обязанностей у сторон, его подписавших.

В своем исковом заявлении Истец указывает следующее. «Между ЗАО «АНРОСКРЫМ» и ЗАО «ТаманьГидроСтрой» 09.02.2012 г. был заключен договор подряда № 4-2012 на выполнение строительно-монтажных работ в объёме рабочей документации на объекте «Здание накопителя пассажиров в порту «Кавказ» Темрюкского района Краснодарского края».

По результатам исполнения указанного договора, между сторонами возник спор, который был передан на разрешение в АС Краснодарского края (Дело № А32-10299/2013).

В процессе рассмотрения спора, Судом апелляционной инстанции, определением от 08.09.2014, на основании договора цессии, заключенного между ЗАО «ТаманьГидроСтрой» и ООО «Веста» от 10.04.2014 г., была произведена процессуальная замена Истца с ЗАО «ТаманьГидроСтрой» на ООО «Веста» (ОГРН <***>, адрес места нахождения 119311, <...>.)

В процессе дальнейшего рассмотрения судебного спора, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 вновь была произведена процессуальная замена истца с ООО «Веста» на ООО «Альтэк» в связи с уступкой ООО «Веста» в пользу ООО «Альтэк», полученных от ЗАО «ТаманьГидроСтрой» прав требования по договору подряда № 4-2012 от 09.02.12 г., что было подтверждено копией договора цессии от 30.06.2015 г., заключенным между ООО «Веста» и ООО «Альтэк».

ООО «Анроскрым», являющийся ответчиком по делу А32-10299/2013 , будучи не согласным с постановлением Суда апелляционной инстанции от 21.09.15 г. по существу, а также установив, что на момент заключения договора цессии между ООО «Веста» и ООО «Альтэк», ООО «Веста» уже 2 месяца как была исключена из ЕГРЮЛ в связи с ее реорганизацией, да и подписант договора от ООО «Веста» не имел на то соответствующих полномочий, обратился в Арбитражный Суд СКО с кассационной жалобой, в которой в том числе указывал на то, что договор цессии между ООО «Веста» и ООО «Альтэк» не мог быть заключен 30.06.2015 г. ввиду указанных обстоятельств.

Данное возражение ООО «Анроскрым» было на столько явным и подтвержденным, что ООО «Альтэк» было вынуждено вновь изготовить и представить в судебное заседание в суд кассационной инстанции иной договор цессии с ООО «Веста» датированный уже 30.03.2015 года и подписанный иным лицом.

Не смотря на то, что вновь представленный договор имел все признаки фальсификации и в силу норм гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не мог служить доказательством в суде кассационной инстанции, он был приобщен к материалам дела, а заявление ООО «АНРОСКРЫМ» о фальсификации доказательств (договоров цессии с разными датами) было судом кассационной инстанции правомерно отклонено, поскольку в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление оценки собранных по делу доказательств, проверки достоверности исследованных судом доказательств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В результате, новый договор цессии, якобы подписанный ООО «Веста» и ООО «Альтэк» 30.03.2016 г. Судом кассационной инстанции в нарушение ст. 286 АПК РФ был принят в качестве нового, не имеющегося в материалах дела доказательства совершенной уступки прав требования, в то же время, данное доказательство не было оценено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, ООО «Анроскрым» было лишено своих прав, установленных ст. 41 и 161 АПК РФ.

По данным обстоятельствам, Истцом было подано заявление в правоохранительные органы г. Ростова-на Дону, по месту предъявления первого поддельного доказательства. Однако следственными органами не принимались все предусмотренные меры по расследованию преступления, в связи с чем вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону. Расследование продолжается.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой ООО «Анроскрым» не имеет никакой иной возможности восстановить свои нарушенные права иным способом, чем самостоятельного оспаривания сделок, подписанных между ООО «Веста» и ООО «Альтэк».

Так, ООО «Анроскрым» обратилось в АС г. Москвы с иском о признании договора цессии, 30.06.15 г. подписанного между ООО «Альтэк» и ООО «Веста» недействительным (дело №А40-213776/15-50-1765). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. в удовлетворении указанных требований было отказано, поскольку требования заявлены в отношении несуществующей сделки и Истец не указал в чем состоит нарушение его прав и законных интересов названным договором. Однако то, что Судом был установлен факт отсутствия договора уступки права требования от 30.06.2015г., на основании которого была произведена процессуальная замена стороны по делу №15АП-45/2015, полностью удовлетворило интерес требования ООО «Анроскрым» в отношении указанной сделки.»

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО «АНРОСКРЫМ» неоднократно оспаривало договор уступки прав от 30.03.2015, заключенный междужду ООО «Альтэк» и ООО «Веста».

Основанием для оспаривания этого договора со стороны ООО «АНРОСКРЫМ» являлась ошибка, допущенная при его изготовлении: вместо действительной даты его подписания 30.03.2015 по ошибке была указана иная дата - 30.06.2015. Наличие двух идентичных договоров, но с разной датой подписания стало поводом для многочисленных попыток ООО «АНРОСКРЫМ» создать препятствия для законных прав ООО «Альтэк» на возврат имеющегося денежного долга от ООО «АНРОСКРЫМ».

Ранее ООО «АНРОСКРЫМ» уже обращалось с аналогичным требованием в Арбитражный суд города Москвы и все доводы о недействительности договора уступки прав от 30.03.2015 были критически оценены судом.

Так на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-213776/15-50-1765 суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «АНРОСКРЫМ» о признании недействительным договора уступки прав от 30.06.2015 (по сути, оспаривался договор с датой 30.03.2015).

По другому ранее рассмотренному делу, сторонами которого являлись ООО «АНРОСКРЫМ» и ООО «Альтэк» суд кассационной инстанции установил, что прав ООО «АНРОСКРЫМ» договор уступки от 30.03.2015 не нарушает.

В арбитражном деле о взыскании с ООО «АНРОСКРЫМ» денежного долга в размере 14 123 831 рубля 04 копеек Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 10.12.2015 установил что, утверждая, что договор цессии является недействительным, ООО «Анроскрым», не являющееся стороной договора, должно указать, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов названным договором. Такие доказательства ООО «Анроскрым» не представило.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Северо-Кавказского округа является преюдициальным для настоящего дела в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме этого, в силу п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» для оспаривания договора уступки должником необходимы конкретные доказательства нарушения его прав этим договором.

Однако, ООО «АНРОСКРЫМ» в иске не ссылается на то, каким образом могут быть нарушены права ООО «АНРОСКРЫМ» спорным договором.

В п. 14 указанного информационного письма так же указано на то, что, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Таким образом, довод ООО «АНРОСКРЫМ» о том, что его права могут быть нарушены при последующем оспаривании спорного договора не являются правомерными.

ООО «АНРОСКРЫМ» в силу действующего законодательства не вправе обращаться с иском о признании недействительным договора уступки прав от 30.03.2015.

Из смысла искового заявления ООО «АНРОСКРЫМ» следует, что спорный договор оспаривается по основанию ст. 168 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В своем иске ООО «АНРОСКРЫМ» не указывает на то, в каком законе предусмотрено право ООО «АНРОСКРЫМ» оспаривать спорный договор.

Ссылка ООО «АНРОСКРЫМ» на п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» не правомерна, так как ООО «АНРОСКРЫМ» не указало на право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Довод о нарушении договором уступки прав от 30.03.2015 требований налогового законодательства не является правомерным, так как в силу п. 77 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Признание недействительным договора уступки прав от 30.03.2015 и применениепоследствий недействительности этого договора, не восстанавливает права ООО «АНРОСКРЫМ».

При этом для ООО «АНРОСКРЫМ» правового значения кому производить исполнение не имеет, так как уступаемые права требования являются денежными и не связаны с личностью ни кредитора, ни должника.

Более того, первоначальным кредитором ООО «АНРОСКРЫМ» по уступаемым правам требования являлось ЗАО «Таманьгидрострой» и ООО «АНРОСКРЫМ» не возражало, когда ЗАО «Таманьгидрострой» уступило свои права к ООО «Веста».

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

ООО «АНРОСКРЫМ» в суде апелляционной инстанции задолго до подачи иска об оспаривании договора уступки в августе 2015 года согласилось с фактом процессуального правопреемства на основании спорного договора уступки. В своих пояснениях по делу ООО «АНРОСКРЫМ» в качестве стороны дела указывало именно ООО «Альтэк» и тогда в августе 2015 года не обжаловало процессуальную замену ООО «Веста» на ООО «Альтэк».

При этом ООО «АНРОСКРЫМ» должно было знать обо всех обстоятельствах, по которым общество оспаривает спорный договор, так как сведения из ЕГРЮЛ, полученные ООО «АНРОСКРЫМ» являются открытыми и могли быть получены в августе 2015 года.

Кроме этого по платежным поручениям: от 06.04.2016 и от 19.08.2016 ООО «АНРОСКРЫМ» осуществляло платежи по договору уступки прав от 30.03.2015 в пользу ООО «Альтэк».

Таким образом, ООО «АНРОСКРЫМ» своими действиями выразило волю на сохранение спорного договора.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, судом не усмотрено оснований для признания недействительным в силу ничтожности договора цессии от 30.03.2015 г., заключенного между ООО « Веста » и ООО « Альтэк », в связи с чем, требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 166-168, 179, 307-310, 314, 328, 382-390, 401, 420-425, 431-434 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 48, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 150, 151, 155, 156, 159, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об истребовании от ООО " Альтэк " подлинника договора уступки права требования от 30.03.2015 г., заключенного между ООО « Веста » и ООО « Альтэк », оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об истребовании доказательств от ИФНС России № 36 по г. Москве, ИФНС России № 31 по г. Москве, ИФНС по Красноглинскому району г. Самары оставить без удовлетворения.

Заявление истца о фальсификации договора уступки права требования от 30.03.2015 г., заключенного между ООО « Веста » и ООО « Альтэк » оставить без удовлетворения.

Производство по делу в отношении ООО " Лазур " (ОГРН <***>) по иску ООО " АНРОСКРЫМ " (ОГРН <***>) к: 1. ООО " Альтэк " (ОГРН <***>), 2. ООО " Лазур " (ОГРН <***>) о признании недействительным в силу ничтожности договора цессии от 30.03.2015 г., заключенного между ООО « Веста » и ООО « Альтэк », прекратить по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Иск ООО " АНРОСКРЫМ " (ОГРН <***>) к ООО " Альтэк " (ОГРН <***>) о признании недействительным в силу ничтожности договора цессии от 30.03.2015 г., заключенного между ООО « Веста » и ООО « Альтэк » оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов