Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А41-34996/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8669/2023

Дело № А41-34996/21
16 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу № А41-34996/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-5»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2023;

от ПАО «Транскапиталбанк» - ФИО4, представитель по доверенности от 14.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) в отношении ООО «СУ-5» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103, а также на сайте ЕФРСБ от 01.06.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 ООО «СУ-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

16.02.2023 ПАО «Транскапиталбанк» (далее – ТКБ БАНК ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 261 200 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник должника ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Транскапиталбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2019 между ТКБ БАНК ПАО (Банк) и ООО «СУ-5» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 134-2019/К, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 97 000 000 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены, в том числе договором залога № 134-2019/ДЗ/1 прав по договору гарантийного (залогового) депозита от 29.07.2019 (далее – Договор залога), заключенным между ТКБ БАНК ПАО и ООО «СУ-5»; ипотекой в силу закона на основании договора о предоставлении кредита от 29.07.2019 № 134-2019/К и договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2018.

Согласно п. 2.1. кредитного договора от 29.07.2019 № 134-2019/К Банк предоставил заемщику кредит на оплату цены объектов: нежилое здание площадью 2591,7 кв.м, кадастровый номер 77:06:0005008:1038, расположенное по адресу: 117209, г. Москва, р-н Зюзино, пр-кт Севастопольский, д. 61, корп.2; нежилое здание площадью 170,6 кв.м, кадастровый номер 77:06:0005008:1037, расположенное по адресу: 117209, Москва, р-н Зюзино, пр-кт Севастопольский, д. 61, корп.2, строение 1; нежилые здания с кадастровыми номерами 77:06:0005008:1038, 77:06:0005008:1038, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, вл. 61, корп. 2, стр. 1, площадью 2422 +/- 17 кв.м, кадастровый номер: 77:06:0005008:1. Указанный земельный участок находится в аренде ООО «СУ-5».

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование обоснованно и документально подтверждено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 требования ТКБ БАНК ПАО включены в реестр требований кредиторов в размере 55 708 768, 82 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

02.12.2022 на счет ТКБ БАНК ПАО поступили денежные средства в размере 7 261 200 руб. от ООО «ГСИ ПРОМ» в счет оплаты задолженности должника по кредитному договору (платежное поручение от 02.12.2022 № 175).

15.02.2023 денежные средства в размере 7 261 200 руб. перечислены ТКБ БАНК ПАО в конкурсную массу ООО «СУ-5», что подтверждается платежным поручением от 15.02.2023 № 676852.

Погашенная задолженность по договору о предоставлении кредита от 29.07.2019 № 134-2019/К в размере 7 261 200 руб. восстановлена на балансе Банка.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «СУ-5» по состоянию на 06.06.2023, представленному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в Раздел 3 «Требования кредиторов третьей очереди» реестра внесены следующие записи:

- Размер требования: 55 708 768, 82 руб., из которых: 55 116 645, 76 руб. основной долг, 592 123, 06 руб. проценты за пользование кредитом как обеспеченные залогом имущества должника;

- Реквизиты определения: определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 31.08.2022) по делу № А41-34996/21;

- Отметка о внесении изменений: «02.12.2022 на счет ТКБ БАНК ПАО поступили денежные средства в размере 7 261 200 руб. от ООО «ГСИ ПРОМ». 15.02.2023 денежные средства в размере 7 261 200 руб. перечислены ООО «СУ-5», что подтверждается платежным поручением от 15.02.2023. Погашенная задолженность по договору о предоставлении кредита № 134-2019/К от 29.07.2019 в размере 7 261 200 руб. восстановлена на балансе Банка». Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2023) по делу № А41-34996/21 требование ТКБ БАНК ПАО в размере 7 261 200 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СУ-5» как обеспеченное залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования ТКБ БАНК ПАО в размере 55 708 768, 82 руб. и 7 261 200 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом сведений об уменьшении требования ТКБ БАНК ПАО в размере 55 708 768, 82 руб., установленного определением суда от 08.09.2022, на сумму 7 261 200 руб. за счет конкурсной массы должника реестр не содержит.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023, исходя из того, что после возврата денежных средств в конкурсную массу должника сумма требований ТКБ БАНК ПАО не изменилась и составляет 55 708 768, 82 руб.

При этом факт возврата денежных средств должнику кредиторскую задолженность ООО «СУ-5» перед Банком не увеличил.

В противном случае размер требований Банка необоснованно увеличится на 7 261 200 руб.

Восстановление задолженности на балансе Банка не является основанием для включения в реестр требований кредиторов сумм, превышающих требования Банка в размере 55 708 768, 82 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества ООО «СУ-5».

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу № А41-34996/21 надлежит отменить. В удовлетворении заявления ПАО «Транскапиталбанк» отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд







ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу № А41-34996/21 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО «Транскапиталбанк» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин