Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-25442/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22126/2024

Дело № А40-25442/2023
г. Москва
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "УССУРИЙСКОЕ ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-25442/23,

по иску АО "УССУРИЙСКОЕ ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "СИАРСИСИ РУС"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

по встречному иску о взыскании.


При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «УДЭП» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СиАрСиСи Рус» о взыскании задолженности в размере 21 702 351 руб. 50 коп., убытков в сумме 63 625 365 руб. 80 коп., а также процентов по статье 395 ГК РФ в виде 285 400 руб. 79 коп.

В свою очередь, ООО «СиАрСиСи Рус» обратилось со встречным иском к АО «УДЭП» о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 64 779 173 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21 июня 2023 в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «СиАрСиСи Рус» в пользу «УДЭП» были взысканы задолженность в размере 21.702.351 руб. 50 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 285 400 руб. 79 коп., 51 365 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, а также 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, а в удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано; кроме того, в удовлетворении встречного иска было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А40-25442/2023 оставлено без изменения.

АО «УДЭП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «СиАрСиСи Рус» судебных расходов.

Определением от 12.03.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление АО «УДЭП» в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 449 430 руб.

Не согласившись с определением суда, АО «УДЭП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования представлены:

- Договор на оказание юридических услуг от 15.07.2022,

- Акт оказания услуг от 30.12.2022,

- Акт № 23 от 30.12.2022, Акт № 9/1 от 20.04.2023, Акт № 15/1 от 31.05.2023, Акт № 24/1 от 11.09.2023, Акт об оказании услуг от 11.09.2023, Акт № 24/2 от 11.09.2023, Акт № 26/1 от 29.09.2023, Акт от 29.09.2023,Акт № 26/2 от 29.02.2023, Акт от 29.12.2023, Акт № 29/1 от 29.12.2023, Акт № 29/2 от 29.12.2023,

- Дополнительное соглашение к Договору от 20.03.2023, Дополнительное соглашение к Договору от 20.04.2023, Дополнительное соглашение к Договору от 31.05.2023, Дополнительное соглашение к Договору от 09.08.2023, Дополнительное соглашение к Договору от 01.10.2023,

- платежные поручения: № 976 от 09.08.2022 на сумму 75.000 руб., № 1139 от 06.09.2022 на сумму 150.000 руб., № 1164 от 09.09.2022 на сумму 54.000 руб., № 1371 от 11.10.2022 на сумму 150.000 руб., № 1572 от 15.11.2022 на сумму 150.000 руб., № 1742 от 12.12.2022 на сумму 130.000 руб., № 1883 от 29.12.2022 на сумму 130.000 руб., № 223 от 17.02.2023 на сумму 130.000 руб., № 3057 от 09.03.2023 на сумму 130.000 руб., № 362 от 22.03.2023 на сумму 65.000 руб., № 3078 от 05.04.2023 на сумму 65.000 руб., № 444 от 10.04.2023 на сумму 65.000 руб., № 492 от 21.04.2023 на сумму 65.000 руб., № 3082 от 11.05.2023 на сумму 130.000 руб., № 660 от 01.06.2023 на сумму 130.000 руб., № 661 от 01.06.2023 на сумму 65.000 руб., №846 от 07.07.2023 на сумму 130.000 руб., № 936 от 07.08.2023 на сумму 130.000 руб., № 951 от 09.08.2023 на сумму 65.000 руб., № 1037 от 13.09.2023 на сумму от 100.000 руб., № 1085 от 05.10.2023 на сумму 100.000 руб.,

- Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы, явку представителя в судебное заседания в Арбитражном суде г. Москвы:11.04.2023, 25.05.2023, 20.06.2023 в суде апелляционной инстанции 05.09.2023, в суде кассационной инстанции 05.12.2023, что подтверждается соответствующими протоколами, а также аудиозаписями судебных заседаний, учитывая критерии разумности, справедливости, пропорциональности, а также среднюю стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах Московского региона, принимая во внимание возражения ответчика в части чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 255 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В качестве доказательств, в обоснование требования заявителем представлены: посадочные талоны и маршрутные квитанции электронных авиа - билетов маршрут Владивосток - Москва - Владивосток на даты: 11.04.2023, 24.05.2023, 19.06.2023, 04.09.2023, 03.12.2023, Счета на оплату гостиничных услуг: № 189188259-01 от 11.04.2023, №194641505- 01 от 24.05.2023, №201310934-01 от 19.06.2023, № 218500432-01 от 04.09.2023, № 230091076-01 от 03.12.2023.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал необходимым исключить из общего размера подлежащих возмещению издержек суммы, которые не обоснованы представителем истца, а также суммы, без которых истец очевидно мог обойтись (которые не являлись необходимыми), а именно: часть расходов на оплату проживания представителя ответчика в гостинице (14.04.2023, 27.05.2023, с 05.12.2023-07.12.2023) в общем размере 27 130 руб., поскольку проживание представителя истца в городе Москве, с учетом дат судебных заседаний, в указанные даты не являлось необходимым.

Таким образом, требования истца о взыскании транспортных расходов правомерно удовлетворено на сумму 194 430 руб.

В совокупности, с ООО «СиАрСиСи Рус» в пользу АО «УДЭП» правомерно взысканы судебные издержки в размере 449 430 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требование о возмещении судебных издержек в размере 449 430 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу №А40-25442/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      Е.В. Бодрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.