Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А07-16665/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11246/2017
г. Челябинск
09 октября 2017 года
Дело № А07-16665/2008


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Машины Урала» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2017 по делу № А07-16665/2008 о принятии обеспечительных мер (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Машины Урала» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.10.2015).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 закрытое акционерное «ЖилСтройРеконструкция» (далее - ЗАО «ЖилСтройРеконструкция», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 конкурсное производство завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Машины Урала» (далее - ООО "Машины Урала", истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» и обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» (далее - ООО "Седьмое небо") о признании недействительной сделки по внесению имущества ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» в уставный капитал ООО «Седьмое небо», оформленную соглашением № 1 от 15 июля 2011 г., соглашением об уступке права аренды №1 от 15 июля 2011 г.. соглашением о переводе долга от 17.08.2011 г. и решением о внесении изменений в учредительные документы ООО «Седьмое небо» от 02.09.2011 г. в части передачи в уставный капитал следующих помещений, являющихся объектами договоров долевого участия в строительстве № 27-08. № 28-08. № 29-08. № 30-08, № 31-08, расположенных в многоквартирном, многоэтажном 4-х секционном жилом доме по адресу: <...>, Литера А, секция Г и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» вышеуказанных помещений.

Одновременно с вышеназванным заявлением ООО «Машины Урала» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на объекты долевого строительства, являющиеся предметами договоров участия в долевом строительстве № 27-08, № 28-08, № 29-08, № 30-08, №31-08:

- помещения первого этажа: № 91 площадью 3,8 кв.м, № 92 площадью 36.3 кв.м, № 93 площадью 17,1 кв.м, № 94 площадью 26,3 кв.м, № 95 площадью 46,5 кв.м. № 96 площадью 4.0, № 97 площадью 7,9 кв.м, № 98 площадью 14,2 кв.м, № 99 площадью 13,1 кв.м., № 102 площадью 83,9 кв.м, № 102а площадью 18.9 кв.м, № 103 площадью 116,6 кв.м, № 104 площадью 69,9 кв.м, № 105 площадью 8,4 кв.м.

- помещения цокольного этажа: № 35 площадью 1.3 кв.м, № 36 площадью 153 кв.м, № 37 площадью 2,3 кв.м, № 38 площадью 2,1 кв.м, № 39 площадью 2.2 кв.м, № 40 площадью 19,5 кв.м. № 41 площадью 10,7 кв.м, № 42 площадью 11.4 кв.м, № 43 площадью 7,6 кв.м, № 44 площадью 99,3 кв.м, № 45 площадью 4.0 кв.м, № 46 площадью 16,2 кв.м., находящиеся в многоквартирном, многоэтажном 4-х секционном, монолит бетонном, утепленном жилом доме, расположенном по адресу: в квартале, ограниченном ул. Российской, пер. Российским, Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП «Уфаводоканал», в Орджоникидзевском районе г.Уфа Республики Башкортостан;

2) запрета Управлению Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее -Россреестр по РБ) осуществлять действия по государственной регистрации связанных с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав в отношении указанных объектов;

3) запрета Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ликвидации ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением суда первой инстанции от 16.08.2017 заявление ООО "Машины Урала" удовлетворено в части запрета Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» (ИНН <***> ОГРН <***>) до принятия судебного акта по заявлению ООО «Машины Урала» о признании сделки по внесению имущества ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» в уставный капитал ООО «Седьмое небо», оформленную соглашением № 1 от 15 июля 2011 г., соглашением об уступке права аренды №1 от 15 июля 2011 г. соглашением о переводе долга от 17.08.2011 г. и решением о внесении изменений в учредительные документы ООО «Седьмое небо» от 02.09.2011 г. в части передачи в уставный капитал помещений, являющихся объектами договоров долевого участия в строительстве № 27-08, № 28-08, № 29-08, № 30-08, № 31-08, расположенных в многоквартирном, многоэтажном 4-х секционном жилом доме по адресу: <...>, Литера А, секция Г недействительной, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» помещений. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано (т.1, л.д.3-8).

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Машины Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа, наложить арест на указанный в заявлении объекты долевого строительства и запретить Россреестр по РБ осуществлять действия по государственной регистрации связанных с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав в отношении указанных объектов.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, а не разрешать вопрос о нахождении спорного имущества в конкурсной массе другого должника - ООО "Седьмое небо".

Считает заявление обоснованным, особенно с учетом вывода суда о том, что спорные помещения входят в конкурсную массу ООО "Седьмое небо", поскольку имеется реальная угроза того, что к моменту принятия судом решения по настоящему иску, спорные помещения могут быть реализованы с торгов конкурсным управляющим ООО "Седьмое небо". Необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами обусловлена тем, что в случае распоряжения данными объектами ООО "Машины Урала" будет лишено того, что должно получить по договорам № 27-08, № 28-08, № 29-08, № 30-08, № 31-08 от 02.06.2009.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копии ходатайства конкурсного управляющего ООО "Седьмое небо" по делу № А07-12482/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения, копии пояснения позиции конкурсного управляющего ООО "Седьмое небо" по делу № А07-12484/2016, копии протокола комитета кредиторов ООО "Седьмое небо" от 29.05.2017), не приняты судом, поскольку не представлены доказательства уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции; в приобщении к материалам дела судебных актов Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-22366/2016, № А07-12484/2016, отказано, поскольку они находятся в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; от ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Машины Урала" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить, заявление удовлетворить полностью.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Пленум ВАС РФ от 12.10.2016 № 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и гарантировать возможность исполнения судебного акта.

Отказывая ООО "Машины Урала" в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на объекты долевого строительства, являющиеся предметами договоров участия в долевом строительстве № 27-08, № 28-08, № 29-08, № 30-08, №31-08 от 02.06.2009 и запрета Россреестр по РБ осуществлять действия по государственной регистрации связанных с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав в отношении указанных объектов, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что требования заявлены в отношении имущества не должника, а другого юридического лица - ООО "Седьмое небо".

Из материалов дела следует, что объекты долевого строительства, являющиеся предметами договоров участия в долевом строительстве № 27-08, № 28-08, № 29-08, № 30-08, №31-08 переданы в уставный капитал ООО «Седьмое небо».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 по делу № А07-22366/2016 ООО «Седьмое небо» признано банкротом с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, соответствующие требования о наложении ареста на спорные объекты, должны быть заявлены в деле о банкротстве ООО "Седьмое небо".

Кроме того, необходимо учитывать, что по общему правилу в соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Поскольку в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования кредиторов должника, ограничение распоряжения имуществом должника может иметь место только в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления об обеспечении иска в части отказа в наложении ареста на спорные объекты и запрета ФИО4 осуществлять действия по государственной регистрации связанных с возникновением, ограничением обременением), переходом или прекращением прав в отношении указанных объектов, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о обоснованности выводов суда относительно нахождении спорного имущества в конкурсной массе другого должника - ООО "Седьмое небо", подлежащими отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что с учетом вывода суда о том, что спорные помещения входят в конкурсную массу ООО "Седьмое небо", заявление является обоснованным, поскольку имеется реальная угроза того, что к моменту принятия судом решения по настоящему иску, спорные помещения могут быть реализованы с торгов конкурсным управляющим ООО "Седьмое небо", является несостоятельной, поскольку спорные объекты являются имуществом другого общества, которое признано банкротом, и в силу требований Закона о банкротстве входит в конкурсную массу должника.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2017 по делу № А07-16665/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машины Урала» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко