Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А27-19689/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-19689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСластиной Е.С.

судей:Колупаевой Л.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» (№ 07АП-1724/2019) на решение от 09.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19689/2018 (судья Мишина И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимерэнергосибирь» (650044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 388 707,14 руб., пени в размере 65 257,66 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 540 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: автономное дошкольное образовательное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад комбинированного вида № 11» (г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область),

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерэнергосибирь» (далее – ООО «Полимерэнергосибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному предприятию Кемеровской области «Главукс» (далее – ГП КО «Главукс») о взыскании задолженности в размере 1 388 707,14 руб., пени в размере 65 257,66 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 540 руб.

Определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Анжеро- Судженского городского округа «Детский сад комбинированного вида № 11».

Решением от 09.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ГП КО «Главукс» в пользу ООО «Полимерэнергосибирь» взыскана задолженность в размере 1 388 707, 14 руб., пени за период с 12.02.2018 по 23.08.2018 в размере 65 257, 66 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 540 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГП КО «Главукс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что в нарушении статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального права, не предоставил ответчику право быть выслушанным, заслушав представитель лишь истца. Судом необоснованно отклонено ходатайство от 25.12.2018 об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Полимерэнергосибирь» (поставщик) и ГП КО «ГлавУКС» (заказчик) заключен договор поставки товаров от 30.11.2017 № 97, по условиям которого заказчик, действуя в интересах и за счет муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад комбинированного вида № 11» поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку товара на объект: «Строительство детского сада на 150 мест в Восточном районе, 1 микрорайоне», <...>» и передать заказчику и муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад комбинированного вида № 11» товар согласно Спецификации товара (Приложение № 1 к договору) на общую сумму 1 888 707, 14 руб., а заказчик оплатить поставленный товар в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов приемки поставленного товара.

Во исполнение условий договора ответчику был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов за период 2017 год,, подписанными обеими сторонами, скрепленные печатями, свидетельствующие о получении товара.

В свою очередь ГП КО «Главукс» не исполнило в полном объеме возложенные на него обязательства по оплате стоимости поставленного товара в сроки и в порядке, определенные договором и спецификации, в результате чего, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в размере 1 388 707,14 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.07.2018 № исх. № 44 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 1 388 707,14 руб. подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые также подтверждает наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате товара, поставленного по договору в сумме 1 388 707,14 руб.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга за поставленный товар.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму договорной неустойки за период с 12.02.2018 по 23.08.2018 в размере 65 257,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за несвоевременное поступление (полностью или частично) денежных средств в оплату договора поставщик имеет право предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент начисления пени от стоимости принятого и неоплаченного товара, за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Доводы жалобы о том, что в нарушении статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального права, не предоставил ответчику право быть выслушанным, заслушав представитель лишь истца, неправомерно отказал в отложении рассмотрения дела, лишив при этом возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами и обязанностями, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 13.09.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено 16.10.2018. В судебном заседании 16.10.2018 суд завершил подготовку к рассматриваемому делу, назначил дату судебного заседания на 15.11.2018, при этом представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании. По ходатайству сторон, на основании определения от 15.11.2018 судебное заседание было отложено до 26.12.2018. Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений пункта 4 статьи 137 АПК РФ основан на неверном применении норм процессуального права и подлежит отклонению.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Занятость представителя в другом судебном процессе сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Таким образом, поскольку ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения иска в назначенном судебном заседании, представления необходимых доказательств, у апелляционного суда отсутствуют основания признать необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, суд первой инстанции в определениях от 16.10.2018 и от 15.11.2018 на необходимость представить отзыв, которые не были исполнены в отсутствие каких-либо препятствующих обстоятельств.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1