Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А61-1310/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1310/2022
г. Ессентуки
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.09.2022 по делу № А61-1310/2022, принятое по заявлению Администрации местного самоуправления города Владикавказа (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Промжилстрой», генерального директора закрытого акционерного общества «Промжилстрой» ФИО2 (ИНН <***>), исполнительного директора закрытого акционерного общества «Промжилстрой» ФИО3 о признании незаконным внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении закрытого акционерного общества «Промжилстрой» из ЕГРЮЛ и об обязании исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности закрытого акционерного общества «Промжилстрой», при участии в судебном заседании представителя Администрации местного самоуправления города Владикавказа ФИО4 (доверенность от 12.01.2022), представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия-Алания ФИО5 (по доверенности от 17.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее –администрация, заявитель) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении закрытого акционерного общества «Промжилстрой» (далее – ЗАО «Промжилстрой») из ЕГРЮЛ и об обязании исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ЗАО «Промжилстрой».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Промжилстрой», генеральный директор ЗАО «Промжилстрой» ФИО2 (далее - ФИО2) и исполнительный директор ЗАО «Промжилстрой» ФИО3 (далее - ФИО6 Х-М. У.)

Решением суда от 20.09.2022 требования администрации удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговым органом подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.09.2022 по делу № А61-1310/2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией и ЗАО «Промжилстрой» заключены договоры аренды земельных участков от 12.10.2007 №2147 и от 06.07.2007 №2033.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2017 по делу №А61-780/2017 с ЗАО «Промжилстрой» в пользу администрации взыскана задолженность в размере 2 466 676,24 руб.

Постановлением от 29.12.2020 УФССП по РСО-Алания в лице судебного пристава-исполнителя ФИО7 окончено исполнительное производство №80312/17/15005-ИП, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что имущество должника не было установлено.

Также, как следует из материалов дела, у заявителя в отношении ЗАО «Промжилстрой» имеются судебные акты, которым удовлетворены требования администрации о взыскании задолженности с ЗАО «Промжилстрой» (решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу №А61-1125/2018 от 07.05.2018, по делу №А61-4429/2013 от 12.02.2014, по делу №А61-3749/2015 от 11.05.2016.

20.10.2021 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись об исключении ЗАО «Промжилстрой» из реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица – номер записи 2211500080317.

Администрация считая, что исключение ЗАО «Промжилстрой» из ЕГРЮЛ делает невозможным взыскание задолженности направило в адрес инспекции требование с просьбой внести в ЕГРЮЛ ЗАО «Промжилстрой» сведения как о действующем юридическом лице, которое оставлено налоговым органом без удовлетворения.

Полагая, что в результате исключения ЗАО «Промжилстрой» из ЕГРЮЛ нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации исходил из того, что оставление оспариваемой записи в ЕГРЮЛ будет противоречить смыслу норм действующего законодательства и нарушать права, свободы и законные интересы заявителя, поскольку будет лишать его возможности применения юрисдикционных механизмов при защите прав, в том числе на подачу заявления в суд о признании в данном случае ЗАО «Промжилстрой» несостоятельным (банкротом), оценке действий лиц, контролировавших предприятие, так как результат судебной защиты должен заключаться в эффективном восстановлении прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в гражданском процессе.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

В пункте 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия регистрирующим органом решения о исключении ЗАО «Промжилстрой» из ЕГРЮЛ послужили следующие обстоятельства.

18.07.2020 в налоговый орган поступил электронный документ сведения ЕГР ЗАГС о факте регистрации акта гражданского состояния о смерти №170209150000202063003 от 17.07.2020 (свидетельство о смерти серия 1-ИО №699785, дата выдачи 17.07.2020 ) на ФИО2, который являлся единственным учредителем и генеральным директором ЗАО «Промжилстрой».

20.10.2020 инспекцией в ходе обследования юридического адреса ЗАО «Промжилстрой» (362002, <...>) установлено его отсутствие по указанному адресу, в связи с чем был составлен акт обследования юридического адреса.

Налоговым органом по юридическому адресу ЗАО «Промжилстрой» и в адрес исполнительного директора ФИО6 Х-М.У направлены уведомление о необходимости представления достоверных сведений исх. № 05-23/15242 и № 05-31/15243 от 06.11.2020.

Поскольку в течение тридцати дней с момента направления уведомлений о недостоверности обязанность ЗАО «Промжилстрой» сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности исполнена не была, инспекцией 14.12.2020 в отношении ЗАО «Промжилстрой» за ГРН 2201500096334 внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) (в части юридического адреса).

07.07.2021 регистрирующим органом за ГРН 2211500049352 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии регистрирующим органом решения от 05.07.2021 № 358 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), которое было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации » от 07.07.2021 № 26.

Заявления от ЗАО «Промжилстрой» и иных заинтересованных лиц, в том числе администрации, в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в инспекцию не поступили.

Данные обстоятельства в силу закона являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

20.10.2021 регистрирующим органом за ГРН 2211500080262 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

С учетом изложенного, апелляционный суд принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ЗАО «Промжилстрой» являлось действующим юридическим лицом и фактически осуществляло хозяйственную деятельность, приходит к выводу о том, что инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, и обоснованно исключила ЗАО «Промжилстрой» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Наличие ЗАО «Промжилстрой» задолженности перед администрацией не свидетельствует о незаконности действий инспекции, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица была полностью соблюдена. При этом администрация, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ЗАО «Промжилстрой» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имела возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением ЗАО «Промжилстрой» из ЕГРЮЛ.

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления администрации о признании действий инспекции незаконными.

Таким образом, решение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании пунктов 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.09.2022 по делу № А61-1310/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Администрации местного самоуправления города Владикавказа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЕ.В. Жуков

И.А. Цигельников