Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А56-96360/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96360/2024
01 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 05.02.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7789/2025) общества с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-96360/2024 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноимпорт»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 14 438 480 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным отказом в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения 3-Н, расположенного по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:32:0001717:1824, общей площадью 271,4 кв. м за период с 03.09.2022 по 03.04.2024.

Решением суда от 19.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель Комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 19.02.2025 без изменения.

В апелляционной жалобе Общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости аренды спорного нежилого помещения за период с 03.09.2022 по 03.04.2024.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец не представил апелляционному суду надлежащих доказательств в обоснование необходимости проведения по делу такой экспертизы (статьи 9, 65 АПК РФ). В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, признав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ отклонил соответствующее ходатайство Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-115151/2022 признано незаконным решение Комитета об отказе Обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение объекта нежилого фонда - нежилого помещения 3-Н, расположенного по адресу: <...>, литера А, общей площадью 271,4 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001717:1824, выраженное в уведомлении № 05-26-55880/22-0-2 от 23.06.2022; на Комитет возложена обязанность совершить юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), в отношении указанного нежилого помещения.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2024 решение от 05.04.2023 оставлено без изменения.

По мнению истца, поскольку Комитет незаконно отказал Обществу в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения, Общество понесло убытки в виде упущенной выгоды - неполученного дохода от сдачи имущества в аренду.

В обоснование исковых требований истец сослался на предварительный договор № 1 от 17.06.2022, в рамках которого Общество обязалось после реализации права на выкуп спорного помещения заключить с ООО «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договор аренды указанного помещения на условиях, определенных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 2.1.5 предварительного договора стоимость 1 кв. м составляет 2800 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 предварительного договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения предварительного договора, если арендодатель в течение 6 месяцев с момента заключения предварительного договора не заключит с ним основной договор, а также потребовать возмещения убытков, вызванных нарушением установленных предварительным договором сроков заключения основного договора, за исключением случаев, когда такое нарушение вызвано неправомерными действиями третьих лиц, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Как указал истец, уведомлением от 31.01.2023 ООО «Фортуна» отказалось в одностороннем порядке от исполнения предварительного договора в связи с существенным нарушением сроков, предусмотренных для заключения основного договора; поскольку на момент одностороннего отказа ООО «Фортуна» от исполнения предварительного договора Общество находилось в судебном споре с Комитетом (дело № А56-115151/2022), оснований для заключения иных предварительных договоров с иными потенциальными арендаторами у Общества не имелось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о недоказанности Обществом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Как видно из материалов дела, Обществом не доказано, что им были приняты все возможные и необходимые меры, а также совершены приготовления для получения упущенной выгоды; не представлено доказательств реальной возможности получения доходов посредством передачи помещения в аренду третьим лицам по указанной в расчете цене; кроме того, Обществом достоверно не подтверждено, что у него не имелось возможности использовать помещение в коммерческих целях в отсутствие зарегистрированного права собственности на него.

Так, Общество в спорный период не было лишено возможности сдавать арендованное помещение в субаренду (статья 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора аренды от 11.06.2019 № 11-А300190 Общество при отсутствии задолженности по арендной плате вправе заключать договоры субаренды арендуемого помещения с соблюдением условий порядка сдачи в субаренду, предусмотренных пунктами 2.2.12, 2.2.18 договора.

Таким образом, возможность сдачи арендованного помещения в субаренду предусмотрена условиями договора аренды от 11.06.2019 № 11-А300190, заключенного между Обществом (арендатор) и Комитетом (арендодатель).

Кроме того, согласно условиям соглашения о намерениях от 17.06.2022 этот договор не порождает для сторон прав и обязанностей, не является предварительным договором, а составлен исключительно в целях сохранения стоимости арендной платы в случае заключения договора аренды.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а неполучение таковой связано с действиями/бездействием ответчика.

В данном случае Общество имело возможность использовать помещение в целях извлечения прибыли, в том числе путем сдачи его в субаренду, не приняло необходимых мер и не совершило приготовлений для получения прибыли, следовательно, факт наличия у него упущенной выгоды истцом не доказан.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерен.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора у апелляционного суда не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2025 по делу №  А56-96360/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


 Т.С. Сухаревская