Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А65-17564/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4915/2024

Дело № А65-17564/2021
г. Казань
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Савкиной М.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

акционерного общества «Сетевая компания» - ФИО1, доверенность от 25.12.2023, ФИО2, доверенность от 15.04.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз» - ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Сетевая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу № А65-17564/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Держава-Энергопромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз» к акционерному обществу «Сетевая компания» о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственность «Электронефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Держава-Энергопромстрой» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Держава-Энергопромстрой» (далее – ООО «ДЭПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз» (далее – ООО «Электронефтегаз», первый ответчик) и к акционерному обществу «Сетевая компания» (далее – АО «Сетевая компания», второй ответчик) о взыскании 6 693 535 руб. 20 коп. – долга за выполненную работу (с учетом принятого судом уточнения) (далее – первоначальные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Электронефтегаз» к ООО «Держава-Энергопромстрой» о взыскании 594745 руб. 01 коп. – штрафа за просрочку выполнения работ (далее - встречные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Татинтерстройсервис» (далее – ООО «Татинтерстройсервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.03.2024) оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 в иске в отношении АО «Сетевая компания» отказано.

Первоначальный иск в отношении ООО «Электронефтегаз» удовлетворен частично, с ООО «Электронефтегаз» в пользу ООО «Держава-Энергопромстрой» взыскано всего 2 179 681 руб. 59 коп., из них: 2 118 145 руб. 20 коп. – долга, 43 667 руб. 40 коп. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы и 17 868 руб. 99 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Держава-Энергопромстрой» в пользу ООО «Электронефтегаз» взыскано всего 133 844 руб., из них: 118 949 руб. – неустойки и 14 895 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде с ООО «Электронефтегаз» в пользу ООО «Держава-Энергопромстрой» взыскано 2 045 837 руб. 59 коп. задолженности.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «Сетевая компания», ООО «Электронефтегаз» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Представители АО «Сетевая компания», ООО «Электронефтегаз» поддержали доводы, указанные в кассационных жалобах, просили удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судом установлено, между ООО «ДЭПС» (субподрядчик) и ООО «Электронефтегаз» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 12СП/03-2020 от 23.03.2020 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция 2КЛ 6 кВ ф.25-23 ф. 25-28 г. Альметьевск».

Объект, на котором предусматривалось выполнение работ, принадлежит заказчику – АО «Сетевая компания».

07.09.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, которым стороны изменили (уточнили) ряд положений договора и, в частности, стоимость работ, которая является приблизительной и составляет 115 913 600 руб.

В обоснование первоначального иска истец сослался на то, что в рамках договора он выполнил работу на сумму 6 693 535 руб. 20 коп., в подтверждение чего в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 № 1 от 31.03.2021 за ноябрь 2020 года на сумму 4297092 руб., № 2 от 31.03.2021 за ноябрь 2020 года на сумму 2319231 руб. 60 коп., № 3 от 31.03.2021 за ноябрь 2020 года на сумму 77211 руб. 60 коп. и доказательства их направления для подписания (приемки) генподрядчику, однако ответчик выполненные работы не принял и не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал на то, что спорные работы истец не выполнял, что субподрядчиком нарушены сроки окончания выполнения работ, в связи с чем ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 594 745 руб. 01 коп., начисленной за период с 31.10.2020 по 28.12.2020.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «ДЭПС» к ООО «Электронефтегаз» суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 6693535 руб. 20 коп.

Данные акты были направлены истцом в адрес первого ответчика, однако первый ответчик спорные акты не подписал, каких-либо мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости выполненных работ не представил.

В связи с наличием спора относительно факта выполнения работ, указанных в спорных актах, качества, объема и стоимости выполненных работ судом по ходатайству истца определением от 29.03.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс» (г.Ижевск) ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (в редакции определения от 17.10.2022).

Экспертным заключением ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № 1730 установлено:

Факт выполнения истцом работ в рамках рассматриваемого договора субподряда, отраженных в односторонних справках формы КС-2 и КС-3, подтверждается частично.

Так, стоимость фактически выполненных работ по представленным односторонним справкам КС-2 и КС-3 составляет всего 2318170 руб., из них: по объекту «Линия кабельная КС-6кВ ПС-25 ф.25-23» – 1055948 руб. 40 коп. и по объекту «Линия кабельная КС-6кВ ПС-25 ф.25-28» – 1262222 руб. 40 коп. (ответ на 1 и 2 вопрос определения суда).

Фактически выполненные работы, определенные экспертами, соответствуют действовавшим на момент их выполнения СНиПам и ГОСТам, техническим регламентам и обычно предъявляемым обязательным нормам и правилам в области строительства и договору (ответ на 3 вопрос определения суда).

Поскольку у ответчиков имелись возражения и вопросы относительно проведенной судебной экспертизы, в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению посредством видеоконференц-связи в судебных заседаниях 10.01.2023 и 9-15.02.2023, представил свои письменные пояснения на вопросы ответчиков.

С учетом выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта и сторон суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ назначения дополнительной судебной экспертизы.

При рассмотрении дела установлено, что имеется две версии проектной и рабочей документации «Линии электропередач кабельные. «Реконструкция 2КЛ 6 кВ ф.25-23 ф. 25-28 г.Альметьевск». ПА 002/2020- ЭС», содержание которых по части видов и объемов работ отличаются друг от друга, что может повлиять на выводы судебной экспертизы (т.14, л.д. 15).

Одна версия проектной и рабочей документации была предоставлена истцом. Из пояснений истца следует, что этот вариант документации не имел соответствующей отметки заказчика «В производство работ», но был получен истцом от генподрядчика и на основании этой проектной документации истцом выполнялись работы на объекте.

Кроме того, генподрядчик представил свой вариант проектной и рабочей документации, содержащей соответствующую отметку заказчика. Более того, для проведения экспертизы были представлены не все необходимые для ее проведения документы – двухсторонние справки формы КС-2 и КС-3.

В связи с изложенным и по ходатайству первого ответчика определением суда от 19.05.2023 (с учетом определения суда от 16.08.2023) по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам и экспертной организации - ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс»).

По результатам дополнительной судебной эксперты № 1730/1 установлено.

На основании исследования, проведенного с учетом «проектной и рабочей документация. Линии электропередач кабельные. «Реконструкция 2КЛ 6 кВ ф.25-23 ф. 25- 28 г.Альметьевск». ПА 002/2020- ЭС», представленной истцом, и дополнительно представленных двухсторонних актов и справок по форме КС-2 и КС-3 экспертами установлено, что факт выполнения истцом работ, отраженных в односторонних актах и справках по форме КС-2 и КС-3, выполненных в рамках договора субподряда № 12-СП/03 2020 от 23.03.2020г. подтверждается в части: отраженных в одностороннем акте о приемке выполненных работ (КС-2) №1 КЛ 6 кВ ПС-25 ф.25-23: полимер Ez Mud в объеме 0,500952 т, используемый при ГНБ; глина бентонитовая Bentolux Horizont UN 25 кг в количестве 394,94 шт, используемая при ГНБ; разработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной до 2 м, группа грунтов 2 (очистка ж/б лотков) в объеме 122,3 куб.м; - погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках, погрузка песка (очистка ж/б лотков) в объеме 171,22 т; перевозка груза автомобилями- самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние, I класс груза до 56 км в объеме 171,22 т; лоток металлический штампованный по установленным конструкциям, ширина лотка до 400 мм в объеме 1,28352 т. и отраженных в одностороннем акте о приемке выполненных работ (КС-2) №2 КЛ 6 кВ ПС-25 ф.25-28: устройство закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины для полиэтиленовых труб в грунтах I-III группы установки с тяговым усилием 20 тс (200 кН) для труб Dу=225 мм длиной до 300 м (внутри ж/б лотка) в объеме 276 м. (по первому вопросу определения суда).

На основании исследования, проведенного с учетом проектной и рабочей документации «Линии электропередач кабельные. «Реконструкция 2КЛ 6 кВ ф.25-23 ф. 25-28 г. Альметьевск». ПА 002/2020-ЭС», представленной генподрядчиком, и дополнительно представленных двухсторонних актов и справок по форме КС-2 и КС-3 экспертами установлено, что факт выполнения истцом работ, отраженных в односторонних актах и справках по форме КС-2 и КС-3, выполненных в рамках договора субподряда № 12-СП/03 2020 от 23.03.2020г., подтверждается лишь в части работ, отраженных в одностороннем акте о приемке выполненных работ (КС-2) №1 КЛ 6 кВ ПС25 ф.25-23: - лоток металлический штампованный по установленным конструкциям, ширина лотка до 400 мм в объеме 1,28352 т.

Выполнение остальных заявленных в односторонних актах работ не подтверждается.

Общая стоимость фактически выполненных истцом работ с учетом предоставленной им проектной и рабочей документация и дополнительно представленных двухсторонних актов и справок по форме КС-2 и КС-3 составляет 2118145 руб. 20 коп., в том числе: по объекту «Линия кабельная КЛ-6кВ ПС-25 ф.25-23» – 870372 руб. и по объекту «Линия кабельная КЛ- 6кВ ПС-25 ф.25-28» – 1247773 руб. 20 коп., а стоимость работ, исходя из проектной и рабочей документация, представленной генподрядчиком, составляет 36376 руб. 80 коп. (ответ на 2 вопрос определения суда).

Фактически выполненные работы, определенные экспертами, соответствуют действовавшим на момент их выполнения СНиПам и ГОСТам, техническим регламентам и обычно предъявляемым обязательным нормам и правилам в области строительства и договору (ответ на 3 вопрос определения суда).

Представители сторон с выводами дополнительной судебной экспертизы не согласились, в связи с чем в судебном заседании 16.10.2023 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО5 дал пояснения на вопросы сторон.

Оценив заключения основной и дополнительной судебных экспертиз с учетом пояснений экспертов, суды признали данные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертами мотивированы, составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Доказательств, опровергающих обоснованность данных заключений, в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключениях противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ФИО8 признана судами субъективным мнением частного лица, выполненная вне рамок судебного разбирательства, без соответствующего поручения суда, а потому не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы.

Относительно наличия двух вариантов проектной и рабочей документации суды исходили из следующего.

Судами установлено, что имеются две версии проектной и рабочей документации «Линии электропередач кабельные. «Реконструкция 2КЛ 6 кВ ф.25-23 ф. 25-28 г.Альметьевск». ПА 002/2020- ЭС».

Одна версия проектной и рабочей документации была предоставлена истцом и на основании этого варианта документации истец выполнял спорную работу (т. 3, л.д. 1-3, 13-62).

Второй вариант – документация одобренная заказчиком к производству работ, представленная в материалы дела и для судебной экспертизы генподрядчиком (т. 10, л.д.102-173).

Из содержания информации, содержащейся в основной надписи чертежей представленной проектной и рабочей документации, установлено, что вариант документации, представленной истцом, имеет более раннюю редакцию (май 2020 года), чем вариант, представленный первым ответчиком (июль 2020 года).

Из выводов заключения дополнительной судебной экспертизы установлено, что виды и объемы работ, предусмотренные этими двумя вариантами проектной и рабочей документации, существенно отличаются и влияют на объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, предъявленных в рамках односторонних актов и справок КС2 и КС-3.

Так, стоимость фактически выполненных работ, определенная экспертами исходя из варианта проектной и рабочей документации, представленной истцом, составляет 2118145 руб. 20 коп., а исходя из документации, представленной первым ответчиком – 36376 руб. 80 коп.

Судами установлено, что истец (субподрядчик) должен был выполнить предусмотренные этим договором работы в соответствии с утвержденной технической документацией, а поскольку отношения между истцом и первым ответчиком (генподрядчиком) основаны на договоре, то проектную и рабочую документацию, полученную от заказчика, истцу должен был передать генподрядчик, то есть ответчик, однако ни истец, ни ответчики не представили доказательств передачи истцу проектной и рабочей документации с отметкой «к производству работ» в актуальной редакции, а истец указал на то, что имеющаяся у него документация получена от генподрядчика и сомневаться в ее актуальности оснований у него не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, установив факт выполнения истцом спорных работ на сумму 2118145 руб. 20 коп., доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с первого ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 2118145 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к АО «Сетевая компания» суды руководствуясь пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установили, что поскольку договором (в редакции дополнительного соглашения) установлена приблизительная цена работ в размере 115913600 руб., принимая во внимание, что в рамках настоящего дела объем и стоимость спорных работ, объем и стоимость работ, раннее выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком (20508448 руб. 80 коп.), не превысили договорные объем и стоимость, а также учитывая наличие договорных отношений между ООО «ДЭПС» и ООО «Электронефтегаз», таким образом в данном случае правовые основания для солидарной обязанности (ответственности) второго ответчика отсутствуют.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ООО «Электронефтегаз» к ООО «Держава-Энергопромстрой» суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 ГК РФ, пункта 3.1, 6.3 договора, установив период просрочки исполнения истцом обязательства проверив представленный первым ответчиком расчет неустойки и признав его не противоречащим условиям договора и не нарушающим прав истца, пришли к выводу, что правомерно начисленная неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 594745 руб. 01 коп. за период с 31.10.2020 по 28.12.2020.

Вместе с тем, по ходатайству истца суды посчитали возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, разъяснениями указанными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" до 118 949 руб., что соответствует неустойке, рассчитанной за предъявленный первым ответчиком период, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки обязательства, поскольку такой размер неустойки, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № 1730 и дополнительное заключение № 1730/1 соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение и дополнительное заключение являются ясными и полными, эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № 1730 и дополнительное заключение № 1730/1 обоснованно приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого и относимого доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, как направленные на несогласие с проведенной и принятой судами в качестве надлежащего доказательства судебной экспертизы.

Поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 (с учетом определения об опечатке от 04.03.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А65-17564/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов



Судьи М.А. Савкина



М.М. Сабиров