Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А41-2712/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2712/19
04 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» - представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью «Коллаген Косметикс» - представитель ФИО3 по доверенности от 17.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу № А41-2712/19, принятое судьей Гришиной Т.ЮБ., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллаген Косметикс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллаген Косметикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ответчик) о взыскании задолженность в размере 2 193 959,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 229,95 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Вайлдберриз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Коллаген Косметике» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» заключен Договор поставки № 351/15 от 19.08.2015г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договор регулирует отношения Сторон в связи с поставками Поставщиком Покупателю товаров торговой марки Medical Collagene 3D, Silver Care, Global White Kiss, Air - Lift. PresiDent, Hair Vital. В соответствии с указанным договором ООО «Коллаген Косметике» отгрузило ООО «Вайлдберриз» товар, наименование и количество которого указаны в следующих накладных: товарная накладная № КК00-000772 от 30.01.2017г., товарная накладная ККОО-001575 от 16,02.2017г., товарная накладная ККОО-003145 от 24.03.2017г., УПД - Счет -фактура № 2158 (6640) от 12.07.2017г., товарная накладная КК/16-0006830 от 13.05.16г., товарная накладная КК/16-0006834 от 13.05.16г., товарная накладная ККЛ6- 0006983 от 17.05.16г., товарная накладная КК/16-0007245 от 23.05.16г., товарная накладная ЮС/16-0007434 от 26.05.16г., товарная накладная КК/16-0007444 от 26.05.16г., товарная накладная КК/16-0007493 от 26.05.16г., товарная накладная КК/16-0013230 от 19.10.16г., товарная накладная КК/16-0014572 от 31.10.16г., товарная накладная КК/16-0015532 от 21.11.16г., товарная накладная КК/16-0016846 от 16.12.16г. всего на общую сумму 6 012 999 руб. 57 копеек.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает только тот товар, который Покупатель реализовал третьему лицу (потребителю).

Однако, согласно данным из Деклараций о соответствии, Сертификатов и регистрационных удостоверений часть товара, отгруженного по вышеперечисленным накладным, на сегодняшний день просрочена и свободному обращению на рынке не подлежит.

Сумма задолженности по просроченному товару ООО «Вайлдберриз» перед ООО "КОЛЛАГЕН КОСМЕТИКС" по состоянию на 10.01.2019г. составляет 2 193 959 руб. 49 коп.

30 июля 2018г. истец направил претензию ответчику, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Отношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пункта 1.4.2 Договора следует «...поставляемый Товар является новым, не поврежденным и допущен к свободному обращению на территории Российской Федерации, республики Беларусь и республики Казахстан, без каких-либо ограничений...»

ООО «Коллаген Косметике» поставило в адрес ООО «Вайлдберриз» товар, наименование и количество которого указано в товарных накладных, приобщенных к исковому заявлению.

27.03.2018г.. 01.06.2018г., 06.02.2019г. Покупатель обратился в адрес Поставщика с требованием о возврате просроченной продукции и вывозе его со склада Покупателя.

Причину возврата товара Покупатель указал - «истечение срока годности товара». 26.06.2018г.

Поставщик уведомил Покупателя о невозможности принять к возврату товар поскольку он не соответствует условиям п. 4.4 Договора, а именно в виду нарушения срока возврата товара надлежащего качества, товар не может быть принят Поставщиком обратно.

14.09.2018г. между сторонами была произведена сверка расчетов. Согласно Акту сверки взаимных расчетов, за период январь 2015г. - июль 2018г. дебиторская задолженность ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" перед ООО «Коллаген Косметике» составила 7 694 916 руб. 08 коп.

В целях организации возврата товара надлежащего качества, 25.10.2018г. Поставщик обратился к Покупателю с требованием о предоставлении полной информации о нереализованном товаре с указанием накладной, номера партии и серии товара, сроков его годности, поскольку в Отчетах о продажах отсутствовала такая информация.

Запрашиваемую информацию Покупатель не предоставил Поставщику. 13.03.2019г. между сторонами была произведена повторная сверка расчетов. Согласно Акту сверки взаимных расчетов, за период январь 2015г. - март 2019г. дебиторская задолженность ООО «Вайлдберриз» перед ООО «Коллаген Косметике» составила 6 542 450 руб. 73 коп.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" (далее — Закон № 2300-1) и ст. 469 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется».

Согласно п.4 ст. 5 Закона № 2300-1 на продукты питания, парфюмернокосметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Согласно статье 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 О безопасности парфюмерно-косметической продукции (с изменениями на 2 декабря 2015 года), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года N 799: - безопасность парфюмерно-косметической продукции - совокупность свойств и характеристик парфюмерно-косметической продукции, которые обеспечивают отсутствие вредного воздействия парфюмерно-косметической продукции на потребителя при ее использовании в соответствии с назначением и способом применения в течение срока годности; - срок годности - период, по истечении которого парфюмерно-косметическая продукция считается непригодной для использования по назначению.

Срок годности устанавливается изготовителем продукции в технических документах.

В течение срока годности продукции изготовитель обязан гарантировать соответствие продукции требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя и сохранение ее потребительских свойств при соблюдении условий хранения. Товары с истёкшим сроком годности в обязательном порядке должны быть изъяты из оборота.

В ходе проведения у Поставщика внутренней инвентаризации имеющегося в наличии остатка товара у Ответчика, Истцом было установлено, что сроки годности товара уже вышли, в связи с чем, указанный товар не подлежит реализации третьим лицам, а так же не может быть возвращен Истцу.

В соответствии с п. 4.3. Договора право собственности на Товар, а также риск его случайной гибели или повреждения переходит к Покупателю с момента фактической передачи Товара.

Договор поставки является возмездной сделкой, согласно которой Поставщик передает в собственность товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить.

Продавец, отгрузив товар, исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом. Покупатель обязан оплатить полученный товар.

В материалах дела имеются соответствующие накладные, подтверждающие факт поставки товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 2.193.959 руб. 49 коп. являются правомерными и обоснованными.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец, руководствуясь ст.395 ГК РФ, начислил проценты в размере 69.22 руб. 95 коп. за период с 10.08.2018 по 10.01.219..

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств предусмотренных договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласованности сроков годности спорного товара несостоятелен.

Согласно п. 4 Приложения № 3 к Договору поставки № 351/15 от 19.08.2015г. «При поставке товара на склад срок годности должен быть не менее 12 месяцев».

У ответчика имелась возможность проверки качества и срока годности товара в момент его приемки.

Копии сертификатов/деклараций на поставляемую продукцию были направлены Поставщиком вместе с поставляемым товаром, согласно п. 8 Приложения № 1 к Договору поставки № 351/15 от 19.08.2015г.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных, допущен к свободному обращению на территории Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу № А41-2712/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Э.С. Миришов


Судьи


Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич