Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А24-5/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5/2023
г. Владивосток
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3/2025

на определение от 19.11.2024

судьи Т.А. Арзамазовой

о прекращении исполнительного производства

по делу № А24-5/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь плюс» (ИНН <***>,                    ОГРН <***>)

об обязании передать информацию и документы общества,

при участии: от ФИО1 (посредством веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2024, сроком действия  1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь плюс» (далее – ответчик, общество) об обязании передать информацию и документы о деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, исковые требования удовлетворены: суд возложил на ответчика обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать истцу надлежащим образом заверенные копии указанных истцом документов.

31.07.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 041136729 для организации принудительного исполнения судебного акта, на основании которого Петропавловск-Камчатским ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 20.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 162768/23/41021-ИП.

14.10.2024 от ответчика поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 162768/23/41021-ИП в связи с полным исполнением судебного акта.

Определением от 19.11.2024 заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства изъятия документов общества истцом, как и сведения о восстановлении документов либо невозможности восстановления. Настаивает что ответчиком по сути признается факт неисполнения решения в полном объеме. Также апеллянт ссылается, что ООО «Профитбух» в адрес судебного пристава-исполнителя направлен ответ от 03.12.2024 о передаче ответчику документов, которые по заявлению ответчика у него не находятся, что опровергает доводы ответчика об отсутствии документов.

Апеллянт просит истребовать у ООО «Профитбух» акт приема-передачи документов ООО «Витязь-плюс» и опись к указанному акту.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал свои правовые позиции, заявленное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об истребовании у ООО «Профитбух» дополнительных доказательств, руководствуясь частью 3 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, учитывая не заявление такого ходатайства в суде первой инстанции, с учетом существа разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», неподтвержденность не возможности самостоятельного получения указанного документа.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены случаи прекращения исполнительного производства судом. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 27.10.2009 № 7159/09.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Прекращение исполнительного производства по приведенному основанию допускается только в случае объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства по этому основанию должен быть достоверно установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения (отсутствие возможности его исполнения любыми способами). При этом невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть объективной и неустранимой.

Обосновывая наличие оснований для прекращения исполнительного производства, ответчик ссылался на передачу истцу всех имеющихся в его распоряжении документов о деятельности общества и пояснил, что ряд обозначенных в решении документов у общества отсутствуют в принципе, поскольку оформление таких документов действующим не предусмотрено законодательством.

При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом первой инстанции проверено исполнение решения детализированно по каждому пункту перечня подлежащих истребованию документов.

Применительно к пунктам 1-4, 8, 10-11, 13, 14.3-14.9, 14.12-14.14, 14.16, 14.18-14.20, 14.22, 14.23, 14.25, 14.27, 14.29, 14.32, 14.33, 14.36-14.38, 14.42-14.47, 14.49-14.55, 14.58-14.60, 14.62-14.64 судом первой инстанции установлено, что соответствующие документы направлены ответчиком в адрес истца, что подтверждается материалами дела. Доказательства того, что указанные документы отсутствовали, истцом суду не представлены, равно как и доказательства наличия иных документов, кроме фактически направленных.

Документы, указанные в пунктах 5-7, 9, 12, 14.1, 14.2, 14.10, 14.11, 14.15, 14.17, 14.21, 14.24, 14.26, 14.28, 14.30, 14.31, 14.34, 14.35, 14.39-14.41, 14.48, 14.56, 14.57, 14.61, в обществе отсутствуют и не составлялись, что отражено в справке об отсутствии документов, ходатайстве о прекращении производства, с обоснованием отсутствия у общества безусловной обязанности по их составлению, в связи с чем утверждения апеллянта о необходимости обоснования невозможности восстановления таких документов во внимание не принимаются.

Проверив довод апеллянта о том, что ООО «Профитбух» (организацией, оказывавшей ответчику бухгалтерские услуги) в адрес судебного пристава-исполнителя направлен ответ от 03.12.2024 о передаче ответчику документов, которые по заявлению ответчика у него не находятся, апелляционный суд установил, что пункт 14.47 решения, обязывающий ответчика передать бухгалтерскую и налоговую отчетность (формы №1-5), бухгалтерские документы, сведения о первичном учете и т.д. с пояснительными записками, последним исполнен, согласно описи вложения в ценное письмо от 05.10.2023 такие документы на 31 листе направлены обществом в адрес истца, доказательств обратного истцом не представлено. Оснований для вывода о неполноте направленных истцу бухгалтерских документов общества у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик исполнил все пункты решения, представив либо запрошенные документы, либо пояснения об их отсутствии у общества.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при прекращении исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), суд должен установить обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку часть 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

По смыслу нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

Должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354.

В рамках рассмотрения заявления ответчика по настоящему делу судом установлено, что все имеющиеся у ответчика документы с соответствующими пояснениями направлены им в адрес истца с описями вложения в ценные письма, что позволяет установить состав почтового отправления, а также переданы через судебного пристава-исполнителя под роспись представителю истца, что зафиксировано в материалах исполнительного производства.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков злоупотребления ответчиком правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения заявления установлено не было. Доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, возложенной на него судебным актом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента вступления решения суда в законную силу должником приняты достаточные действия по его исполнению и фактически ответчиком судебный акт исполнен (взыскателю передана вся имеющаяся у ответчика документация), обоснована позиция о том, что дальнейшее принудительное исполнение обязательства по передаче документов общества путем выполнения требований исполнительного документа невозможно по объективным причинам, что влечет за собой прекращение исполнительного производства на основании статьи 327 АПК РФ, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ходатайство ответчика о прекращении исполнительного производства обоснованно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2024 по делу №А24-5/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Судья


С.Б. Култышев