Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А84-10754/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-10754/2023
11 апреля 2024 года
город Севастополь



Судья Яковлев А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2024 по делу №А84-10754/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение, ФГАУ «УИСП» Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (далее - административный орган, Севтехнадзор) по делу об административном правонарушении от 16.10.2023 № 176/02-2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее - ООО «Севастопольэнерго»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2024 в удовлетворении заявления ФГАУ «УИСП» Минобороны РФ было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГАУ «УИСП» Минобороны РФ обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что повреждение кабельной линии произошло при погрузке строительного мусора, а сама кабельная линия в нарушение Правил 160 находилась в футляре открытым способом; при повреждении кабельной линии учреждением не проводились земляные работы.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя указывает на то, что учреждение обратилось с апелляционной жалобой с пропуском процессуального срока и без соответствующего ходатайства о его восстановлении, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы составляет десять дней и начинает исчисляться со дня принятия судебного акта, которым, в силу абзаца 2 части 2 статьи 176 АПК РФ, считается дата изготовления решения в полном объеме.

В данном случае обжалуемый судебный акт изготовлен арбитражным судом в полном объеме 08.02.2024, в связи с чем, в силу вышеприведенных законоположений, именно эта дата считается датой принятия решения. Апелляционная жалоба подана в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» 21.02.2024 (т.е. в пределах 10 рабочих дней), в связи с чем заявителем жалобы срок на апелляционное обжалование не пропущен.

Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Жалоба рассмотрена в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.07.2023 в Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя от ООО «Севастопольэнерго» поступило оперативное уведомление от 19.07.2023 №12304/2-23 о повреждении электрических сетей напряжением выше 1000 вольт (КЛ 6кВ ТП 531 л.2 - ТП 524 л. 2).

Актом о повреждении имущества от 14.07.2023 установлено, что 13.07.2023 в 18 час. 16 мин. по адресу: <...>, персоналом ФГАУ «УИСП» Минобороны РФ в результате погрузки строительного мусора экскаватором DOOSAN повреждена высоковольтная кабельная линия электропередачи КЛ-6кВ ТП-531 л.2 - ТП-524 л.2. В результате повреждения кабельной линии было отключено: Социально значимые объекты (1 ед.): Больница № 7. Обесточено населения 2000 человек. Общая продолжительность отключения: 8 ч. 57 мин. Недоотпуск составил: 2,942 МВт*ч. Указанный акт подписан представителем ФГАУ «УИСП» Минобороны РФ ФИО1 без возражений.

25.07.2023 Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГАУ «УИСП» Минобороны РФ по ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ.

Письмом от 29.08.2023 № 19/3250/23 ФГАУ «УИСП» Минобороны РФ сообщило о том, что Учреждением осуществлялись работы по уборке строительного мусора в районе <...> г. Севастополь. Во время проведения указанных работ фрагмент строительной детали упал на футляр кабельной линии КЛ 6 Кв, который был положен открытым способом и лежал на поверхности.

Уведомлением от 24.08.2023 ФГАУ «УИСП» Минобороны РФ было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (РПО 29920786041217).

18.09.2023 должностным лицом Севтехнадзора в отношении ФГАУ «УИСП» Минобороны РФ, в отсутствие представителя учреждения, составлен протокол №176/02-2023 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ.

Определением от 18.09.2023 ФГАУ «УИСП» Минобороны РФ извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (РПО 29920786041989).

16.10.2023 должностным лицом Севтехнадзора в отношении ФГАУ «УИСП» Минобороны РФ, в отсутствие представителя учреждения, было принято постановление №176/02-2023 по делу об административном правонарушении, которым ФГАУ «УИСП» Минобороны РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьей 9.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с безопасным функционированием электрических сетей.

Объективная сторона правонарушения составляет действия, выраженные в повреждении электрических сетей с напряжением свыше 1 000 вольт независимо от реального наступления негативных последствий.

Субъектом нарушения являются физические, должностные и юридические лица, совершающие соответствующие действия.

Постановлением Правительства Российской Федерации №160 от 24.02.2009 утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила № 160), которые определяют особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства (пункты 1, 2 Правил № 160).

В силу пункта 2 Правил № 160 в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пункту 5 Правил № 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 160 границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 160 в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно: работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил № 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229).

Как следует из материалов дела, по факту повреждений высоковольтной кабельной линии электропередачи КЛ-6кВ ТП-531 л.2 - ТП-524 л.2 ООО «Севастопольэнерго» составило акт о повреждении имущества от 14.07.2023 с применением фотофиксации. Акт подписан ФГАУ «УИСП» Минобороны РФ ФИО1, возражений или несогласия с актом от заявителя не поступило.

Кроме того, письмом от 29.08.2023 ФГАУ «УИСП» Минобороны РФ подтвердил факт того, что во время проводимых работ 13.07.2023 сотрудниками повреждена кабельная линия КЛ 6 кВ.

Таким образом факт совершения учреждением административного правонарушения подтверждается актом о повреждении имущества, протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГАУ «УИСП» Минобороны РФ события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФГАУ «УИСП» Минобороны РФ предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований, в материалы дела не представлено.

Также в данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что кабельная линия повреждена при проведении погрузочных работ, а не земляных работ, при этом кабельная линия в нарушение Правил 160 находилась в футляре открытым способом.

Между тем, заявитель не ссылался на отсутствие информации о прохождении кабельной линии в месте проведения погрузочных работ, невозможность установления маршрута прохождения кабельной линии (в т.ч визуально), отсутствие сведений об охранной зоне (в т.ч. обозначений на местности). В этой связи, осуществляя деятельность в месте прохождения указанной КЛ 6 кВ, учреждение должно было предпринять все возможные и доступные меры, направленные на недопущение повреждения электрических сетей. Однако сведения о принятии соответствующих мер в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения установлен судом, подтвержден материалами дела и ФГАУ «УИСП» Минобороны РФ не оспаривается.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из того, что в результате совершенного правонарушения были обесточены более 2000 потребителей электросетей и Социально-значимый объект (Больница №7), продолжительность отключения 8 ч. 57 мин., что могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1. КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного ФГАУ «УИСП» Минобороны РФ административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Судом не установлено оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с вступлением в силу с 06.04.2022 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку сведений о том, что должностное лицо предприятия привлекалось к административной ответственности за совершение данного правонарушения и имеются основания для освобождения юридического лица от ответственности в силу положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена, заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2024 по делу №А84-10754/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья А.С. Яковлев