Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А75-17259/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17259/2023
20 октября 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7039/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2025 по делу № А75-17259/2023 (судья С.А. Гавриш), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела № А75-17259/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – истец, ООО «СГЭС», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесатлант» (далее – ответчик, ООО «Бизнесатлант») о взыскании 74 418 руб. 74 коп. по договору теплоснабжения от 01.07.2020 № Т-191-2, в том числе основной долг за май 2023 года в размере 59 528 руб. 60 коп., неустойку (пени) в размере 15 160 руб. 14 коп. за период 14.06.2023 по 26.10.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2023 исковые требования ООО «СГЭС» удовлетворены.

11.11.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист серии ФС № 039222529.

ООО «СГЭС» 27.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной в рамках дела № А75-17259/2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2025 по делу № А75-17259/2023, принятым путём подписания резолютивной части, заявление ООО «СГЭС» удовлетворено частично, произведена индексация присужденных денежных сумм, с ООО «Бизнесатлант» в пользу ООО «СГЭС» в порядке индексации взыскано 5 466 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СГЭС» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, в котором требования взыскателя удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет суммы индексации. Представленный взыскателем расчет полностью соответствует Обзору судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор от 18.12.2024) и формуле расчета.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления жалобы и соответствующих материалов в арбитражный суд апелляционной инстанции, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лици граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО1 (далее - постановление № 40-П) отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию постановления № 40-П, а именно, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (постановления от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П и от 25.01.2001 № 1-П).

Таким образом, норма статьи 183 АПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (пункт 8 Обзора от 18.12.2024).

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для индексации взысканных сумм.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2023 по делу № А75-17259/2023 ответчиком исполнено 09.08.2024, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 7194.

ООО «СГЭС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об индексации присужденной денежной суммы 27.06.2025, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 183 АПК РФ.

Согласно расчету истца сумма индексации за период с 03.11.2023 по 09.08.2024 составила 5 632 руб. 45 коп.

Проверив указанный расчет, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признал его некорректным, поскольку взыскателем при расчете размера индексации произведена капитализация сумм индексации (к присужденной сумме прибавляется сумма индексации за прошедший период, и из этой новой суммы исчисляется индексация за следующий период).

С учетом изложенного, суд скорректировал расчет индексации, произведя расчет без учета «капитализации», размер которой составит 5 466 руб. 52 коп.

Истец с указанной суммой не согласен, настаивает на правильности расчета, считает, что он полностью соответствует Обзору от 18.12.2024 и формуле расчета.

К указанному доводу суд апелляционной инстанции относится критически на основании следующего.

При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 22 Обзора от 18.12.2024).

Базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 20.12.2023 № 301-ЭС23-15973, от 22.08.2024 № 307-ЭС23-877, пункты 6, 23 Обзора от 18.12.2024).

При этом индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце.

Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения).

Формула расчета индексации присужденных денежных сумм приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.02.2025 № 305-ЭС24-9766.

В рассматриваемом случае истец индексирует взысканную сумму помесячно с учетом ранее начисленных процентов индексации, что является неверным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2025 № 305-ЭС22-18697.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «СГЭС» расчет произвело неправильно (суммируя суммы, полученные в результате индексации взысканных денежных средств за более ранние периоды неисполнения судебного акта, с присужденной суммой при исчислении размера индексации за последующие периоды) суд первой инстанции правомерно пересчитал размер индексации.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет индексации, осуществленных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы истца, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «СГЭС».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2025 об индексации сумм, присужденных по делу № А75-17259/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Ю.М. Солодкевич