Постановление от 27 сентября 2024 г. по делу № А51-3389/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3389/2024
г. Владивосток
28 сентября 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»,

апелляционное производство № 05АП-3532/2024

на решение от 13.05.2024

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-3389/2024 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в упрощенном порядке,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.10.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.10.2017)

о взыскании 254 045 рублей 73 копеек процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 07.05.2022 по 17.01.2024 в размере,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» (далее – ООО «Стройспецтехника») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») о взыскании 254 045 рублей 73 копеек процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 07.05.2022 по 17.01.2024.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.04.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Вектор» обратилось с Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. ООО «Вектор» полагает, что, поскольку ООО «Стройспецтехника» не исполнено встречное обязательство по предоставлению первичной учетной документации на работу техники, в удовлетворении иска надлежало отказать. На случай непринятия такой позиции податель жалобы указывает, что взысканные судом проценты начислены без учета моратория на взыскание штрафных санкций за просрочку оплаты, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Кроме того, апеллянт считает, что проценты за услуги автокрана Zoomlion должны быть рассчитаны не ранее, чем с 03.10.2023 – даты вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-17756/2022, поскольку только с указанной даты у ООО «Вектор» возникла обязанность по оплате стоимости услуг, оказанных названным автокраном.

В установленный определением апелляционного суда от 09.07.2024 срок ООО «Стройспецтехника» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поскольку обязательства по оплате услуг возникло у ответчика 30.04.2022, то есть после введения в действие моратория, оснований для применения моратория не имеется.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон на 19.09.2024, в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2024.

Судебно заседание проведено при личном участии представителя ООО «Вектор» ФИО1 (по доверенности от 02.11.2023), при участии посредством веб-конференции представителя ООО «Стройспецтехника» ФИО2 (по доверенности от 05.06.2023).

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО «Стройспецтехника» против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2021 между ООО «Стройспецтехника» (исполнитель) и «Вектор» (заказчик) заключен договор № ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг (далее – договор).

На основании пункта 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги, наименование, содержание, цена и срок оказания которых сторонами согласованы в приложениях к настоящему договору – спецификации, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

Как указано в пункте 2.2.1 договора, заказчик обязан оплатить услуги в порядки и сроки, установленные разделом 3 договора.

30.04.2022 сторонами был подписан универсальный передаточный документ (далее – УПД) №83 на сумму оказанных услуг в размере 2 305 400 рублей, на основании которого ООО «Стройспецтехника» выставило ООО «Вектор» счет на оплату №170 от 30.04.2022, оплаченный со стороны ООО «Вектор» частично, на сумму 1 000 000 рублей (платежное поручение от 06.10.2022 №1864).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу №А51-17756/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2024, с ООО «Вектор» в пользу ООО «Стройспецтехника» взыскано 1 304 400 рублей основного долга.

Платежным поручением от 18.01.2024 №88 ООО «Вектор» погасило оставшуюся задолженность в сумме 1 304 400 рублей.

Ссылаясь на просрочку оплаты ООО «Вектор» услуг техники на основании УПД от 30.04.2022 №83, ООО «Стройспецтехника» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО «Вектор» 254 045 рублей 73 копеек процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 07.05.2022 по 17.01.2024

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 заключенного стонами договора стоимость оказанных услуг в размере 100 % оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах, при условии получения заказчиком надлежаще оформленного исполнителем в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ счета.

В силу пункта 4.2 договора документами, подтверждающими объем выполненных услуг, являются первичные документы: для автомобиля - отрывной талон путевого листа, транспортная накладная; для строительной техники - справка ЭСМ-7, рапорт о работе строительной машины, которые по окончанию смены заверяются подписью ответственного лица Заказчика с отметкой о фактически отработанном времени.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании счета или счета-фактуры, выставляемых исполнителем, с приложением копий необходимых первичных документов, подписанных представителем заказчика.

Как указано кассационным судом в постановлении от 22.01.2024 по делу № А51-17756/2022, основанием для оплаты ООО «Вектор» выполненных ООО «Стройспецтехника» работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статья 720 ГК РФ).

УПД от 30.04.2022 № 83, в соответствии с которым ООО «Стройспецтехника» оказало ООО «Вектор» услуги краном TADANO ATF 80-4 на сумму 1 401 000 рублей, краном TADANO (грузоподъемностью 25 тонн) на сумму 904 400 рублей, скреплен печатями сторон, подписан со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений, что свидетельствует об оказании услуг со стороны ООО «Стройспецтехника» в пользу ООО «Вектор».

При этом суд кассационной инстанции поддержал вывод суда апелляционной инстанции о том, что указание истцом в УПД от 30.04.2022 №83 автокрана TADANO ATF 80-4, гр.80тн, вместо автокрана Zoomlion, фактически оказывавшего ответчику услуги, при доказанности реального оказания услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 304 400 рублей основного долга.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704 по делу № А40-99892/2014).

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора следует исходить из того, что обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ООО «Вектор» с момента подписания УПД от 30.04.2022 № 83, а довод апеллянта о необходимости отказа в рассматриваемом иске в связи с неисполнением ООО «Стройспецтехника» обязанности по предоставлению первичной учетной документации на работу техники, равно как и довод о возникновении у ООО «Вектор» обязанности по оплате услуги автокрана Zoomlion только 03.10.2023 – даты вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-17756/2022, подлежат отклонению.

Исходя из положений пункта 3.4 договора о сроке оплаты оказанных услуг (3 рабочих дня с даты подписания акта об оказанных услугах), а также содержания статьи 193 ГК РФ (в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день), просрочка оплаты услуг по УПД от 30.04.2022 № 73 началась с 07.05.2022.

Поскольку ООО «Стройспецтехника» рассчитало проценты с указанной даты, учло при расчете произведенную ответчиком 06.10.2022 частичную оплату, 18.01.2024 – окончательную оплату, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что при определении периодов начисления процентов судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В указанной части необходимо отметить, что запрет на начисление финансовых санкций в период моратория установлен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, представляющий собой отсылочную норму. Отсылка идет на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, который дословно предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.

Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 приведена правовая позиция, согласно которой для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07. 2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Рассмотрев вопрос о дате оказания ответчику услуг техники, принятых по УПД от 30.04.2022 № 83 (а именно: услуг автокрана Zoomlion (количество 93,400 маш/час) стоимостью 1 401 000 рублей (вместо которых в акте указаны услуги автокрана TODANO ATF 80-4 в таком же количестве такой же стоимостью), услуг автокрана TODANO грузоподъемностью 25 тонн (количество 323 маш/час) стоимостью 904 400 рублей), апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно выводам апелляционного суда по делу № А51-17756/2026 услуги автокрана Zoomlion коллегия сочла доказанными на основании подписанных между ООО «Вектор» и ООО «СДС-Строй» в рамках дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2021 к подписанному названными лицами договору оказания услуг техникой № 057-21-СТ от 17.03.2021 актов:

№ 194 от 21.10.2021 на сумму 453 000 рублей,

№ 202 от 31.10.2021 на сумму 312 000 рублей,

№ 231 от 22.11.2021 на сумму 192 000 рублей,

№ 243 от 30.11.2021 на сумму 258 000 рублей,

№ 243 от 30.11.2021 на сумму 30 000 рублей,

№ 256 от 13.12.2021 на сумму 180 000 рублей;

факт оказания обществу «Вектор» услуг автокраном TODANO грузоподъемностью 25 тонн подтверждают:

путевой лист б/н от 31.03.2022 на сумму 207 200 рублей,

путевой лист б/н от 10.04.2022 на сумму 252 000 рублей,

путевой лист №1025 от 11.04.2022 на сумму 288 400 рублей,

путевой лист №1022 от 28.04.2022 на сумму 156 800 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенных критериев отнесения требований об оплате услуг к реестровым и текущим, требования истца по оплате услуг автокрана TODANO, факт оказания которых подтвержден путевым листом от 31.03.2022 на сумму 207 200 рублей, а также по оплате всех услуг автокрана Zoomlion на спорную сумму - 1 304 400 рублей, являются реестровыми, а требования по оплате услуг автокран TODANO, факт оказания которых подтвержден путевыми листами от 10.04.2022, от 11.04.2022, от 28.04.2022 на сумму 697 200 рублей, - текущими.

Следовательно, расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на реестровые требования на суммы 207 200 рублей, 1 304 400 рублей должен быть произведен с учетом действия в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 моратория. Изложенное с учетом даты наступления обязанности по УПД от 30.04.2022 № 83 – 07.05.2022 (то есть, в период моратория), в рассматриваемом случае означает возможность начисления процентов на указанные требования только после окончания моратория, то есть с 01.10.2022.

Исходя из изложенного, учитывая даты произведенных ответчиком по УПД №83 по от 30.04.2022 оплат (платежное поручение от 06.10.2022 №1864 на сумму 1 000 000 рублей, платежное поручение от 18.01.2024 №88 на сумму 1 304 400 рублей), суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет процентов, начисленных на задолженность за услуги автокраном TODANO, и установил, что сумма процентов за несвоевременную оплату стоимости услуг названной техники составляет 27 961,97 рублей:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

с
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

207 200

01.10.2022

06.10.2022

6
7,50%

365

255,45

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

с
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

697 200

07.05.2022

26.05.2022

20

14%

365

5 348,38

697 200

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

3 782,07

697 200

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

7 439,98

697 200

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

8 557,41

697 200

19.09.2022

06.10.2022

18

7,50%

365

2 578,68

Итого:

27 706,52

Рассчитывая проценты на задолженность за услуги автокраном Zoomlion, апелляционный суд исходит из того, что перечисленная обществом «Вектор» по платежному поручению от 06.10.2022 №1864 денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, фактически признанная в рамках дела № А51-17756/2026 направленной на оплату не оспоренных ответчиком услуг автокраном TODANO стоимостью904 400 рублей, покрыла на сумму разницы - 95 600 рублей (1 000 000 – 904 400) задолженность за услуги автокрана Zoomlion.

Исходя из этого, размер процентов за несвоевременную оплату услуг автокрана Zoomlion составляет 152 170,22:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

с
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

1 304 400

01.10.2022

06.10.2022

6
7,50%

365

1 608,16

1 208 800

07.10.2022

23.07.2023

290

7,50%

365

72 031,23

1 208 800

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

6 193,03

1 208 800

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

13 512,07

1 208 800

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

18 082,32

1 208 800

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

24 341,59

1 208 800

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

7 418,39

1 208 800

01.01.2024

17.01.2024

17

16%

366

8 983,43

Итого:

152 170,22

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ООО «Вектор» в рамках настоящего дела, составляет 180 132 рубля 19 копеек (27 961,97 рублей + 152 170,22).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства ООО «Вектор» о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку сама по себе подача стороной такого ходатайства в отсутствие убедительных доказательств необходимости такого перехода не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование доводов возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 254 045 рублей 73 копеек государственная пошлина составляет 8 081 рублей (истцом оплачено 8 080 рублей 92 копейки), исковые требования удовлетворены на сумму 180 132 рубля 19 копеек, соответственно судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 730 рублей относится на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 873 рубля подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 0,08 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2024 по делу №А51-3389/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» 180 132 рубля 19 копеек процентов, 5 730 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 185 862 рубля 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 873 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 0,08 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова